1194638409

M. Madejski: Intuicyjny uersus racjonalny.. 171

pytań zaczerpnięto z opracowania J.M. Stanika zamieszczonego w niniejszym skrypcie s. 151—159) z uwzględnieniem rodzaju pytania oraz nasilenia zawartej w nim sugestywności (tab. 1).

Analiza statystyczna eksperymentu polegać będzie na wykryciu ewentualnych różnic w zakresie rodzajów zadawanych pytań przez racjonalistów, intuicjonistów i niezróżnicowanych (osób, u których nie dominuje żaden z typów myślenia). Powstaje sześciopolowa tablica do analizy statystycznej testem (tab. 2).

Tabela 2

Typ stylu myślenia a pytania uzupełniające, otwarte o konstatację w przesłuchiwaniu osób opowiadających zdarzenie prawdziwe i zdarzenie zmodyfikowane

Pytań i a uzupełń i aj ące	Intuicjoniści	Niezróżn icowan i	Racjonaliści	S
Zdarzenie prawdziwe (P)
Zdarzenie zmodyfikowane (F)
Z

f =    (df) = 2; p < ...

Według przedstawionego wzoru powtarzamy analizę wszystkich pod-typów pytań. Jeżeli liczebność poszczególnych rodzajów pytań jest niewystarczająca do analizy statystycznej, porównujemy rodzaj stylu myślenia z szerszą kategorią pytań, np. z pytaniami uzupełniającymi w ogóle lub z całą grupą pytań otwartych o konstatację.

W celu sprawdzenia, czy rodzaje stylu myślenia różnicują stopień przypisywanej wiarygodności, sprawdzamy istotność statystyczną różnic za pomocą testu ^-Studenta.

Tabela 3

Wiarygodność przypisywana świadkom przez „intuicjonistów” i „niezróżnicowanych” podczas przesłuchiwania osób opisujących zdarzenie prawdziwe i nieprawdziwe

Wiarygodność świadka	Intuicjoniści	Niezróżnicowan i	t	P
Zdarzenie prawdziwe (P)
Zdarzenie zmodyfikowane (F)
I

Podobnie porównujemy wiarygodność świadka dla stylów myślenia intuicyjny vs racjonalny oraz niezróżnicowany vs racjonalny. Wszystkie kom-