10
Tabela 2. Różnice oznaczeń zawartości tłuszczu w badanym mięsie wieprzowym kl. 2 A i B między metodą Soxhleta, a pozostałymi metodami
ZASTOSOWANA METODA |
ZASTOSOWANA METODA | ||||||||||||
Lp. |
Soxhleta |
Gerbera |
FoodScan |
CEM |
KO, |
KO, |
Lp. |
Soxhleta |
Gerbera |
FoodScan |
CEM |
KO, |
KO, |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] |
[%] | ||
Mięso wieprzowe kl. 2A |
Mięso wieprzowe kl. 2B | ||||||||||||
i. |
18.02 |
0.02 |
0.52 |
2.24 |
0.53 |
0.41 |
i. |
32.83 |
0.73 |
0.88 |
2.51 |
0.33 |
0.69 |
2. |
18.32 |
-0.52 |
0.53 |
6.60 |
0.49 |
0.54 |
2. |
47.71 |
-0.81 |
0.95 |
1.15 |
0.88 |
0.95 |
3. |
34,52 |
-0,42 |
0,47 |
3,61 |
0,32 |
0.43 |
3, |
30,42 |
1,32 |
1,01 |
7,58 |
1.00 |
0,47 |
4. |
25.11 |
- 0.51 |
0.39 |
-0.44 |
0.39 |
0.10 |
4. |
29.73 |
-0.13 |
0.71 |
3.39 |
0.25 |
0.13 |
5. |
24.33 |
-0,63 |
0,46 |
13,82 |
0,27 |
-0.09 |
5. |
39,66 |
-0,26 |
0,81 |
1,62 |
0.06 |
0,26 |
6. |
32,78 |
- 1.18 |
0.47 |
4.71 |
0,04 |
0.04 |
6. |
33.23 |
- 0.03 |
0,59 |
- 1.60 |
0.57 |
0,05 |
7. |
26,90 |
-0,20 |
0,51 |
4.43 |
0,12 |
0,42 |
7. |
57,24 |
-0,34 |
0,74 |
_ |
0,17 |
0,10 |
8. |
25.08 |
0.98 |
0.59 |
4.34 |
-0,06 |
0,03 |
8. |
43.01 |
- 0.31 |
0,44 |
_ |
0.18 |
0,07 |
9. |
23,98 |
-0,58 |
0.45 |
2,09 |
0,29 |
0,46 |
9. |
32,16 |
-0,24 |
0,50 |
2,79 |
0.36 |
0,02 |
10. |
31,58 |
0,88 |
0,28 |
0,14 |
0,06 |
10. |
55,85 |
0,25 |
0,89 |
0,75 |
0,13 | ||
11. |
21.45 |
-0.75 |
0.57 |
- |
0.34 |
0.35 |
11. |
50.66 |
-0.36 |
0.46 |
- |
0.42 |
0,00 |
12. |
20,20 |
0.80 |
0,39 |
0,05 |
0,06 |
12. |
33,36 |
0,36 |
0,63 |
0.41 |
0,31 | ||
13. |
18.02 |
-0,32 |
0,24 |
1,25 |
12,16 |
0,08 |
13. |
28.77 |
-0,07 |
0,45 |
3.33 |
0.04 |
0,34 |
14. |
9,55 |
-0.15 |
0,54 |
3.69 |
13,26 |
0,33 |
14. |
22.66 |
-0.26 |
0,69 |
8.94 |
0.15 |
0,50 |
15. |
17,22 |
0,82 |
0.50 |
11,27 |
0,27 |
0.19 |
15. |
23,99 |
0,49 |
0,49 |
5,89 |
0,13 |
0,19 |
16. |
20,42 |
-0,42 |
0,57 |
- |
-0,09 |
1,30 |
16. |
28,05 |
-0,35 |
0,45 |
- |
-0,20 |
0,01 |
17. |
13,77 |
-0,67 |
0,62 |
11,92 |
0,23 |
17. |
35,99 |
1,09 |
0,48 |
0,33 |
0,41 | ||
18. |
17,73 |
-0.63 |
0,46 |
- |
4.73 |
0,22 |
18. |
34.69 |
-0.89 |
0,56 |
- |
0,26 |
-0,08 |
X |
-0,58 |
0,48 |
4,02 |
2,51 |
0,26 |
X |
-0,43 |
0,65 |
3,56 |
0,34 |
0,25 | ||
max. |
-0,02 |
0,62 |
13,82 |
13,26 |
1,30 |
max. |
0,24 |
1,01 |
38,94 |
1,00 |
0,95 | ||
min. |
- 1,18 |
0,24 |
-4,71 |
-0,09 |
-0,09 |
min. |
- 1,32 |
0,44 |
- 1,60 |
-0,20 |
-0,08 |
- średnia wartość różnicy, max. - największa wartość różnicy, min. - najmniejsza wartość różnicy
do szacunkowego oznaczania zawartości tłuszczu. Stosowanie jednak tej metody w liniach ciągłych jest w zasadzie niemożliwe ze względu na czas około 1 godziny niezbędny na pobranie próbki i wykonanie oznaczenia.
Wyniki uzyskane aparatem FoodScan były we wszystkich 36 próbkach nieco wyższe w stosunku do uzyskanych metodą odwoławczą Soxhleta Średnia różnica dla mięsa kl. 2A wynosiła 0,48, a dla mięsa kl. 2B wynosiła 0,65 jednostki procentowej. Analiza statystyczna potwierdziła wysoce istotną korelację wyników uzyskanych obiema metodami (rys. 2). Czas pobrania i wykonania oznaczenia aparatem FoodScan wynosi około 5 minut.
Uwzględniając fakt, że jednocześnie uzyskuje się wyniki zawartości wody, białka i tkanki łącznej należy bardzo wysoko ocenić możliwość stosowania tego aparatu do oznaczania podstawowego składu chemicznego surowców, jak i gotowego produktu w trakcie procesu produkcyjnego. Pewnym mankamentem jest periodyczność pobierania prób.
Wyniki oznaczania zawartości tłuszczu aparatem CEM odbiegały w największym stopniu od wyników uzyskanych metodą odwoławczą Soxhleta. Spośród przeprowadzonych 22 pomiarów, dwadzieścia wyników było wyższych a dwa niższe od uzyskanych metodą odwoławczą. Jednocześnie w dwóch