1935182342

Strona | 20

MŁODY J U RYSTA

wyznaczono na poziomie 50%³⁶. Wśród innych czynników, przykładowo można wskazać na m.in. bariery wejścia na rynek czy pozycję konkurentów na rynku właściwym.

Powołany art. 102 TFUE (wcześniej art. 86 TEWG oraz art. 82 TWE) stanowi: „Niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane jest nadużywanie przez jedno lub większą liczbę przedsiębiorstw pozycji dominującej na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części, w zakresie, w jakim może wpływać na handel między Państwami Członkowskimi.” Z brzmienia tego przepisu jasno wynika, że pozycja dominująca może występować w ujęciu indywidualnym („przez jedno”) oraz w ujęciu kolektywnym, zbiorowym („lub większą liczbę przedsiębiorstw”). Potwierdził to, po raz pierwszy, Sąd w wyroku w sprawie Italian Fiat Glass³⁷, Trybunał z kolei - w wyroku w sprawie Compagnie Maritime Belge³⁸. Expressis verbis o konfiguracji kolektywnej nie stanowiło natomiast ani Rozporządzenie Nr 4064/89, ani też obecnie nie stanowi Rozporządzenie Nr 139/2004, wskazując jedynie na „pozycję dominującą”, jednak - jak już zostało wspomniane - skoro pojęcie pozycji dominującej ma być rozumiane jednolicie w unijnym porządku prawnym, nie powinno budzić wątpliwości, że oba powyższe rozporządzenia obejmują także pozycję dominującą w ujęciu kolektywnym. Komisja po raz pierwszy posłużyła się koncepcją kolektywnej pozycji dominującej w sprawie z zakresu kontroli koncentracji w decyzji w sprawie Nestle/Perrier³⁹, Trybunał z kolei potwierdził powyższą tezę w wyroku w sprawie Kali&Salz⁴⁰.

3. Pojęcie kolektywnej pozycji dominującej w ogólności

Sytuację rynkową, w której zajmowanie pozycji dominującej na rynku właściwym można przypisać więcej niż jednemu przedsiębiorstwu, w angielskojęzycznej literaturze

stosowaniu art. 82 Traktatu WE w odniesieniu do szkodliwych działań o charakterze praktyki wyłączającej, podejmowanych przez przedsiębiorstwa dominujące (Dz.Urz.UE.C 2009 Nr 45. poz. 2.).

³⁶    Por. np. wyrok Trybunału w sprawie C-62/86 AKZO v. Komisja Zb. Orz. 1991 1-03359.

³⁷    Wyrok Sądu w sprawie T-68 oraz 77-78/89 Italian Fiat Glass: Societa Italiana Vetro v. Komisja Zb. Orz. 199211-01403

³⁸    Wyrok Trybunału w sprawach połączonych C-395/96 oraz C-396/96 Compagnie Maritime Belge i in. v. Komisja Źb. Orz.”2000 1-01365

³⁹    Decyzja Komisji w sprawie C IV/M24 [1992] Nestle SA/Source Perrier SA Dz.U.WE.L 1993 Nr 356, str. I.

⁴⁰    Wyrok Try bunału w sprawach połączonych C-68/94 oraz C-30/95 Wyrok Trybunału z dnia 31 marca 1998 r.

Republika Francuska i Societe commerciale des potasses et de l'azote (SCPA) i Entreprise miniere et chimique (EMC) v. Komisja Zb. Orz. 1998 1-01375.