4189283233

14 Michał Buchowski

naiwny realizm i empiryzm etnografii, zaczęto poszukiwać sposobów interpreta-cji i teorii wykraczających poza schematy postrzegane jako zdroworozsądkowe i pozytywistyczne. Jeśli dekady lat 50. i 60. XX wieku scharakteryzujemy jako zdominowane przez „etnografizm”, to Drang undSturm z lat 70. i 80. określić można jako narodziny „postctnograficzncgo pluralizmu”.

Tło historyczne

Etnologia polska rodziła się w XIX wieku jako mieszanka romantycznych idei dotyczących zwyczajów ludowych, pozytywistycznych metod zbierania danych empirycznych i ewolucjonistycznego poglądu na temat rozwoju kultury od form najprostszych do bardziej skomplikowanych. Z jednej strony, pierwsi ludoznawcy byli romantykami, gdy twierdzili, że kultura ludu zachowuje nieskażone pierwiastki słowiańskie, a zarazem, w myśl teorii „opadu kulturowego” sformułowanej już przez Ryszarda Bcrwińskicgo, osadza w sobie elementy kultury wyższej. Z drugiej strony, na pozytywistyczny sposób dokumentowali wszelkie możliwe przejawy kultury ludowej, czego najlepszym wyrazem pozostają tomy wydawane przez Oskara Kolberga. Etnografia, poza ambicjami poznawczymi, była bez wątpienia wprzęgnięta w dzieło budowy nowoczesnej świadomości narodowej. Miała szczególne znaczenie w kraju, którego elity, w przeważającej mierze wywodzące się ze szlachty, szczyciły się wielowiekową tradycją istnienia pochodzącego jakoby od Sarmatów narodu szlacheckiego. W ramach typowego dla całego regionu szerzenia nowej wersji nacjonalizmu chodziło o wzbudzenie świadomości narodowej wśród chłopów, najliczniejszej grupy społecznej, i włączenie ich do walki politycznej o odzyskanie niepodległości (por. Stautcr-I lalstcd 2001).

Po odrodzeniu państwa w 1918 roku, doceniając między innymi znaczenie etnografii dla pielęgnowania tradycji narodowej, utworzono szereg uniwersyteckich katedr etnologii: w Poznaniu (1919), w Krakowie (1925 i 1926), w Wilnie (1927) i w Warszawie (1936) (Jasiewicz 2006: 67). Zbieranie i inteipretowanie materiałów dotyczących kultury ludowej było naczelnym zadaniem etnologii tego okresu, co nic wykluczało wszelako wielości teoretycznej. Badacze okresu międzywojennego reprezentowali orientacje takie, jak klasyczny ewolucjonizm (Ludwik Krzywicki, Stanisław Ciszewski, Eugeniusz Frankowski), tak zwany ewolucjonizm krytyczny (Kazimierz Moszyński), fenomenologia (Cezaria Bau-douin de Courtenay-Ehrenkreutz-Jędrzejewiczowa), szkoła kulturowo-histo-ryczna (Stanisław Poniatowski, Adam Fischer), funkcjonalizm (Józef Obrębski), francuska szkoła socjologiczna i historyczna (Jan Stanisław Bystroń i Stefan Czarnowski) (Sokolcwicz 1973; Kutrzcba-Pojnarowa 1977). Jednoznaczne przypisanie osób do kierunków jest oczywiście upraszczające, albowiem badacze ci korzystali z inspiracji płynących z różnych stron i wypracowywali często oryginalne koncepcje metodologiczne.