Oczywiście, dla ustalonego e mamy C(X) —* 0 przy A —♦ 1. Pozostaje zbadać pierwszą całkę:
/(A,e) =
/ m(Ax) — / u(Xy)pe(x - y)dy\dx =
Jn I ■/Rd I
hSxa j"^) -u*p‘x(x)\ix.
By stwierdzić, że ostatnie wyrażenie dąży do zera przy e —> 0 jednostajnie ze względu na A, wystarczy przyjąć, że A G [^,2]. Łącząc uzyskane zbieżności dla I, II i III, otrzymujemy tezę. □
Dowód stwierdzenia 1. Z lematu 2 łatwo dostajemy mocną zbieżność ux —* u w Ll(Wl, Rm). Stąd dla podciągu uXk ^—4 u, co w połączeniu z ciągłością modularu pozwala wywnioskować, że H{uXk — u) 0. Korzystając ponownie z lematu 2, otrzymujemy mocną zbieżność H(2u\k) = H(2u)\k H(2u). Zatem
H(iiA‘ - u) < i-H(2aA‘) + « /**,
gdzie /Afc f. Wybierając kolejny podciąg (nie zmieniając notacji), możemy założyć, że ||fXk — /||i,i(K<ł) < Wówczas h — supfc fXk jest całkowalną majorantą. Zastosowanie twierdzenia Lebesgue’a o zbieżności zmajoryzowanej prowadzi do tezy:
[ H(uXk(x) — u(x))dx *-^3? f H(0)dx = 0.
Jn Jn
Powyższe rozumowanie można powtórzyć na każdym podciągu A/ i zakończyć dowód punktu 1, bo to oznacza, że fnH(ux(x) — u{x))dx 0.
By wykazać część 2, zauważmy, że VuA(x) = XVu(Xx). Zatem (korzystamy z monotoniczności modularu na półprostych wychodzących z 0)
[ M(XVu(Xx) — Vu(x))dx < Jn
1 f Ml2\Vu(Xx) - 2AVu(x))dx + - f M(2XVu(x) - 2Vu(x))dx <
2 Jn 2 Jn
- [ M(i(Vu(Xx)-Vu(x))dx+- [ M(2(\-\)Vu(x))dx. 2 Jn 2 Jn
Pierwszy składnik dąży do zera na mocy części 1, zaś drugi - twierdzenia Lebesgue’a o zbieżności zmajoryzowanej. □
Dowód stwierdzenia 2. Dowód jest analogiczny, a nawet nieco prostszy niż dowód stwierdzenia 1. Natychmiast mamy us —» u w Li oraz ug p^‘ u na podciągu, zatem H(ug — u) P-^ 0. Ponadto, z nierówności Jensena,
H(us - u) < iH(2us) + (2u) « \(H(2u))s + \h(2u) ii H(2u).
Podobnie jak poprzednio, możemy wybrać podciąg 6k taki, że H(2u)gk < u p.w. Twierdzenie Lebesgue’a o zbieżności zmajoryzowanej kończy dowód. By dowieść punkt 2, wystarczy zauważyć, że X7(ug) = (Vu)g i postąpić tak samo jak w punkcie 1. □