5134939255

Figures in silcnt communication Groupes silcncicux Figuras en comunicación silcnciosa <I>nrypLi b CeBMOJiBHOM oGineumi

io. Renoir La loge 9. Millet The angelns (control)

8. Rouault Thrcc judgts, 1913 7. Manet Le balcon 6. Vuillard Tbc artisfs motber and sis ter, c. 1893 5. Weber The geranium, 1911 4. Toulouse-Lautrcc La cbambre separee

3. Wood American gotbic 2. Picasso W oman at a mirror, 1932 1. Miró Snob parły at łbe Pr incest 's

The fivc most liked have strong patterns emphasized by blacks, but so do the fivc unpopular paintings. Strong reds appear in the latter grouping.

The “realistic” Grant Wood was regarded as parody, the Weber, Lautrec and Picasso as perversc, the Picasso as “fussy” and the Miro as disorganized. Toronto has historically had a puritanical reputation, which may account for the ranking of the Lautrec in contrast with the compositionally similar Renoir. No respondent coułd discovcr any connexion bctwccn the Miró and the rest of the pictures. The high rank of the Rouault is surprising.

The “most famiiiar” was the Grant Wood, but it was rankcd vcry Iow. The Millet and Renoir werc recognized by many respondents, but the most popular Renoir by less than half those who knew the Wood.

Dans les cinq ccuvrcs les plus apprćcićes, une structure ćnergiquement marquee est renforcee par des noirs, mais łl en est de meme pour les cinq autres pcinturcs; cependant ces dernićrcs conticnncnt aussi des rouges violcnts. Le tableau “realistę¹' dc Grant Wood a ćtć pris pour une parodie ; le Weber, le Lautrec et le Picasso ont ćtć juges pcrvers, le Picasso “manićre” et le Miró “dćsordonnć”. Toronto a cu dc tout temps une rćputation de puritanisme qui peut expliqucr la forte diffćrcnce entre le rang attribue au Toulouse-Lautrcc et celui du Renoir, dont la composition est analoguc. Aucune des personnes interrogees n’a pu ćtablir un rapport entre le Miró et les autres peintures. Le bon accueil fait au Rouault est surprenant. Le tableau le mieux connu est le Grant Wood, mais il a ćtć tres mai classć. Lc Millet et lc Renoir ont ćtć souvcnt reconnus; cependant, lc nombrc dc ceux qui ont dćclarć avoir deja vu le Renoir — ecuvrc qui a rccucilli lc plus dc suffrages — n’atteignait pas la moitie de celui des personnes qui connaissaient le Wood.

Los cinco cuadros preferidos tienen una traza vigorosa, acentuada por cl negro, pero lo mismo ocurrc eon los otros cinco menos accptados. En este ultimo grupo hay rojos intensos. Sc consideró que el “realista” Grant Wood era una parodia, cl Weber, cl Toulouse-Lautrec y el Picasso desagradables, “rcbuscado” cl Picasso y desorganizado el Miró. Toronto ticnc una reputación histórica de puritanismo y esto podria explicar la posición que ocupa el Toulouse-Lautrec en contraposición eon el Renoir cuya composición es similar. Nadie pudo dcscrubrir relación alguna entre cl Miró y el resto de los cuadros. La buena posición dcl Rouault resulta sorprendente. El “mds conocido” fue el Grant Wood, pero su puntuación fue muy baja. Muchas personas reconocieron el Millet y el Renoir, pero este ultimo, tan difundido, fue identificado por dos Ycces menos de personas quc cl Wood.

riHTb KapTitH, noJiyMiiBiuiu' Han-Go/ibiiiee npeanoMTeinte, hmciot BhipaauTeJibHbie aneMeHTLt, noa-‘tepHHBaCMbltJ MCpHUM UBCTOM, ogHaKO Tanue we o.neMeHTi,i hmc-lOTcn 11 n nHTii nenony.nHpiibix KapTitHax. B aToit ntKaemieU rpynne nponoJiHioTr.H ciuibiibie npacH ŁieKpacHii. “PeajiitcTiiHitbifl” rpaiir Byn pacoiaTpiiBajicH KaK napogitn, Beóep, .TIoTpeK 11 riiiKacco — uan iiaBpamemie, riiiKacco — kbh “cyera”

11 Mupo — i\BK neoprauiiaoBaH-HOCTb. TopOHTO IICTOpmiCCKII iiMeeT penj-Tagino nyptiTaH-CKoro ropofta, *ito mokbt nB.nnTbcn 06-bHCHeHIICM Toro, MTO JIOTpeH Gbi.n npoTHBonncTaBJien KOaino-3imti0HH0 TanoMy H<e PeHyapy. Hu oaiiH na OTBe*iaBiunx He cwor npOBecTii KaKoh-.TiiiOo CBnait Mewiiy Miipo 11 ApyniMii Kapm-hamii. BbiauBaeT nay>iJieHiie bwco-kbh ogenKa Pyo. “HaiiGojiee 3HaK0MbiM” ObiJi rptuir Byn, o^HaKO oit noJiymiJi oneiib Hiianyio ouenny. MuJine n Peuyap Gwjhi yaHaubi MHoniMii, oflnaKO HanGo-Jiee nonyJiHpiibtil PeHyap nojiymui MCHbiue nojioBiiHu rojio<i()B ’rex, kto 3HaJi By aa.

^I57