5780447553

88 Ifcrioto Lnronnitr

Bcaucoup d'elemcnl$ pris cn comptc dans Ic raling nc sont pas mesurib-Ics. mais les agcnccs utiliscnt des argumcnts selon lesqucls leur incorporaticc cst necessairc. Ainsi, clles imposent souvcnt des criteres d’evaluation a y incorporant Ics ćlćmcnts qui ne sont ni necessaires ni importants poui l'ćvaluation dans un secteur donnć. Lc subjectivismc dc l’ćvaluation ot inćvitablc et contraire a 1‘objcctif du rating qui est de foumir aux diarj unc Information objcctive. Le subjectivisme mene en effet i la non-com-prćhcnsion ct A 1’absencc de transparcncc des ratings, a la probabilitć płui grandę de commctrc des erreurs. a la dćpcndance du raling de l'cxperti« ds ł’ćquipc d'analystcs ct a la parlialite ćvcnlucllc.

Lc subjectivismc dans l'ćva!uation porte sur la selection des indicei o leur pondćration. Ln cas dc rating des assuranccs. ii s’agira dc la dćta-mmation quellc entreprise sera cn condition mcnacec ct, par consćqucnt, dt la dćtcmunation des indiccs ct pondćrations critiqucs pour unc telle situatit* L’evaluation des pcrspcetives du dćveloppcmcnl pcut ćgalemcnt poscr da problćmes. Les prognoslics estimćs nc sont pas toujours de bonne qualite a en cas dc manquc de darte les agcnccs ont des possibilites de nunoariit limitćcs pour Ics vćrificr. L'evaluation dc l‘ćtat veritabłc des prognostia peut ćtre donc subjectivc. car dle sc fondc sur la confiancc de la directioa en cc qui conccmc par cxcmplc les plans de restructuration.

Dc mćmc, la non-homogćneite des criteres d'ćvaluation posc un autrt problemc. Cela signific qu’un actcur economiquc pcut ćtre evalue difterem-ment par Ics difTcrcntcs agcnccs dc raling, cc qui rćsulte de difTćrcnta mćthodcs d'ćvaluation et dc la diffćrente pondćration de diffćrcnts critera ainsi que de 1’utilisation large des factcurs qualitatifs ct leur impact wr l'evaluation. Cctte differcncc des ratsngs tćmoigne de l'objcctivismc limitć ct de ce que l'evaluation du pouvoir dc 1'acteur n’cst pas ćquivalcnte. En Polognc cc phćnomćnc nc posc pas cncorc dc problćmes. car - comme i. u ćlć dćmontrć prćcćdcmmcnt - la plupart des cntitćs notćcs obliennent do resultats comparables Cela rćsulte dc la structurc d’oligopole du sectcur da agcnccs dc rating cn Polognc.

On peut voir une grundc difTćrcncc entre lc rating sillicite ct lc rating d: qualification. Dans le sectcur des assurances, la plupart des entreprises OK unc notę basse. pourtanl, il n‘cst pas possiblc d'cn conclurc quc lc rating de qualiftcation donnę les meilleurs prognoslics cn dćpit des argumcnts rclatifi a 1'attnbution prćalablc dc lc rating nćgativc aux entreprises d*assuranccs es condition mcnacćc.

La particularitć du rating cst aussi soumise A la critique, car lcvaluatie« s'appuic sur lc proccssus ct les modćlcs standardisćs. U n*cst pas certain que cc modele prenne cn comptc d’unc manićrc optimalc la spćcificite des besoó dc communication des destinataires du rating. Lc systćme de rating pcrmC d'cfrcctucr cn partie lc contrółc sur les tcnlatives dc manipulation de la not: par 1’agcncc mćmc. Pourtant, on nc pcut pas attcndrc quc les agcnccs deroilcnt tous les critćrcs d’ćvaluation ct leur pondćration. cc qui a licu lc plus souvcnt au cours d*une reunion du commite des analystcs. La divul-gation des critćrcs pourrait conduirc aux discussions infmics sur la rcgularitć de 1'approcbc rctcnuc par 1’agcncc. Le proccssus d'attribuUon d'unc notc cst zutoenatise ct. par consequcnt. il pcut arrivcr quc 1’approchc nc soit pas individualisćc.

La position des grundes agenccs dc raling cn Polognc n'cst pas mcnacec, car la ooncurrcncc n’apparait quc dans le cas d’evaluations spćcifiąucs ct dc niche qui font 1’objet du rating rćgional.

Lc dćfaut du rating est unc grandę influence des ćlćmcnts subjcctifs dans 1’attribution d'unc notc. Un autre dćfaut conccrnc lc mainticn dc son actualilć qui cst trćs imporiant pour la qualitć du rating. La frćqucncc du rating, 1'accćs i Tinformation ou le nombrc d’analystes dćcidcnl dc la qualitć du rating sur lc marchć.

Les ratings nc rćagisscnt pas toujours viie aux changancnls. Si l‘ćvalua-t»on prevoit la simulalion des scenarios les plus pcssimislcs. cllc comprend 1'ćtcndue dc rćsislancc d'unc entreprise aux changcmcnts defavorablcs dc ton entourage. Lc rating cst baissć un pcu avant ou apres la survcnancc dc Tewncmcnt dćfavorablc, mais cn cas d'ćvćnements cxtraordinaircs cela nc peut constitucr unc rcpprochc, car a la dale de 1'atthhution du raling ccuc entreprise se trouvait dans la siłuation justifianł une bonne notc.

Par contrę, si 1’agence nc prend pas en considćration les changcments defavorablcs dc naturę evoIutive, cela peut servir dc basc a unc analysc non professioncllc, car la societe en effet n’a pas d’cnnuis financicrs d*un jour i 1’autrc. Ainsi, 1'agcncc cst rcsponsablc dc nc pas avoir observć la duc dilligcnoc dans 1’accomplisscmcnt dc ses obligations ct sa rcsponsabilitć entre łlor* cn jcu.

Lc contrólc des agcnccs dc rating ne dćcoule pas des sourccs de droit tpecifiqucs, mais ii apparlient aux organes qui exerccnl la survcillance des scctcurs analysćs. Cela conccrnc Ics assuranoes, les banques. Ics financcs, les collectivitćs tcrritonalcs ou bicn la boursc des titres ct des valucrs mobilieres pour les socićtćs publiqucs Lc lćgislateur polonais n'harmonisc pas le droit ca matićrc d’activite dc rating bien quc la situation soit difTćrcntc par rapport a l'audit. En cas de socićtćs pubtiqucs on pcut ćgalcmcnts obscrvcr que 1’intćrćl quc la bourse porte a la reglerocntalion du raling p.ex. corporatc gorcrnancc cst imporiant et que les rćglamcntauons lnlcrncs dans cc domainc łuront licu dans peu dc temps".

“ P. Taaikie wicr. B LcpczyAiki, M Dzicrta do wsk i, Kating mtdtoni kor-ronrypego te spitkeh gieUonytk [Rai*>* dc U ccrporalc jto^craancc dam lei looćta de łowi. Gdafttk 2001, p. 16