Warszawa, dnia 3 października 2006 r.

Sąd Okręgowy

w Warszawie

Wydział I Cywilny

Powódka: Anna Nowak

zam. w Warszawie przy ul. Jasnej 11

Pozwany: Jan Kowalski

zam. w Warszawie przy ul. Chmielnej 19

Wartość przedmiotu sporu: 200 000 zł

Pozew o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

Wnoszę o:

1.

Uznanie za bezskuteczną w stosunku do powódki umowy z dnia 15 maja 2006 r.,

mocą której pozwany Jan Kowalski sprzedał należącą do niego nieruchomość położoną w

Warszawie przy ul. Chmielnej 3, KW 345121.

2.

Zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania.

3.

Dopuszczenie dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez

komornika przy Sądzie Rejonowym w Warszawie w sprawie KMP 175/05.

4.

Dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006

r. rep. A nr 121/06, którym pozwany zbył opisaną w pkt. 1 niniejszego pozwu nieruchomość.

5.

Dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron.

6.

Rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powódki.

Uzasadnienie

Przed komornikiem przy Sądzie Rejonowym w Warszawie toczy się postępowanie

egzekucyjne w sprawie KMP 175/05 z wniosku Anny Nowak przeciwko dłużnikowi Janowi

Kowalskiemu, na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 30 stycznia 2005 r. w sprawie sygn. akt IC 876/05 nakładającego na dłużnika

obowiązek zapłaty kwoty 230 000 zł na rzecz wierzycielki. Od wielu miesięcy egzekucja jest

bezskuteczna, gdyż dłużnik nie posiadał majątku, do którego można byłoby skierować

egzekucję. Jedynym składnikiem majątku dłużnika pozostała nieruchomość położona w

Warszawie przy ul. Chmielnej 3, do której wierzyciel zamierzał skierować egzekucję.

(dowód: akta postępowania egzekucyjnego komornika przy Sądzie Rejonowym w Warszawie

w sprawie KMP 175/05, odpis księgi wieczystej KW 345121)

W dniu 15 maja 2006 r. Jan Nowak zbył opisaną powyżej nieruchomość aktem notarialnym

rep. A nr 121/06 pozbawiając się tym samym jedynego majątku. Dłużnik od wielu miesięcy

jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku.

(dowód: kopia aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006 r., przesłuchanie stron)

W ocenie wierzyciela czynność prawna – przeniesienie własności nieruchomości, została

dokonana przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia powódki. Nie sposób bowiem

wątpić, iż wiedział on o istnieniu wierzytelności, a ponadto nabywca nieruchomości jest

osobą bliską dla pozwanego. Mianowicie przedmiotową nieruchomość dłużnik zbył swojemu

bratu Adamowi Kowalskiemu, który doskonale zorientowany jest w sytuacji finansowej

pozwanego. Jednocześnie oczywisty jest również fakt, że dłużnik wskutek omawianej

czynności prawnej stał się niewypłacalny. Z informacji uzyskanych przez wierzycielkę

wynika, że dłużnik nie zamierza przeznaczyć żadnej kwoty z ceny uzyskanej ze sprzedaży

nieruchomości na zapłatę należności powódki.

Roszczenie swoje powódka opiera na treści przepisu art. 527 k.c., uznając, iż spełnione

zostały wszystkie przesłanki w nim wymienione.

Mając powyższe na uwadze, żądanie jak w petitum jest konieczne i uzasadnione.

Anna Nowak

własnoręczny podpis

Załączniki

Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2005 r. w sprawie sygn. akt

IC 876/05

Odpis księgi wieczystej KW 345121

Kopia aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006 r.

Odpis pozwu