Warszawa, dnia 3 października 2006 r.
Sąd Okręgowy
w Warszawie
Wydział I Cywilny
Powódka: Anna Nowak
zam. w Warszawie przy ul. Jasnej 11
Pozwany: Jan Kowalski
zam. w Warszawie przy ul. Chmielnej 19
Wartość przedmiotu sporu: 200 000 zł
Pozew o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
Wnoszę o:
1.
Uznanie za bezskuteczną w stosunku do powódki umowy z dnia 15 maja 2006 r.,
mocą której pozwany Jan Kowalski sprzedał należącą do niego nieruchomość położoną w
Warszawie przy ul. Chmielnej 3, KW 345121.
2.
Zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania.
3.
Dopuszczenie dowodu z akt postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez
komornika przy Sądzie Rejonowym w Warszawie w sprawie KMP 175/05.
4.
Dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006
r. rep. A nr 121/06, którym pozwany zbył opisaną w pkt. 1 niniejszego pozwu nieruchomość.
5.
Dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron.
6.
Rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powódki.
Uzasadnienie
Przed komornikiem przy Sądzie Rejonowym w Warszawie toczy się postępowanie
egzekucyjne w sprawie KMP 175/05 z wniosku Anny Nowak przeciwko dłużnikowi Janowi
Kowalskiemu, na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 stycznia 2005 r. w sprawie sygn. akt IC 876/05 nakładającego na dłużnika
obowiązek zapłaty kwoty 230 000 zł na rzecz wierzycielki. Od wielu miesięcy egzekucja jest
bezskuteczna, gdyż dłużnik nie posiadał majątku, do którego można byłoby skierować
egzekucję. Jedynym składnikiem majątku dłużnika pozostała nieruchomość położona w
Warszawie przy ul. Chmielnej 3, do której wierzyciel zamierzał skierować egzekucję.
(dowód: akta postępowania egzekucyjnego komornika przy Sądzie Rejonowym w Warszawie
w sprawie KMP 175/05, odpis księgi wieczystej KW 345121)
W dniu 15 maja 2006 r. Jan Nowak zbył opisaną powyżej nieruchomość aktem notarialnym
rep. A nr 121/06 pozbawiając się tym samym jedynego majątku. Dłużnik od wielu miesięcy
jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku.
(dowód: kopia aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006 r., przesłuchanie stron)
W ocenie wierzyciela czynność prawna – przeniesienie własności nieruchomości, została
dokonana przez dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia powódki. Nie sposób bowiem
wątpić, iż wiedział on o istnieniu wierzytelności, a ponadto nabywca nieruchomości jest
osobą bliską dla pozwanego. Mianowicie przedmiotową nieruchomość dłużnik zbył swojemu
bratu Adamowi Kowalskiemu, który doskonale zorientowany jest w sytuacji finansowej
pozwanego. Jednocześnie oczywisty jest również fakt, że dłużnik wskutek omawianej
czynności prawnej stał się niewypłacalny. Z informacji uzyskanych przez wierzycielkę
wynika, że dłużnik nie zamierza przeznaczyć żadnej kwoty z ceny uzyskanej ze sprzedaży
nieruchomości na zapłatę należności powódki.
Roszczenie swoje powódka opiera na treści przepisu art. 527 k.c., uznając, iż spełnione
zostały wszystkie przesłanki w nim wymienione.
Mając powyższe na uwadze, żądanie jak w petitum jest konieczne i uzasadnione.
Anna Nowak
własnoręczny podpis
Załączniki
Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2005 r. w sprawie sygn. akt
IC 876/05
Odpis księgi wieczystej KW 345121
Kopia aktu notarialnego z dnia 15 maja 2006 r.
Odpis pozwu