Część I. Kazusy karne
Kazus 17
Stan faktyczny:
Sąd Rejonowy wyrokiem z 16.4. 2010 r. uznał Dominika Koz
mińskiego za winnego tego, że:
I. 13.12.2009 r. w Stalowej Woli działając wspólnie i w porozumieniu z Markiem Paw-
13.12.2009 r. w Stalowej Woli działając wspólnie i w porozumieniu z Markiem Paw-
łowskim wzięli udział w pobiciu Adriana Nowakowskiego, w ten sposób, że uderzali
go pięściami i kopali po ciele powodując u pokrzywdzonego powstanie obrażeń ciała
skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni, narażając
pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia
skutku określonego w art. 156 ż 1 KK lub art. 157 ż 1 KK, którym to czynem wyczerpał
ustawowe znamiona występku z art. 158 ż 1 KK i za to na podstawie tego przepisu
skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;
II. w czasie i miejscu opisanym w pkt I wyroku zabrał w celu przywłaszczenia portfel,
w czasie i miejscu opisanym w pkt I wyroku zabrał w celu przywłaszczenia portfel,
dowód osobisty, kartę uprawniającą do wybierania pieniędzy z bankomatu, telefon
komórkowy marki Samsung o wartości 300 zł, pieniądze w kwocie 700 zł, na łączną
sumę strat 1500 zł na szkodę Adriana Nowakowskiego, którym to czynem wyczerpał
ustawowe znamiona występku z art. 278 ż 1 i ż 5 KK w zb. z art. 275 ż 1 KK w zw.
z art. 11 ż 2 KK i za to na podstawie art. 278 ż 1 KK w zw. z art. 11 ż 3 KK skazał go na
karę 1 roku pozbawienia wolności;
III. na podstawie art. 85 KK i art. 86 ż 1 KK wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku
na podstawie art. 85 KK i art. 86 ż 1 KK wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku
i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 63 ż 1 KK zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej łącznej kary
na podstawie art. 63 ż 1 KK zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej łącznej kary
pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 13.12.2009 r.
do 16.4.2010 r.;
V. na podstawie art. 46 ż 1 KK orzekł obowiązek naprawienia przez oskarżonego wyrzą-
na podstawie art. 46 ż 1 KK orzekł obowiązek naprawienia przez oskarżonego wyrzą-
dzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Adriana Nowakowskiego
kwoty 1500 zł;
VI. na podstawie art. 627 KPK zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty
na podstawie art. 627 KPK zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty
sądowe w kwocie 559,80 zł.
Od powyższego orzeczenia apelację wniósł obrońca oskarżonego Dominika Koz
mińskie-
go na jego korzyść zaskarżając wyrok w części dotyczącej czynu przypisanego oskarżone-
mu z art. 278 ż 1 i ż 5 KK w zb. z art. 275 ż 1 KK w zw. z art. 11 ż 2 KK oraz Prokurator Re-
jonowy na jego niekorzyść zaskarżając wyrok co do kary. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu
wniesionych apelacji, wyrokiem z 9.7.2010 r. uchylił wyrok w zaskarżonej części i w tym
zakresie sprawę oskarżonego Dominka Koz
mińskiego przekazał Sądowi Rejonowemu
do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy po raz kolejny przeprowadził postępowanie
dowodowe, podczas którego Marek Pawłowski zeznał, iż to on samodzielnie pobił Adria-
na Nowakowskiego i zabrał w celu przywłaszczenia wszystkie rzeczy wskazane w akcie
oskarżenia przeciwko Dominkowi Koz
mińskiemu, poza portfelem oraz kwotą 200 zł, któ-
rych zaboru dokonał Dominik Koz
miński.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy 15.4.2011 r. wydał kolejny wyrok,
w którym:
I. uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że 13.12.2009 r.
uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że 13.12.2009 r.
w Stalowej Woli działając wspólnie i w porozumieniu z Markiem Pawłowskim wziął
udział w pobiciu Adriana Nowakowskiego;
II. przyjął, że oskarżony 13.11.2009 r. w Stalowej Woli zabrał w celu przywłaszcze-
przyjął, że oskarżony 13.11.2009 r. w Stalowej Woli zabrał w celu przywłaszcze-
nia portfel oraz pieniądze w kwocie 200 zł, popełnił wykroczenie z art. 119 ż 1 KW
40
Kazusy karne
Kazus 17
i na podstawie tego przepisu w zw. z art. 24 ż 1 KW wymierzył mu karę 800 zł
grzywny;
III. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.
zadanie:
Będąc pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego Adriana Nowakowskiego przygotuj
apelację ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia wyroku, zarzutu bądz
zarzu-
tów oraz wniosku apelacji albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporzą-
dzenia, opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia apelacji.
Rozwiązanie:
Działając w imieniu oskarżyciela posiłkowego Adriana Nowakowskiego, na podstawie
pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy na zasadzie art. 425 ż 1, 2 i 3 KPK oraz
art. 444 KPK, zaskarżam w całości na niekorzyść oskarżonego wyrok Sądu Rejonowego
z 15.4.2011 r. opatrzony sygnaturą II K 101/10, otrzymany przez pełnomocnika oskarży-
ciela posiłkowego wraz z uzasadnieniem 1.6.2011 r.
Sądowi Rejonowemu na podstawie art. 427 ż 1 i 2, art. 438 pkt 2 oraz art. 439 ż 1 pkt 8 KPK
zarzucam:
1) w odniesieniu do czynu z punktu I wyroku obrazę przepisów postępowania, mającą
w odniesieniu do czynu z punktu I wyroku obrazę przepisów postępowania, mającą
wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 17 ż 1 pkt 7 KPK poprzez rozpoznanie przez Sąd Rejo-
nowy sprawy oskarżonego o czyn z art. 158 ż 1 KPK w postępowaniu ponownym i wy-
danie wyroku uniewinniającego, pomimo iż wyrok Sądu Rejonowego z 16.4.2010 r. stał
się prawomocny w zakresie dotyczącym czynu oskarżonego z art. 158 ż 1 KK z chwilą
wydania przez Sąd Okręgowy wyroku z 9.7.2010 r., co stanowi bezwzględną przyczynę
odwoławczą wskazaną w art. 439 ż 1 pkt 8 KPK;
2) w odniesieniu do czynu z punktu II wyroku obrazę przepisów postępowania, mającą
w odniesieniu do czynu z punktu II wyroku obrazę przepisów postępowania, mającą
wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 167 w zw. z art. 366 ż 1 KPK poprzez nieustalenie
wartości skradzionego oskarżycielowi posiłkowemu portfela, co miało istotny wpływ
na treść orzeczenia, bowiem wyjaśnienie tej okoliczności mogło zdecydować o odpo-
wiedzialności oskarżonego za przestępstwo na podstawie przepisów Kodeksu karne-
go w miejsce przypisanego oskarżonemu wykroczenia z art. 119 ż 1 KW.
W oparciu o powyższe zarzuty, na zasadzie art. 427 ż 1, art. 437 ż 1 i 2 oraz art. 439 ż 1
pkt 8 KPK wnoszę:
1) w odniesieniu do czynu z punktu I wyroku, o uchylenie wyroku i umorzenie postępo-
w odniesieniu do czynu z punktu I wyroku, o uchylenie wyroku i umorzenie postępo-
wania w tym zakresie z uwagi na powagę rzeczy osądzonej;
2) w odniesieniu do czynu z punktu II wyroku, o uchylenie wyroku i przekazanie spra-
w odniesieniu do czynu z punktu II wyroku, o uchylenie wyroku i przekazanie spra-
wy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Ponadto na podstawie art. 627 KPK wnoszę o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskar-
życiela posiłkowego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
według norm przepisanych.
Wyjaśnienie:
Sąd Okręgowy uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania sprawę oskarżonego
Dominika Koz
mińskiego jedynie w zakresie jego skazania za czyn z art. 278 ż 1 i 5
w zb. z art. 275 ż 1 KK w zw. z art. 11 ż 2 KK. Natomiast ponowny wyrok Sądu Rejonowe-
go dotyczył obu czynów przypisanych oskarżonemu wyrokiem z 16.4.2010 r. Konsekwen-
cją prawomocności orzeczenia z 16.4.2010 r. był zakaz ponownego prowadzenia sprawy
co do tej części wyroku. Z uwagi na poczynione uchybienia w omawianej sprawie, doszło
do sytuacji, że w obrocie prawnym znalazły się dwa wyroki dotyczące tego samego czynu
41
Kazusy karne
Część I. Kazusy karne
z art. 158 ż 1 KK popełnionego przez tę samą osobę, jeden prawomocny, a drugi niepra-
womocny, przy czym pierwszy z nich skazuje oskarżonego na karę pozbawienia wolności,
a drugi go uniewinnia od zarzucanego mu czynu.
W związku z tym, iż wyrok Sądu Rejonowego z 16.4.2010 r., co do czynu z art. 158 ż 1
KK stał się prawomocny 9.7.2010 r., to Sąd Rejonowy uniewinniając oskarżonego w postę-
powaniu ponownym dopuścił się naruszenia art. 17 ż 1 pkt 7 KPK z uwagi na pogwałcenie
zasady powagi rzeczy osądzonej.
Należy również wskazać, iż Sąd Rejonowy w postępowaniu ponownym nie ustalił,
jakiej wartości był portfel skradziony oskarżonemu. Zgodzić się należy, iż w przypadku
uznania, iż oskarżony dokonał zaboru rzeczy o wartości nieprzekraczającej 1/4 minimalne-
go wynagrodzenia za pracę (obecnie 420 zł) powinien podlegać odpowiedzialności prze-
widzianej w art. 119 ż 1 KW. Jednakże poza pieniędzmi w kwocie 200 zł, Sąd Rejonowy
przypisał oskarżonemu kradzież portfela. Jeżeli zatem okazałoby się, że portfel ma wartość
większą niż 220 zł, wówczas oskarżony powinien ponosić odpowiedzialność na podstawie
art. 278 ż 1 KK. Na marginesie warto również wskazać, iż można by próbować kwestio-
nować ustalenia Sądu Rejonowego poczynione w postępowaniu ponownym na podstawie
zeznań Marka Pawłowskiego, bowiem niewykluczone jest przecież, że jego zeznania miały
doprowadzić do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności karnej i spowodować,
że oskarżony będzie ponosił odpowiedzialność jedynie na podstawie Kodeksu wykroczeń.
Z tego też względu, zeznania Marka Pawłowskiego należałoby skonfrontować z zeznania-
mi pokrzywdzonego Adriana Nowakowskiego. Stan faktyczny kazusu nie obejmuje jednak
treści zeznań pokrzywdzonego.
Zakres zaskarżenia wyroku przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego powinien
odnosić się do całości wyroku, kwestionujemy bowiem w całości oba czyny objęte wyro-
kiem Sądu Rejonowego.
W zakresie wniosku apelacji żądamy uchylenia wyroku i przekazania sprawy są-
dowi I instancji do ponownego rozpoznania co do czynu z punktu II wyroku, co ma do-
prowadzić do ponownego postępowania dowodowego w zakresie wartości skradzio-
nego portfela. Jeżeli zaś chodzi o czyn z art. 158 ż 1 KPK, to na podstawie art. 439 ż 1
pkt 8 KPK wnosimy o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na występują-
cą w sprawie powagę rzeczy osądzonej.
Zgodnie z art. 627 KPK, od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasą-
dza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowe-
go. Stosownie do art. 616 ż 1 pkt 2 KPK, do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki
stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
42
Kazusy karne