Część IV. Kazusy administracyjne
Kazus 17
Stan faktyczny:
Dnia 15.11.2012 r. Maciej Kolczyk wniósł w jego indywidualnej sprawie skargę do Wo-
jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury.
W dniu 11.1.2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wysłał do skarżące-
go na adres wskazany w skardze zawiadomienie o terminie rozprawy 12.2.2013 r., które
w związku z nieobecnością skarżącego było awizowane 14.1.2013 r., a następnie powtór-
nie 20.1.2013 r. Skarżący nie odebrał jednak zawiadomienia i 28.1.2013 r. nastąpił zwrot
przesyłki do nadawcy. Na rozprawie 12.2.2013 r. Sąd podczas nieobecności skarżącego
przeprowadził rozprawę, na której przesłuchał świadków, a w dalszej kolejności zamknął
rozprawę uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną oraz wydał wyrok, w którym odda-
lił skargę skarżącego z uwagi na brak jej usprawiedliwionych podstaw. Jak się okazało po
wydaniu wyroku, skarżący zmienił miejsce zamieszkania, o czym nie powiadomił sądu.
zadanie:
Przygotuj, jako pełnomocnik Macieja Kolczyka, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu
Administracyjnego ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia, zarzutów oraz
wniosku skargi albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia,
opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia skargi.
Rozwiązanie:
Skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12.2. 2013 r., sygn. III SA/Wa
82/13 doręczoną skarżącym wraz z uzasadnieniem 15.3.2013 r.
W imieniu skarżącego, na podstawie pełnomocnictwa, które załączam, na zasadzie
art. 173 ż 1 ustawy z 30.8.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny-
mi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej  PPSA ), zaskarżam wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12.2.2013 r. w całości.
Na podstawie art. 174 pkt 2 PPSA Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w War-
szawie zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wy-
nik sprawy, tj.:
1) art. 73 ż 1, 2 i 3 PPSA poprzez wadliwe doręczenie zastępcze skarżącemu zawiadomie-
art. 73 ż 1, 2 i 3 PPSA poprzez wadliwe doręczenie zastępcze skarżącemu zawiadomie-
nia o terminie rozprawy 12.2.2013 r. przejawiające się w zwrocie przesyłki przed upły-
wem 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o przesyłce, a po drugie, w powtór-
nym awizowaniu przesyłki przed upływem 7 dni od dnia pierwszego zawiadomienia,
co w konsekwencji uniemożliwiło skarżącemu odbiór przesyłki w terminie, w którym
był do tego uprawniony;
2) art. 109 PPSA poprzez nieodroczenie rozprawy 12.2.2013 r. pomimo nieprawidłowości
109 PPSA poprzez nieodroczenie rozprawy 12.2.2013 r. pomimo nieprawidłowości
w zawiadomieniu strony postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do pozba-
wienia strony możności obrony jej praw.
Wskazując na powyższy zarzut, na podstawie art. 176 w zw. z art. 185 ż 1 PPSA, wnoszę
o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpo-
znania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
206
Kazusy administracyjne
Kazus 17
Ponadto na podstawie art. 203 pkt 1 PPSA wnoszę o zasądzenie od Ministra Infrastruktu-
ry na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
według norm przepisanych.
Wyjaśnienie:
Jak stanowi art. 73 ż 1-3 PPSA, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób prze-
widziany w art. 65-72 PPSA, pismo składa się na okres 14 dni w placówce pocztowej,
w rozumieniu ustawy z 23.11.2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując
jednocześnie zawiadomienia określonego w ż 2. W myśl art. 73 ż 2 PPSA, zawiadomienie
o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej
albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia,
umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach
mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biu-
ra lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe.
W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w art. 73 ż 2 PPSA, pozosta-
wia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym
niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce
pocztowej albo w urzędzie gminy.
Konieczne jest zatem, aby po bezskutecznym upływie pierwszego 7-dniowego ter-
minu na odebranie przesyłki dokonano ponownego jej wysłania na ten sam adres i aby
mogło ono zostać odebrane w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo. W przedmioto-
wej sprawie tryb ten nie został wyczerpany, głównie dlatego że zwrot przesyłki do Sądu
nastąpił w dniu, kiedy czternastodniowy termin awizowania był jeszcze otwarty. Kon-
sekwencją nieprawidłowego doręczenia zawiadomienia o rozprawie i braku dostrzeżenia
tego przez sąd było nieodroczenie rozprawy, co z kolei pozbawiło skarżącego możliwości
obrony jego praw. Oba uchybienia stanowiły istotne naruszenie przepisów postępowania,
które powinny skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego
rozpoznania na podstawie art. 185 ż 1 PPSA.
Procedura doręczenia zastępczego ma na celu zagwarantowanie prawidłowego
i szybkiego przebiegu postępowania sądowoadministracyjnego, chroniąc jednocześnie
prawo stron do czynnego w nim udziału. Aby jednak można było mówić o właściwej
realizacji powyższych gwarancji, wskazana procedura musi zostać wyczerpana w sposób
ścisły, a przedwczesny zwrot korespondencji do sądu (np. w ostatnim dniu terminu do jej
odebrania przez stronę z placówki pocztowej) uniemożliwia przyjęcie założenia, że po-
mimo nieobecności strony, zawiadomienie o rozprawie zostało jej skutecznie doręczone
(wyr. NSA z 28.8.2009 r., I OSK 1375/08).
207
Kazusy administracyjne