Wydawnictwo C.H. Beck
Piotr Daranowski
Joanna Połatyńska
Prawo
międzynarodowe
publiczne
Wybór orzecznictwa
Redakcja
Prawo
międzynarodowe
publiczne
Wybór orzecznictwa
W sprzedaży:
A. Cieśliński
WSPÓLNOTOWE PRAWO GOSPODARCZE. TOM I,
SWOBODY RYNKU WEWNĘTRZNEGO
Studia Prawnicze
A. Cieśliński (red.)
WSPÓLNOTOWE PRAWO GOSPODARCZE. TOM II
Studia Prawnicze
A. Kidyba
PRAWO HANDLOWE, wyd. 12
Studia Prawnicze
J. Ablewicz
PRAWO GOSPODARCZE PUBLICZNE
Kazusy Becka
USTAWA O SWOBODZIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ
Z WPROWADZENIEM, wyd. 9
Twoje Prawo
www.sklep.beck.pl
Wydawnictwo C. H. BECK
Warszawa 2011
prof. dr hab. Piotr Daranowski
dr Joanna Połatyńska
Prawo
międzynarodowe
publiczne
Wybór orzecznictwa
Redaktorzy
prof. dr hab. Piotr Daranowski
dr Joanna Połatyńska
dr Marek Wasiński
mgr Barbara Klimek
Autorzy
Redakcja: Izabela Politowska
Projekt okładki: Robert Rogiński
ISBN 978-83-255-1937-7
© Wydawnictwo C. H. Beck 2011
Wydawnictwo C. H. Beck Sp. z o.o.
ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
Skład i łamanie: Wydawnictwo C. H. Beck
Druk i oprawa: Cyfrowe Centrum Druku, Bydgoszcz
Pamięci założycieli Zakładu Prawa Narodów
w Uniwersytecie Łódzkim (1945)
Profesorów
Remigiusza Bierzanka
i Zbigniewa Rotockiego
VII
Spis treści
I. SprawaFoster&Elamv.Neilson..................................................
II. SprawagranicywrejonieMorskiegoOka...................................
III. SprawaPiousFundofCalifornias...............................................
IV. SprawadekretówoobywatelstwiewydanychwTunezji
iMaroku......................................................................................
V. Sprawastatku„Wimbledon”........................................................
VI. Sprawakolonistówniemieckichnaterytoriach
przekazanychprzezNiemcyPolsce.............................................
VII. SprawakoncesjipalestyńskichMavromatisa...............................
VIII. SprawaIndianCayugas...............................................................
IX. SprawapewnychinteresówniemieckichnaGórnym
Śląsku..........................................................................................
X. Sprawastatku„Lotus”..................................................................
XI. Sprawajurysdykcjisądówgdańskich...........................................
XII. SprawawyspyLasPalmas(Miangas)..........................................
XIII. SprawaNaullila...........................................................................
XIV. Sprawafabrykichorzowskiej.......................................................
XV. Sprawastatku„Cysne”.................................................................
XVI. Sprawadostępudoszkółmniejszościniemieckiej
naGórnymŚląsku.......................................................................
XVII. Sprawatraktowaniaobywatelipolskichiinnychosób
XVIII. SprawastrefcelnychwGórnejSabaudiiiokręguGexx..............
XIX. SprawastatusuprawnegoWschodniejGrenlandii......................
XX. SprawaodprowadzaniawodyzrzekiMozy.................................
XXI. SprawahutywTrail.....................................................................
XXII. SprawaCieśninyKorfu...............................................................
Spistreści
VIII
XXIII. Sprawaodszkodowańzaszkodyponiesionewsłużbie
NarodówZjednoczonych............................................................
XXIV. Sprawaprawaazylu.....................................................................
XXV. SprawazastrzeżeńdoKonwencjiozapobieganiuikaraniu
zbrodniludobójstwa....................................................................
XXVI. SprawaHayadelaTorre...............................................................
XXVII. Sprawałowisk..............................................................................
XXVIII. SprawaNottebohma......................................................................
XXIX. SprawajezioraLanoux................................................................
XXX. SprawaprawaprzejściaprzezterytoriumIndii........................... 100
XXXI. SprawaAdolfaEichmanna............................................................ 103
XXXII. SprawaświątyniPreahVihear..................................................... 108
XXXIII. SprawatrzęsawiskaKaćch(RannofKutch)................................ 113
XXXIV. SprawaszelfukontynentalnegoMorzaPółnocnego.................... 117
XXXV. SprawaBarcelonaTraction.......................................................... 124
XXXVI. SprawaskutkówprawnychobecnościAfrykiPołudniowej
wNamibii.................................................................................... 129
XXXVII. SprawatestównuklearnychnapołudniowymPacyiku............... 135
XXXVIII. SprawaSaharyZachodniej.......................................................... 138
XXXIX. Sprawapersoneludyplomatycznegoikonsularnego
StanówZjednoczonychwTeheranie........................................... 143
XL. SprawaszelfukontynentalnegoTunezjiiLibii............................ 149
XLI. SprawadelimitacjiZatokiMaine................................................ 153
XLII. Sprawamilitarnychiparamilitarnychaktywności
wiprzeciwkoNikaragui.............................................................. 157
XLIII. Sprawasporugranicznego........................................................... 163
XLIV. Sprawaobowiązkuprzystąpieniadoarbitrażu............................. 166
XLV. SprawaTimoruWschodniego..................................................... 170
XLVI. Sprawalegalnościgrożeniaużyciemlubużyciabroni
nuklearnej.................................................................................... 172
XLVII. SprawatamynaDunaju–projektGabčíkovo-Nagymaros......... 179
XLVIII. SprawaPinocheta......................................................................... 188
XLIX. SprawaHollandv.Lampen-Wolfe................................................. 193
L. SprawaLaGrand.......................................................................... 197
LI. Sprawanakazuaresztowania....................................................... 202
LII. Sprawaskutkówprawnychbudowymuru
naokupowanymterytoriumpalestyńskim................................... 206
LIII. SprawastosowaniaKonwencjiozapobieganiuikaraniu
zbrodniludobójstwa.................................................................... 211
LIV. SprawaKadi................................................................................ 218
Wstęp
Bezpośredniąprzyczynąopracowanianiniejszegowyboruorzeczeńbyływzglę-
dydydaktyczne.Wykładprawamiędzynarodowegopublicznego,jakrównieżproces
nauczania stosunków międzynarodowych towarzyszący nauce prawa międzynaro-
dowegolubteżrealizowanyniezależnie,wymaganieustannychodwołańdoorzecz-
nictwasądówmiędzynarodowych.Sięganiezaśdonichwskazujenastałąproporcję
swoistejdominacji–obokorzeczeńsądówarbitrażowanych–orzeczeń(opiniidorad-
czych)Trybunałówhaskich–StałegoTrybunałuSprawiedliwościMiędzynarodowej
(1922–1946)iMiędzynarodowegoTrybunałuSprawiedliwości(1945).Teokoliczno-
ścisprawiają,żetytułopracowaniasygnalizujeoanaliziedecyzjimiędzynarodowych
sądów.Oboksprawwiodących,kluczowychdlarozumieniamiędzynarodowegopo-
rządkuprawnegoizwieńczającychjeorzeczeńopracowanieprzywołujetakżeprzy-
kładyorzeczeń,jakkolwiekdrugoplanowychzpunktuwidzeniaprawnychrozważań,
topodkreślającychprzedmiotowebogactwosądowychnarracji.Względydydaktycz-
nesprawiłytakże,żeopracowanieobejmujekilkaorzeczeńsądówkrajowych,które
dla prowadzenia wykładu prawa międzynarodowego mają, zdaniem Autorów, rów-
nieżistotneznaczenie.
Niniejszy wybór orzeczeń jest także próbą podążania szlakiem wytyczonym
wnaucepolskiejw1969r.przezpracownikówUniwersytetuJagiellońskiego,którym
kierowałprof.Marian Iwanejko.TowtamtejdacieukazałsiępierwszywPolsce„Wy-
bórorzeczeńMiędzynarodowegoTrybunałuSprawiedliwości”.Wybórniniejszyjest
kolejnymtakkompleksowym,porównywalnymzpierwowzorem,opracowaniemmię-
dzynarodowegoorzecznictwawPolsce.
Łódź,sierpień2010r.
prof.UŁdrhab.Piotr Daranowski
XI
Wprowadzenie
Pytanie o przyczynę wydania przeglądu orzecznictwa sądów międzynarodo-
wych, szczególnie zaś (obok wybranych orzeczeń sądów arbitrażowych) orzeczni-
ctwastałychsądówhaskich
1
,aściślej:StałegoTrybunałuSprawiedliwościMiędzy-
narodowej(STSM)iMiędzynarodowegoTrybunałuSprawiedliwości(MTS),niejest
pytaniem retorycznym. Nie wyczerpuje bowiem nań odpowiedzi dość powszechnie
ugruntowanaiztejprzyczynyoczywistaopinia,żewypowiedziobuTrybunałówha-
skichsąjednymznajważniejszychczynnikówstymulującychewolucjęprawamiędzy-
narodowegopublicznegowXXw.Niewyczerpuje,bowiemwspółcześnie,takżena
przełomie wieków, jesteśmy świadkami rozszerzenia się palety międzynarodowych,
wyspecjalizowanych procedur sądowych
2
. Powstanie nowych sądów międzynarodo-
wych,będąceodpowiedziąnanowe,nieznaneprzeszłościwyzwania,odsuwanadalszy
planhistoryczną–cooczywiste–rolęSTSM,jakirolęMTS,sukcesoraSTSM
3
,wy-
1
RozważaniaobejmująwypowiedziobuTrybunałów–STSMiMTS–czynionerównieżwformuleopinii
doradczych.
2
Sątoprzedewszystkimproceduryzwiązanezrozstrzyganiemszerokorozumianychsporówhandlowych,
wtyminwestycyjnych,któreoddawanesą–bądźnapodstawiekompromisówadhoc,bądźnapodstawie
wcześniejszychustaleńtraktatowych(np.porozumieńdwustronnychopopieraniuinwestycji,BilateralIn-
vestmentTreaties,BIT)–licznyminstytucjommiędzynarodowymlubkrajowympowołanymwtymcelu.
Donajbardziejznanychnależą:MiędzynarodowySądArbitrażowyprzyMiędzynarodowejIzbieHandlu
(International Cort of Arbitration, ICC) Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów (Internatio-
nalCentreforDisputeResolution,ICDR),LondyńskiTrybunałArbitrażowy(LondonCourtofArbitration,
LCIA),PanelŚwiatowejOrganizacjiHandlu(WTOPanel),KomisjaONZdosprawMiędzynarodowego
PrawaHandlowego(UnitedNationsCommissiononInternationalTradeLaw,UNCITRAL),Stowarzyszenie
ArbitrażuMiędzynarodowego(AssociationforInternationalArbitration,AIA),MiędzynarodoweCentrum
AlternatywnegoRozstrzyganiaSporów(InternationalCentreforAlternativeDisputeResolution,ICADR),
atakżeinstytucjekrajowe,rozstrzygającesporyzzakresuhandlumiędzynarodowego:HongKongInterna-
tionalArbitrationCentre(HKIAC),SingaporeInternationalArbitrationCentre(SIAC),AustralianCentrefor
International CommercialArbitration (ACICA), IsraeliInstituteofCommercialArbitration, heArbitration
AssociationofTajwan,ChinaInternationalEconomicTradeArbitrationCommission,AmericanArbitrationAs-
sociation,czynaszSądArbitrażowyprzyKrajowejIzbieGospodarczejwWarszawie.Zupełnieszczególnym
przypadkiemjestSportowyTrybunałArbitrażowy(TribunalArbitralduSport,TAS),rozstrzygającyspory
związanezesportem.
3
S.Rosenne,heInternationalCourtofJusticeAttheBeginningoftheTwenty-FirstCentury(w:)he
Hague:LegalCapitaloftheWorld,podred.P.J.vanKriekena,D.McKay,Haga2005,s.203.
Wprowadzenie
XII
magającraczejskupieniauwaginawspółczesnej,wyspecjalizowanejdebacienowych
sądówinowychproblemach,którychjestonaświadectwem.
Uzasadnieniewydaniaorzecznictwawymagazatemkrótkiegozestawieniabar-
dziejszczegółowychracjikontestujących,jakiprzemawiającychzaprzyjęciemtezy
– którą dzielą Autorzy opracowania – że rola orzeczeń sądowych, szczególnie zaś
orzeczeńobuTrybunałów,pozostajefundamentalnądlaopisuirozumieniamiędzy-
narodowegoporządkuprawnegodobywspółczesnejiukładaniarelacjiwobrębiespo-
łecznościmiędzynarodowejtakżenapoczątkuXXIw.
Źródłaewentualnychwątpliwościsąnastępujące:
1) orzecznictwosądów,wtymobuTrybunałów,będącewszakefektemprocesów
pokojowegorozstrzyganiasporów(prs),jestjedyniecząstkowymreleksemde-
batyoprawiemiędzynarodowym,zachodzącejwtychprocesach.Debaty,która
toczysięwopisanychart.33KartyNZformułach
4
.Awięcformułach:dyplo-
matycznych(„wdrodzerokowań,badań,pośrednictwa,koncyliacji”),procedur
regionalnych („w odwołaniu się do organów lub porozumień regionalnych”)
isądowych(„wdrodze[…]arbitrażu,postępowaniasądowego”).Wtymkon-
tekściepostępowaniesądowejestjednymzwielumożliwychwariantówprs.Po-
stępowanieprzedsądemstałymjestzaśdalszymjegouściśleniem,apostępowa-
nieprzedTrybunałamihaskimi(STSMiMTS)wtejperspektywietęwielość
formuł prowadzenia debaty o prawie międzynarodowym w procesie prs nie
tylko jeszcze mocniej akcentuje, lecz wręcz zdaje się klasyikować jako – nie
tylkostatystycznie–ułamkową.Podkreślićtakżenależy,żeart.33KartyNZ,
pozostawiając stronom pełną swobodę w łączeniu i konigurowaniu wyliczo-
nychformułprssłużącychrozstrzygnięciusporów,wktórychpozostają,zachęca
członkówOrganizacji–wliczbie192–doposzukiwanianowychformuł,jeśli
uważają,iżwbardziejwłaściwysposóbpozwoląceltenosiągnąć.Toprzesła-
niejestwręczpostrzeganejakoustanowieniezapisemart.33KartyNZ„zasady
wolnegowyboruśrodkaprs”
5
izachętądokierowaniasięjejtreścią.Wyróżnianie
zatemefektówdebatysądowej(STSMiMTSorazarbitrażu)iichanalizana
tleustaleńinnychprocesówprsrodzipytanieoprzyczynętego(nieuzasadnio-
negowdomyśle)uprzywilejowania;
2) przedmiotrozstrzyganychsporów(STSM,MTS)niedotyczygłównychnurtów
międzynarodowychzdarzeń,któreopisująwłaściwościnowychwyspecjalizowa-
nych,powołanychdlaichanalizysądów
6
.Obecniesądamiszczególnieskupia-
jącymiuwagępublicznąsąmiędzynarodowesądykarne:MiędzynarodowyTry-
bunał Karny ds. Jugosławii (1991) czy też MiędzynarodowyTrybunał Karny
4
Art.33(1)KartyNZ:„Stronywsporze,któregodalszetrwaniemożezagrażaćutrzymaniumiędzyna-
rodowego pokoju i bezpieczeństwa, powinny przede wszystkim dążyć do jego rozstrzygnięcia w drodze
rokowań,badań,pośrednictwa,koncyliacji,arbitrażu,postępowaniasądowego,odwołaniasiędoorganów
lubporozumieńregionalnych,alboinnymisposobamipokojowymistosowniedoswegowyboru”.
5
heCharteroftheUnitedNations,Acommentary,podred.BrunonaSimma,Oxford2002,s.591.
6
S.Rosenne,heInternationalCourt.Autorpodajejakoprzykład„przejęcie”rozstrzyganychdotądprzez
MTSsporówrodzącychsięnatlestosowanialubinterpretacjiprawamorzaprzezTrybunałPrawaMorza.
Wprowadzenie
XIII
(1997).PodobnymzainteresowaniemobjętesąstrasburskiEuropejskiTrybunał
PrawCzłowieka,Między-amerykańskiTrybunałPrawCzłowiekawSanJose,
Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu czy Międzynarodowy
TrybunałPrawaMorzazsiedzibąwHamburgu.Okolicznością,którąstatuty
wymienionychwyżejsądówponadtoakcentują–obokprzedmiotowejspecjali-
zacji–jestdostępnośćprocedurysądowejdlapodmiotówinnychniżpaństwa.
Jeślizatem„nowoczesnośćsądowegosystemupokojowegorozstrzyganiasporów
możebyćmierzonajegodostępnościądlainnychaktorówniźlitylkopaństw”
7
,
to tej„nowoczesnej” cechy postępowanie przed MTS i arbitrażem nie posia-
da.Braktejcechyzubażazatemtoczonąprzednimdebatęiprzemawiazapo-
trzebąskupieniauwaginawpełni„współczesnej”debaciesądowej,prowadzonej
zudziałeminnychniżpaństwastronpostępowania,nainnychniżMTSforach;
3) sądowerozstrzyganiesporówmiędzypaństwami–pozaprzypadkamiuznaniaju-
rysdykcjisądów„wyspecjalizowanych”–jestwpraktycepaństw,takżeprzedMTS
8
,
relatywnierzadkie.Powszechnajestopinia,żetonegocjacjepomiędzypaństwa-
mi,anieinneformułyprs,sąnajbardziejuznanąinajbardziejrozpowszechnioną
formąprs.Rozstrzygnięciasądowestanowiąułamekrozstrzygnięć.Przypisywanie
imzdolnościwiarygodnegoopisuizdolnościkształtowaniarelacjimiędzynarodo-
wychopartychnaprawiejestconajmniejdyskusyjnewłaśniewkonfrontacjizne-
gocjacyjnągotowościąpaństwdoprs.Formułanegocjacjisygnalizujebowiem,że
państwa,codozasady:„[…]wmiejscepoddaniasięrozstrzygnięciuniezależne-
goautorytetuwoląpozostaćpanamisporu,nawetjeślimożeonbyćsądoworoz-
strzygnięty,iskłaniająsiękusięgnięciupośrodkipozwalające–jeślitomożliwe
–dokonywaćtransakcjipolitycznych,któresądlanichbardziejsatysfakcjonujące
istabilne,niźlirozstrzygnięciaopartenaobowiązującymprawie”
9
.
Mimojednakopisanychwyżejwątpliwościprzyczynyprzypisywaniaorzeczni-
ctwusądówmiędzynarodowych,wtymobuTrybunałów,szczególnejrolisąliczniej-
szeibardziejróżnorodne,awagasądowychorzeczeńjestpochodną,sądzićmożna,
następującychokoliczności:
1) rozstrzygnięciasądów,zarównoTrybunałówhaskich,jakisądówarbitrażowych,
sąwiążące–wyrokwsprawiewiążestrony.Rozstrzygnięciasądówróżniąsię
zatemodniewiążącychstronysporurozstrzygnięćinnychpodmiotówiinstytu-
cji,podejmowanychwdrodzedyplomatycznej.Decyzjaopoddaniusporupro-
cedurzekończącejsięwydaniemwiążącegowsprawiewyrokujestzatemdecy-
zjąsygnalizującąwszczególnysposóbosileprzekonaniaoskutecznościzasady
„rządów prawa”. Jakkolwiek strony mogą sięgać po inne wskazane w art. 33
KartyNZformułyprs,równecodowagiiznaczeniapostępowaniusądowe-
mu,to:„Jednakpotrzebaznalezieniarealnychrozwiązańsprawia,żepotrzebata
7
heCharter,s.591.
8
S.Rosenne,heInternationalCourt,s.202.
9
M.L.Condorelli,L’AutoritedelaDecisiondesJuridictionsInternationalesPermanentes[w:]Lajuridiction
internationalepermanente.Sociétéfrançaisepourledroitinternational,ColloquedeLyon,Lyon1987,s.281.
Wprowadzenie
XIV
częstokierujepozostającewsporzestronydoHagi”
10
.DecyzjesędziówTrybu-
nałów(STSM,MTS)identyikujązatem,wopiniikierującychpodichrozwagę
spory,regułymiędzynarodowegoporządkuprawnego,dotycząceichprzypad-
kuwsposóbnajbardziejwiarygodny,bezstronny,niezależnyiprofesjonalny,isą,
ztąświadomościąiztychprzyczyn,przeznichwpełnihonorowane;
2) tęszczególnąrolęorzeczeńsądowych,wtymorzeczeńsamychTrybunałów,dla
utrwalaniarządówprawa(ruleoflaw)podkreśla(podkreślał)samart.38Statutu
obuTrybunałów,któryprzypisuje„orzeczeniomsądowym”wprocesieorzekania
rolę„pomocniczegośrodkaustalanianormprawa”(MTS);
3) przedmiot postępowania sądowego (STSM, MTS, arbitraż) – w odróżnieniu
odjurysdykcyjnejwłaściwościsądów„wyspecjalizowanych”–jestnielimitowa-
ny. Strony sporu mogą zatem przedłożyć każdą sporną materię pod rozwagę
sądu.Taprzedmiotowa„właściwość”jestnietylkozapisanąstatutemwłaściwoś-
ciąMTS,leczstajesięzupływemczasuoczywistąjegozaletą.MTSjestzatem
międzynarodowymsądempowszechnym;
4) udziałorzeczeńsądowychwutrwalaniu„rządówprawa(międzynarodowego)”jest
pochodnąichrzeczywistegowpływunakształtowanieprzeznierelacjiwkrę-
guszerszymniżstronysporu,jakkolwiekwyrokformalniedotyczyjedyniestron
sporu(resinteraliosacta,aliasnecnocetnecprodest
11
).Gdyzatempodstawądecyzji
sądusąstosownenormytraktatowe(zwyczajowe),przyjęterozstrzygnięcienada-
jedefactopodjętejdecyzji„siłęnormatywną”,obejmującąpraktykępodmiotów
poddanych traktatowemu (zwyczajowemu) reżimowi będącemu przedmiotem
sądowychanaliz.Jeśliwyroknosiznamiona„precedensu”,tzn.jestrozstrzygnię-
ciembędącymnastępstwemanalizyniejednorodnejpraktykipaństw,niespójnych
ustaleńtraktatowych,obejmującychróżneczyteżniewpełnitożsamekręgipod-
miotów, a także zapisów niewiążących dokumentów międzynarodowych, jego
„siłanormatywna”jest(obokwiarygodności,bezstronności,niezależnościiprofe-
sjonalnościwyrokowania)pochodnąobiektywnejpotrzebyspołecznościmiędzy-
narodowejciągłegoodnajdywaniaiutrwalaniaorientującychbiegrelacjimiędzy-
narodowychreguł,znajomościichewolucji.Tepotrzebyioczekiwania–spełnia
jednostkowywyrok„wsprawie”.Sądświadomyjestwpełniroli,jakąmadospeł-
nieniawrelacjizarównowobecstronsporu,jakiwobeccałejspołecznościmię-
dzynarodowej. Sygnalizuje to uwaga Trybunału uszczegóławiająca istotę jego
orzeczniczychdziałań:Trybunał„[…]stwierdzaoprawieistniejącym,niestano-
wiprawa.Taksiędziejenawet,jeślistwierdzającistosującprawo,Trybunałmusi
uściślićjegozakresiczasamiodnotowaćgeneralnytrendjegorozwoju”
12
;
10
P.J.vanKrieken,D.McKay,Introduction[w:]heHague:LegalCapitaloftheWorld,podred.P.J.van
Kriekena,D.McKaya,Haga2005,s.25.
11
Por.art.59StatutuMTS:„DecyzjaTrybunałumamocobowiązującątylkomiędzystronamiiodnośnie
dotejwłaśniesprawy”.
12
Sprawalegalnościgrożeniaużyciemlubużyciabroninuklearnej,OpiniadoradczaMTS,8.7.1996r.,ICJ
Reports,1996,s.18.
Wprowadzenie
XV
5) siłaoddziaływaniawyrokupozakręgiemstronsporu–pozawskazanymiwyżej
faktycznymitegoprzyczynami–jestteżprawniewymagana.Szczególnymtego
przykłademjestpostanowienieKartyNZ,przewidującezaangażowanieOrga-
nizacjiwegzekucjęwyrokuMTS[art.94(2)KartyNZ]
13
.Wnastępstwieprzy-
jęciatejdyspozycjiproblemuszanowaniadecyzjiTrybunałuprzestajebyćwspo-
sóboczywistysprawądotyczącąjedyniestronsporurozstrzygniętegoprzezsąd,
leczstajesięsprawąogółuczłonkówONZ,mającychprawowymagać,abystro-
nasporupodporządkowałasięsądowejdecyzji,awięcuszanowałaprawo;
6) akcentujewagęiznaczenieorzeczeńSTSMiMTS,jużwdoktrynalnejnarracji,
przydawanie wypowiedziom (wyrokomTrybunałów) właściwości decyzji, któ-
rychnaturęopisujezwrot–skutecznościtychdecyzjiergaomnes
14
.Odniesienie
tegozwrotudoterminu„zobowiązańergaomnes”,awięczobowiązań,wktórych
poszanowaniu ma interes, jak i obowiązek cała społeczność międzynarodowa,
jestoczywiste.Zwrottenniejestwświetlepoczynionychustaleńjedynieigu-
rąstylistyczną.AutwierdzadodatkowowtymprzekonaniułączeniezHagą,za
sprawąMTSwłaśnie,przezSekretarzaGeneralnegoONZButrosa-Ghaliinnego
terminu–„prawniczejstolicyświata”(legalcapitaloftheworld)–irekomendowa-
nieprzyjęciaobowiązkowejjurysdykcjiTrybunałuprzezczłonkówONZ
15
;
7) mającnauwadzeprzypisanąorzeczeniomsądowymprzezart.38StatutuMTS
funkcję i rolę, udział orzeczeń sądów międzynarodowych w ogóle, a haskich
wszczególności,wbudowaniurządówprawa,stwierdźmy,żetowobrębiemię-
dzynarodowych sądów, zwłaszcza Trybunałów haskich, przebiegał (STSM)
iprzebiega(MTS)głównynurtprocesupolegającegonawyjaśnianiucentral-
nych, fundamentalnych zagadnień prawa międzynarodowego, określających
istotę prawno-międzynarodowego porządku, także doby współczesnej. Prak-
tycznymwyrazemtegojestskalaprzywoływaniaorzeczeńsądów,wtymorze-
czeńobuTrybunałów,wwykładachprawamiędzynarodowegopublicznego.
Podane wyżej przyczyny uzasadniają, w opinii Autorów, wydanie niniejszego
zbioruorzeczeń.
Łódź,lipiec2010r.
prof.UŁdrhab.PiotrDaranowski
drJoannaPołatyńska
13
Art.94(2)KartyNZ:„Jeżelistronawsprawieniewykonazobowiązańciążącychnaniejzmocywyr.
Trybunału,drugastronamożeodwołaćsiędoRadyBezpieczeństwa,która,jeśliuznazakonieczne,zaleci
lubzdecyduje,jakieśrodkinależyzastosowaćwceluzapewnieniawyrokowiskuteczności”.
14
M.L.Condorelli,L’Autorite,s.306in.
15
AnAgendaforPeace:PreventiveDiplomacy,PeacemakingandPeace-keeping;reportoftheUNSG
pursuanttothestatementadoptedbythesummitmeetingoftheSGon31January1992,paragraphs38,
39;dostępnena:http://www.un.org/Docs/SG/agpeace.html.
XVII
Wykaz skrótów
1. Źródła prawa
Beamtenabkommen.........„Ostateczne porozumienie dotyczące urzędników” (End-
gultigesBeamtenabkommen)z22.10.1921r.
Deklaracjalondyńska.....Deklaracja dotycząca prawa wojny morskiej, przyjęta
wLondynie26.2.1909r.
EKPCz..........................Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych
Wolnościz4.11.1950r.,Dz.U.z1998r.Nr147,poz.962
KartaNZ.......................Karta Narodów Zjednoczonych podpisana 26.6.1945 r.
wSanFrancisco,Dz.U.z1947r.Nr23,poz.90
Konwencjagdańska.........KonwencjamiędzyPolskąaWolnemMiastemGdańskiemza-
wartawParyżu9.11.1920r.,Dz.U.z1922r.Nr13,poz.117
konwencjegenewskie.....konwencjegenewskiez12.8.1949r.oochronieoiarwojny,
Dz.U.z1956r.Nr38,poz.171
Konwencjagórnośląska..Konwencja niemiecko-polska dotycząca Górnego Śląska,
podpisanawGenewie15.5.1922r.,Dz.U.z1922r.Nr44,
poz.371
Konwencjahawańska.....Konwencjahawańskaoazyludyplomatycznymz20.2.1928r.
Konwencjahaska...........I Konwencja haska o pokojowem rozstrzyganiu sporów
międzynarodowych z 29.7.1899 r. (18.10.1907 r.), Dz.U.
z1930r.Nr9,poz.64
Konwencja
oludobójstwie................Konwencjaozapobieganiuikaraniuzbrodniludobójstwa
z9.12.1948r.,Dz.U.z1952r.Nr2,poz.9
Konwencja
oprawietraktatów.........Konwencja wiedeńska o prawie traktatów z 23.5.1969 r.,
Dz.U.z1990r.Nr74,poz.439
Konwencjaostosunkach
dyplomatycznych............Konwencja wiedeńska o stosunkach dyplomatycznych
z18.4.1961r.,Dz.U.z1965r.Nr37,poz.232
Wykazskrótów
XVIII
Konwencjaostosunkach
konsularnych..................Konwencja wiedeńska o stosunkach konsularnych
z24.4.1963r.,Dz.U.z1982r.Nr13,poz.98
Konwencjaoszelie ....... Konwencja genewska o szelie kontynentalnym
z 29.4.1958 r., United Nations Treaty Series vol. 499
Konwencja w sprawie
zakazu tortur .................. Konwencja w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego
okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo
karania z 10.12.1984 r., Dz.U. z 1989 r. Nr 63, poz. 378
Konwencja
z Montego Bay .............. Konwencja Narodów Zjednoczonych o Prawie Morza
z 10.12.1982 r., Dz.U. z 2002 r. Nr 59, poz. 543
MPPOiP ....................... Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
z 19.12.1966 r., Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167
Pakt LN ......................... Pakt Ligi Narodów z 28.6.1919 r., Dz.U. z 1920 r. Nr 35,
poz. 200
Pakt
Brianda-Kellogga ............ Traktat przeciwwojenny podpisany w Paryżu 27.8.1928 r.,
Dz.U. z 1929 r. Nr 63, poz. 489
MPPGSiK ..................... Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecz-
nych i Kulturalnych z 19.12.1966 r., Dz.U. z 1977 r. Nr 38,
poz. 169
Statut MTS ................... Statut Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (za-
łącznik do Karty NZ), podpisany 26.6.1945 r. w San Fran-
cisco, Dz.U. z 1947 r. Nr 23, poz. 90
Traktat Mniejszościowy ..
Traktat mi dzy Głównemi Mocarstwami sprzymierzo-
nemi i stowarzyszonemi a Polsk , podpisany w Wersalu
28.6.1919 r., Dz.U. z 1920 r. Nr 110, poz. 728
Traktat Wersalski ...........
Traktat pokoju mi dzy mocarstwami sprzymierzone-
mi i skojarzonemi i Niemcami, podpisany w Wersalu
28.6.1919, Dz.U. z 1920 r. Nr 35, poz. 200
Traktat z 16.9.1977 r. ..... Traktat z 16.9.1977 r. o budowie i obsłudze systemu zapór
Gabčíkovo-Nagymaros
TWE ............................... Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską (wersja skon-
solidowana z Nicei) z 25.3.1957 r., Dz.Urz. C Nr 325
z 24.12.2002 r., s. 33 w wersji obowiązującej przed reformą
wprowadzoną Traktatem z Lizbony z 13.12.2007 r.
2. Organy orzekające, organizacje i instytucje
ETS ............................... Europejski Trybunał Sprawiedliwości
LN ................................. Liga Narodów
Wykaz skrótów
XIX
MTS .............................. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości
ONZ ............................. Organizacja Narodów Zjednoczonych
OWP ............................. Organizacja Wyzwolenia Palestyny
Rada LN ........................ Rada Ligi Narodów
STA ............................... Stały Trybunał Arbitrażowy
SN Izraela ...................... Sąd Najwyższy Izraela
SN Stanów
Zjednoczonych .............. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
SPI ................................ Sąd Pierwszej Instancji
STSM ............................ Stały Trybunał Sprawiedliwości Międzynarodowej
TSU ............................... Troy State University
Zgromadzenie
Ogólne ONZ ................. Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczo-
nych
3. Zbiory dokumentów i periodyki
ICJ Reports ................... International Court of Justice Reports
ILR ............................... International Law Reports
ILM ............................... International Legal Materials
PCIJ, Serie A, B ............. Permanent Court of International Justice, Judgments, Or-
ders and Advisory Opinions, Serie A i B
RIAA ............................. Reports of International Arbitral Awards
WLR ............................. he Weekly Law Reports
USR ............................... United States Reports
4. Piśmiennictwo
M.L.Condorelli,
L’Autorite ...................... M.L.Condorelli, L’Autorite de la Decision des Juridictions
Internationales Permanentes [w:] La juridiction internatio-
nale permanente. Société française pour le droit internatio-
nal, Colloque de Lyon, Lyon 1987
S.Rosenne,
International Court ....... S. Rosenne, he International Court of Justice at the Be-
ginning of the Twenty-irst Century [w:] he Hague:
Legal Capital of the World, pod red. P. J. van Krieken’a,
D.McKay’a, Haga 2005
he Charter ................... he Charter of the United Nations, A commentary, pod
red. BrunonaSimma, Oxford 2002