A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
1
??
wiatowemu trendowi badań nauko-
wych w dziedzinie ochrony dziecka
przed krzywdzeniem towarzyszą
różnorodne działania natury społeczno
-politycznej, podejmowane na arenie mię-
dzynarodowej. Ostatnie dziesięciolecie XX
wieku proklamowane było przez Organi-
zację Narodów Zjednoczonych „Dekadą
Dziecka”. Decyzji tej przyświecała nadzieja
zwrócenia uwagi świata na współczesne
zagrożenia dotyczące dzieci i ich problemy,
których – jak dotąd – nie udało się zadowa-
lająco rozwiązać. Szczególną uwagą obję-
to zagadnienia opieki nad dziećmi, które
z różnorodnych powodów (zdrowotnych,
społecznych czy politycznych) wymagają
specjalnej troski ze strony rodziny, społe-
czeństwa i państwa.
A
nnA
P
iekArskA
Auckland University of Technology, Nowa Zelandia
Krzywdzenie dziecka
z zaburzeniami rozwojowymi.
Przegląd zagadnień teoretyczno-badawczych
oraz zastosowanie taksonomii
krzywdzenia dziecka
Opracowanie poświęcone jest opisowi oraz analizie złożonej problematyki krzywdzenia dzieci
z zaburzeniami rozwojowymi, z uwzględnieniem roli ich rodzin oraz dyskusją nad zagrożeniami
w innych kontekstach środowiskowych. Zagadnienia krzywdzenia zaprezentowane zostały z per-
spektywy socjoekologicznej, z propozycją zastosowania autorskiego modelu taksonomii krzywdze-
nia dziecka. Podejście to pozwala na ukazanie wielorakich, potencjalnych zagrożeń krzywdzeniem,
nierzadko współwystępujących w różnych środowiskach funkcjonowania dziecka, takich jak rodzi-
na, grupa rówieśnicza czy szkoła. Zastosowane podejście umożliwia także ukazanie poważnych
społecznych oraz systemowych zagrożeń, z powodu których nie tylko dziecko z zaburzeniami roz-
woju, ale też jego rodzina i rodzeństwo narażeni są na krzywdzenie.
Zjawisko krzywdzenia dziecka:
wprowadzenie, podstawowe terminy i definicje
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
Tymczasem, choć świat wkroczył w no-
we millenium, i przeminęła nie tylko „De-
kada Dziecka”, ale upłynęło też z górą trzy-
dzieści lat od ogłoszenia Konwencji o Pra-
wach Dziecka, dzieciństwo nadal otoczone
jest mrokiem krzywdy i cierpienia: dzieciom
w wielu krajach przychodzi żyć i dorastać
w warunkach ubóstwa, pogwałcenia ich
podstawowych praw, zaniedbywania po-
trzeb i poważnego zagrożenia ich fizycznego
i psychologicznego bezpieczeństwa. W gru-
pie szczególnego ryzyka krzywdzenia są
dzieci specjalnej troski, które z uwagi na
swoje potrzeby zdrowotne i psychologicz-
ne, otoczone być powinny wszechstronną
opieką i pomocą. Jak dowodzą badania na-
ukowe i praktyka, dzieci te, a często także
ich rodziny i rodzeństwo, doświadczają
krzywdzenia w najwyższym stopniu.
Dla celów tej pracy termin „dziecko
z zaburzeniami rozwojowymi” używany
będzie w jego najszerszym znaczeniu, łącz-
nie czy zamiennie z terminem „dziecko
z niepełnosprawnością”. Zgodnie z przyjętą
definicją, zaburzenie rozwojowe rozumia-
ne będzie jako każde zaburzenie psychiczne lub
fizyczne, które w znacznym stopniu upośledza
zdolność dziecka do komunikowania się z inny-
mi, uczenia się, nawiązywania i utrzymywania
kontaktów społecznych bądź odpowiedniego dla
wieku dziecka stopnia samodzielności i samosta-
nowienia (Ace 2003).
Podobnie szeroko rozumiany będzie ter-
min „krzywdzenie” zamiennie używany
z terminem „maltretowanie” czy „złe trak-
towanie”. Zgodnie z definicją przyjętą za
Gil (1978), krzywdzenie dziecka to każdy
akt działania przeciwko dziecku lub zaniechania
działania na rzecz dziecka – przez osoby indy-
widualne, instytucje lub społeczeństwo oraz ja-
kiekolwiek skutki tych działań, pozbawiających
dziecko jego praw i wolności i/lub zaburzają-
cych jego optymalny rozwój.
W większości prac poświęconych opi-
sowi zjawiska krzywdzenia stosuje się
podział na podstawowe formy zachowań,
czyli (Piekarska 2004a):
– maltretowanie emocjonalno-psycholo-
giczne,
– przemoc fizyczną,
– wykorzystywanie seksualne,
– zaniedbanie.
Ta tradycyjna kategoryzacja użyta będzie
w przeglądzie badań na temat krzywdzenia
dziecka z zaburzeniami rozwoju. W ostatniej
części pracy wybrane zagadnienia i proble-
my poddane zostaną krytycznej dyskusji,
łącznie z propozycją nowego podejścia teore-
tyczno-badawczego, opartego na autorskim
modelu taksonomii krzywdzenia dziecka.
Przegląd badań w świetle wybranych zagadnień
krzywdzenia dziecka z zaburzeniami rozwojowymi.
Zaburzenia rozwoju a ryzyko krzywdzenia
Współczesne badania z dziedziny krzyw-
dzenia dziecka jednoznacznie dowodzą, że
dzieci z różnorodnymi zaburzeniami roz-
woju, w tym dzieci z niepełnosprawnością,
znajdują się w grupie wysokiego ryzyka
krzywdzenia: emocjonalno/psychologiczne-
go, fizycznego, seksualnego oraz zaniedba-
nia, a także w poważnym stopniu dotknięte
są jego rozległymi konsekwencjami.
Wielu autorów zwraca jednak uwagę na
skomplikowany charakter relacji i zależno-
ści pomiędzy niepełnosprawnością dziecka
a jego krzywdzeniem (Benedict i in. 1990;
Burrell i in. 1994; Giardino i in. 2003; Hobbs
i in. 1999), przy czym niektórzy dowodzą,
że krzywdzenie czy maltretowanie często
samo w sobie stanowić może przyczynę
zaburzeń rozwoju czy niepełnosprawności
(Kelly 1992).
Warto tymczasem przypomnieć, że
jeszcze kilkadziesiąt lat temu ignorowano
potrzebę specjalistycznych badań w dzie-
3
2
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
dzinie krzywdzenia dzieci z zaburzeniami
rozwojowymi. Zakładano, że dzieci spe-
cjalnej troski są poza ryzykiem maltreto-
wania z uwagi na brak atrakcyjności (np.
w przypadkach wykorzystywania seksu-
alnego) lub też na skutek budzenia odru-
chów litości u potencjalnych predatorów.
Dość powszechnie też wierzono, że skutki
krzywdzenia tych dzieci nie są tak trauma-
tyczne, jak w przypadku dzieci zdrowych
i sprawnych, z uwagi na ich ograniczoną
percepcję, rozumienie i ocenę zdarzeń.
Podobnie, kiedy dzieci ujawniały maltre-
towanie, zarzucano im niewiarygodność,
a nawet przypisywano szczególną ten-
dencję do składania fałszywych oskarżeń.
Dzieciom z zaburzeniami rozwoju odma-
wiano też prawa do terapii, uzasadniając to
potencjalnie niską skutecznością leczenia,
z uwagi na ich „ograniczoną zdolność” zro-
zumienia sytuacji (Marchant, Page 1992).
Ostatnie dziesięciolecia przyniosły istot-
ną zmianę w podejściu teoretycznym, ba-
dawczym i praktycznym. Pomimo nadal
stosunkowo ograniczonej liczby badań
nad krzywdzeniem i niepełnosprawnością,
dostępne dane ukazują zarówno poważne
rozmiary problemu, jak też jego wyraź-
ną specyfikę. Większość autorów, w tym
Finkelhor i Baron (1986), Kendall-Tackett
i inni (2005), Kennedy i Kelly (1992), No-
sek i Howland (1997), Orelove i inni (2000),
zgadza się, że istnieje niezaprzeczalnie
znaczący związek pomiędzy zaburzeniami
rozwoju u dziecka i podwyższonym ryzy-
kiem jego krzywdzenia.
Z wcześniejszych raportów naukowych
wynikało, że dzieci z zaburzeniami roz-
woju krzywdzone są 1,7 razy częściej w po-
równaniu z dziećmi zdrowymi, a ryzyko
krzywdzenia przez bliskich członków ro-
dziny oceniano w tej grupie jako niższe
w porównaniu z rodzinami dzieci zdro-
wych (Westat Inc. 1993).
Tymczasem nowsze badania przeprowa-
dzone przez Sullivan i Knutson (1998, 2000)
dowodzą, że wpółczynnik krzywdzenia wy-
nosi 3,7 w porównaniu z grupą kontrolną,
z najwyższym zagrożeniem ze strony człon-
ków rodziny.
Badacze zjawiska dowodzą też istnienia
specyficznych uwarunkowań krzywdzenia
dzieci z zaburzeniami rozwoju, sugerując
ich szczególną podatność czy bezbronność
(vulnerability) wobec podwyższonego ry-
zyka krzywdzenia. Według niektórych au-
torów (AIAS 2004; Benedict i in. 1992; Fin-
kelhor 1986; Hobbs i in. 1999), różnorodne
problemy funkcjonowania tych dzieci zwią-
zane z zaburzeniami rozwoju i/lub niepeł-
nosprawnością w istotny sposób ułatwiać
mogą potencjalnym sprawcom zarówno
dostęp do dziecka, jego krzywdzenie, jak
też łatwe ukrywanie i utrzymanie tego w ta-
jemnicy. Hobbs i inni (1999), Schor (1987) oraz
Sinason (1993) wymieniają wśród nich nastę-
pujące predysponujące czynniki:
– zaburzona możliwość komunikacji
dziecka utrudniająca ujawnienie doznanej
krzywdy;
– ograniczenia w ruchliwości motorycz-
nej i izolacja dziecka utrudniające wycofa-
nie się z sytuacji krzywdzenia czy uniknię-
cie jej;
– znaczna zależność fizyczno-psycholo-
giczna dziecka od opiekunów, zwiększa-
jąca prawdopodobieństwo ich udziału
w różnorodnych czynnościach łącznie z co-
dziennym transportowaniem czy zabiega-
mi czystościowymi, w tym obejmującymi
intymne części ciała;
– zwiększona potrzeba dziecka do bycia
akceptowanym, lubianym, kochanym na-
rażająca go na eksploatowanie tych potrzeb
zarówno przez rodzeństwo, rówieśników,
jak i dorosłych opiekunów lub obcych;
– nasilenie zaburzeń zachowania spo-
wodowane stresem, bólem czy cierpieniem
narażające dziecko na przemoc fizyczną
i emocjonalną w sytuacjach nieprawidłowo
interpretowanych przez opiekunów jako
„złe zachowanie” dziecka;
– ogólne zaburzone funkcjonowanie dziec-
ka w wielu sferach, łącznie z utrudnioną/
ograniczoną możliwością percepcji, opi-
su czy oceny różnorodnych doświadczeń
3
2
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
życiowych, ograniczające zaufanie opie-
kunów, postrzegających dziecko jako nie-
zdolne do ujawnienia prawdy o doświad-
czanych sytuacjach krzywdzenia, bądź
w przypadku podejrzenia molestowania
seksualnego, oceniających je jako niewiary-
godne z powodu nieatrakcyjności dziecka.
Z uwagi na zwiększone ryzyko krzyw-
dzenia dziecka z zaburzeniami rozwoju,
Newport (1991), Kennedy (1992, 1995) oraz
Hobbs i inni (1999) sugerują uważne rozpo-
znawanie wszystkich sytuacji i zachowań,
które mają znamiona maltretowania, poda-
jąc następujące ich przykłady:
– przymusowe karmienie,
– ograniczanie odpowiedniej stymulacji
edukacyjno-rekreacyjnej,
– nadopiekuńczość i tym samym hamo-
wanie możliwości rozwijania przez dziecko
nowych sprawności,
– nieodpowiednie stosowanie leków
(w tym psychotropowych),
– stosowanie fizycznych ograniczeń i ubez-
własnowalnianie,
– ignorowanie potrzeb prywatności i in-
tymności,
– eksperymentowanie z niesprawdzony-
mi, szkodliwymi metodami terapii,
– niesprawiedliwe traktowanie w sto-
sunku do zdrowego rodzeństwa (uprzywi-
lejowana versus dyskryminowana pozycja),
– izolowanie od kontaktów społecznych
ze zdrowymi rówieśnikami,
– zamknięcie w zakładach opieki specjal-
nej,
– dokuczanie i prześladowanie (fizyczne
i werbalne),
– dyskryminacja dziecka przez rówieśni-
ków i/lub dorosłych.
Do osobnej kategorii krzywdzenia dziec-
ka, w znacznym stopniu marginalizowa-
nej w badaniach nad zjawiskiem, nieliczni
autorzy (Hobbs i in. 1999; Piekarska 1997)
włączają także poważne zaniedbania w syste-
mie opieki państwa, niewywiązującego się
z konstytucyjnych, prawnych i moralnych
obowiązków zapewnienia pomocy zarów-
no dzieciom, jak też ich rodzinom.
Autorzy jednego z głośniejszych, współ-
czesnych raportów na temat krzywdzenia
dziecka z niepełnosprawnością – Sullivan
i Knutson (2000), przy pomocy dużych ba-
dań porównawczych przeprowadzonych
w USA (N = 40 211), potwierdzili nie tyl-
ko poważne rozmiary problemu, ale też
konieczność podjęcia specjalnych (dla tych
grup dzieci) metod diagnozowania, lecze-
nia i prewencji krzywdzenia.
W badaniach wykonano też odrębne po-
miary ryzyka krzywdzenia dla kilku pod-
stawowych podgrup zaburzeń rozwoju,
tzn. zaburzeń ruchowych, somatycznych,
sensorycznych, upośledzenia funkcji po-
znawczych, a także zaburzeń zachowania,
porozumiewania/komunikacji i funkcjono-
wania psychospołecznego.
Okazało się, że we wszystkich analizo-
wanych grupach ryzyko krzywdzenia i za-
niedbania było znacząco wyższe w porów-
naniu z kontrolną grupą dzieci zdrowych,
a współczynniki dla całej grupy z zaburze-
niami rozwoju z wyróżnieniem odrębnych
form krzywdzenia wynosiły dla:
a) maltretowania emocjonalnego – 3.9;
b) przemocy fizycznej – 3,8;
c) wykorzystywania seksualnego – 3,1.
Zwrócono też uwagę, że w grupie krzyw-
dzonej bez zaburzeń rozwoju najbardziej
narażone na ryzyko były dzieci od 5 do 9
lat, gdy tymczasem w grupie z zaburzenia-
mi rozwoju, większemu ryzyku krzywdze-
nia podlegały dzieci najmłodsze – poniżej
piątego roku życia.
W porównaniu z grupą kontrolną dzieci
z zaburzeniami sprawności ruchowej na-
rażone były prawie dwukrotnie częściej na
molestowanie seksualne, 2,5 razy częściej
na maltretowanie emocjonalne oraz 1,2
razy częściej na doświadczenia przemocy
fizycznej. Dla dzieci z zaburzeniami so-
matycznymi (w tym chronicznie chorych)
wskaźniki zaniedbania lub krzywdzenia
fizycznego i emocjonalnego były ogólnie 3
razy wyższe i 2 razy wyższe w przypadku
wykorzystywania seksualnego. Nieco niż-
sze wskaźniki krzywdzenia – od około 1,2
5
4
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
do 1,5 – dotyczyły dzieci cierpiących na po-
ważne zaburzenia wzroku.
Niepokojąco wysokie dane dotyczące
krzywdzenia zebrano w pozostałych pod-
grupach zaburzeń rozwojowych, w tym
szczególnie w grupie dzieci z zaburzeniami
zachowania i psychospołecznymi. Ryzyko
przemocy fizycznej było 7,3 razy wyższe,
maltretowania emocjonalnego – 6,7 razy
wyższe, a molestowania seksualnego – 5,5
razy wyższe w porównaniu z ryzykiem
w odniesieniu do dzieci zdrowych. Dzie-
ci z upośledzeniem funkcji poznawczych
doświadczały molestowania seksualnego
czterokrotnie częściej, a pozostałych form
krzywdzenia prawie czterokrotnie czę-
ściej w porównaniu z dziećmi zdrowymi.
W grupie dzieci z zaburzeniami komuni-
kacji wskaźniki różnych form krzywdzenia
oscylowały na poziomie dwukrotnie wyż-
szym niż w grupach kontrolnych.
W przeprowadzonych badaniach doko-
nano też zestawień dotyczących sprawców
krzywdzenia dzieci z zaburzeniami rozwo-
ju, a uzyskane wyniki jednoznacznie wska-
zały członków rodziny (zarówno bliskiej, jak
i dalszej, ale bez rozróżnienia na rodziców,
rodzeństwo i innych bliskich) jako główne
zagrożenie dla bezpieczeństwa dziecka.
Podsumowanie, dyskusja i wnioski.
Nowy paradygmat teoretyczno-badawczy:
taksonomia krzywdzenia dziecka i jej zastosowania
do analizy zagrożeń krzywdzenia dzieci z zaburzeniami
rozwojowymi
Wyniki badań nad krzywdzeniem dzieci
z zaburzeniami rozwoju dobitnie potwier-
dzają słynną tezę Finkelhora (Finkelhor, Ba-
ron 1986), że najbardziej narażone na dalsze
krzywdzenie są dzieci skrzywdzone, czyli
te, które doświadczyły bądź doświadczają
różnorodnej przemocy bądź zaniedbania.
Wydaje się, że stwierdzenie to ma szcze-
gólne zastosowanie w przypadku dzieci
z zaburzeniami rozwoju, dotkniętych przez
los, chorobę, niepełnosprawność, i z uwagi
na swoją trudną sytuację niejako wtórnie
narażonych na różnorodne doświadczenia
krzywdzenia, potencjalnie współwystępu-
jące we wszystkich obszarach ich funkcjo-
nowania i życia.
Należy jednak zwrócić uwagę, że po-
pulacja dzieci z zaburzeniami rozwoju nie
stanowi homogenicznej grupy, w równym
stopniu obciążonej ryzykiem krzywdzenia
(Burrel i in. 1994). Skomplikowane zależno-
ści „zaburzenia rozwoju – sytuacja rodziny
– krzywdzenie” w prosty sposób należało-
by uporządkować w następujące kategorie
problemu:
a) zagadnienia krzywdzenia dzieci z za-
burzeniami rozwoju, z dobrą opieką i wspar-
ciem w rodzinie, lecz z uwagi na niepełno-
sprawność podlegające podwyższonemu
ryzyku krzywdzenia, szczególnie poza śro-
dowiskiem rodzinnym;
b) zagadnienia krzywdzenia dzieci z za-
burzeniami rozwoju – w rodzinie z podwyż-
szonym ryzykiem dysfunkcji czy patologii
(np. gdy współwystępują inne problemy
i stresy) oraz krzywdzenie poza środowi-
skiem rodzinnym;
c) zagadnienia krzywdzenia dzieci z zabu-
rzeniami rozwoju – w dysfunkcjonalnych ro-
dzinach wysokiego ryzyka (tzn. takich, w któ-
rych krzywdzenie dziecka spowodować mogło
jego urazy i zaburzenia rozwoju), z współwy-
stępującym wysokim ryzykiem kontynuacji
krzywdzenia w rodzinie i poza nią.
Zaproponowana powyżej kategoryza-
cja nie była jak dotąd stosowana w bada-
5
4
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
niach poświęconych zjawisku. Zaprezento-
wane szczegółowo wyniki badań Sullivana
i Knutsona (2000) dotyczą łącznie wszyst-
kich dzieci z zaburzeniami rozwoju (oraz
ich rodzin) i nie jest możliwe, post factum,
wyodrębnienie osobnych wskaźników ilu-
strujących rozmiary problemu dla każdej
z opisanych kategorii zagadnień.
Co więcej, w badaniach tych (z oczywi-
stych powodów, tzn. w celu oszacowania
ryzyka krzywdzenia) skoncentrowano się
na porównaniach grupy krzywdzonych
dzieci z zaburzeniami rozwoju z grupą
dzieci krzywdzonych bez zaburzeń (zdro-
wych). W zasadniczej mierze wykluczono
więc analizę wyników dotyczących dzieci
z zaburzeniami rozwoju, co do których nie
znaleziono informacji na temat krzywdze-
nia.
Warto zauważyć, że liczebność tej grupy
(N = 2250) była ponad dwukrotnie wyższa
w porównaniu z krzywdzonymi dziećmi
z zaburzeniami rozwoju (N = 1012), co
oznacza, że maltretowanie dotyczyło 31%
dzieci z tej grupy, gdy tymczasem u więk-
szości (69%) dzieci z zaburzeniami rozwo-
ju nie stwierdzono żadnych przejawów
krzywdzenia.
Choć powyższe dane wydają się optymi-
stycznie potwierdzać pozytywną rolę więk-
szości rodzin dzieci z zaburzeniami rozwo-
ju, o tyle podważyć można wiarygodność
braku informacji związanych z krzywdze-
niem poza środowiskiem rodzinnym.
Należy przypuszczać, że podejście,
definicja krzywdzenia, metody zbie-
rania danych przyjęte w tych oraz
w wielu innych badaniach nad zjawiskiem,
wykluczały możliwość identyfikowania
form krzywdzenia przez rodzeństwo, ró-
wieśników, a także krzywdzenia instytu-
cjonalnego czy systemowego, w przypadku
istnienia których dziecko z zaburzeniami
rozwoju oraz jego rodzina stanowią naj-
ważniejsze, lecz najczęściej pomijane przez
badaczy, źródło informacji.
Jak wykazano w przeglądzie badań,
w większości prac opisywano zjawisko, po-
sługując się podziałem na podstawowe for-
my krzywdzenia dziecka, identyfikowane
z zachowaniem dorosłych w środowisku
rodzinnym, z wyjątkiem sprawców mole-
stowania seksualnego, często należących
do dalszej rodziny, oraz środowiska poza-
rodzinnego, w tym także osób obcych.
Belsky (1980), twórca ekologicznej kon-
cepcji zjawiska krzywdzenia, postulował,
że podejście opisowe, oparte na wyróż-
nianiu form zachowań, ma pewne ograni-
czenia przy próbach wyjaśniania psycho-
logicznych oraz społeczno-ekologicznych
czynników, korelatów i uwarunkowań
krzywdzenia. Oczywiste jest, że formy
krzywdzenia z reguły nie stanowią odręb-
nych, empirycznych kategorii zachowań
sprawców i w większości przypadków
przemoc fizyczna oraz molestowanie sek-
sualne współwystępują z krzywdzeniem
emocjonalno-psychologicznym, a przede
wszystkim zaniedbaniem. Posługiwanie
się kategoryzacją krzywdzenia, opartą na
wyodrębnianiu form zachowań sprawców,
powoduje zatem uzyskanie fragmentarycz-
nego „oblicza zjawiska”, a otrzymany obraz
ma niewiele wspólnego z realną, złożoną
i dynamiczną sytuacją krzywdzonego
dziecka, w tym z jego subiektywną percep-
cją doświadczanej krzywdy.
Tradycyjne podejście niesie ze sobą tak-
że inne ograniczenia badawcze. Jednym
z nich jest utrudnienie włączania do reper-
tuaru instrumentarium teoretyczno-meto-
dologicznego nowo odkrywanych czy też
nowo pojawiających się, jakościowo od-
rębnych form krzywdzenia. Za przykłady
posłużyć mogą złe traktowanie czy doku-
czanie przez rówieśników lub dorosłych
opiekunów (bullying) oraz prześladowanie
przez grupę (mobbing) (Piekarska 2004b;
Sullivan 2000).
Osobne miejsce zajmują krzywdzenie
instytucjonalne (będące skutkiem niepra-
widłowych przepisów lub/i praktyk w in-
stytucjach edukacyjnych, opiekuńczych
i leczniczych) oraz zaniedbania systemowe
(przejawiające się biurokracją czy brakiem
7
6
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
przepisów oraz wystarczających środków
na profilaktykę, interwencję i rehabilitację),
w tym także masowe narażanie dzieci na
wirtualną przemoc i seksualną eksploata-
cję, w których to zjawiskach ogromną rolę
odgrywają nowoczesne media (Piekarska
2000).
Poza wymienionymi zagadnieniami,
kolejnym, istotnym argumentem przema-
wiającym za rozważeniem nowego para-
dygmatu teoretyczno-badawczego zjawiska
krzywdzenia dziecka wydaje się potrzeba
włączenia perspektyw – holistycznej, a tak-
że fenomenologicznej, lokujących dziecko
jako podmiot wszystkich subiektywnych
doświadczeń, w zmieniającym się w cza-
sie i przestrzeni psychologiczno-społecznej
pełnym kontekście jego życia. Ta perspek-
tywa, nazwana taksonomią krzywdzenia
dziecka (Piekarska 1997, 2000), zasadniczo
zmienia dyskurs o zjawisku, skupiając za-
interesowanie na dziecku oraz jego różno-
rodnych, najczęściej współwystępujących
doświadczeniach krzywdy.
Rys. 1.
Model taksonomii krzywdzenia dziecka
Taksonomia ukazuje obszary ryzyka
krzywdzenia w różnorodnych środowi-
skach funkcjonowania dziecka:
– w rodzinie bliskiej i dalszej (przez do-
rosłych lub/i dzieci – rodzeństwo),
– w instytucjach edukacyjno-opiekuń-
czych czy leczniczych (przez dorosłych
lub/i dzieci, grupę rówieśniczą),
– dodatkowo, w szerokim kontekście
społecznym (peryferyjnym), czyli społe-
czeństwie wraz z jego systemem oraz proce-
sami oddziaływania zjawisk światowych.
Jak ilustruje to model, dziecko potencjal-
nie narażone jest na różnorodne doświad-
czenia krzywdzenia w każdym z opisanych
środowisk, przy czym doświadczenia te
potencjalnie mogą ze sobą współwystępo-
wać, i w praktyce najczęściej tak się dzieje.
Warto zwrócić uwagę, że model taksono-
mii krzywdzenia dziecka nie jest konkuren-
cyjny w stosunku do tradycyjnego podejścia;
jest to model uzupełniający i pogłębiający
możliwości pełnego opisu zjawiska, ale też
stwarzający nowe, kompleksowe podejście
do naukowego badania problemu.
Taksonomia wydaje się zatem szczegól-
nie użyteczna, gdy opisowi lub analizie
poddajemy złożone zagadnienia sytuacji
dzieci i ich rodzin, należących do grup
podwyższonego ryzyka krzywdzenia, tzn.
dzieci z upośledzonych środowisk społecz-
no-ekonomicznych, a także dzieci z zabu-
Copyright © Anna Piekarska 1997
7
6
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
rzeniami rozwoju i niepełnosprawnością.
Model taksonomii otwiera nowe, inte-
resujące obszary badań, nie tylko umoż-
liwiając ukazanie zróżnicowanych śro-
dowiskowo zagrożeń krzywdzeniem,
ale też identyfikując ich sprawców. Przy-
jęte w modelu założenia pozwalają na
wszechstronne i dogłębne eksplorowanie
tradycyjnie ignorowanych czy bagateli-
zowanych pozarodzinnych kontekstów
krzywdzenia dziecka, oraz włączanie do
badań zjawiska ważnych zagadnień doty-
czących postaw i zachowań społecznych,
takich jak uprzedzenia, marginalizacja
i dyskryminacja, a także zaniedbań syste-
mowych w zakresie profilaktyki, leczenia
i rehabilitacji.
Innymi słowy, taksonomia pozwala opi-
sać i wyjaśnić złożone treści relacji zjawisk
„zaburzenia rozwoju – krzywdzenie”, iden-
tyfikując ryzyko różnorodnych przejawów
krzywdzenia dziecka, rozpoznawanych
w rodzinie, ale też i poza nią.
This paper describes and analyzes the complex problem of the abuse of children with developmental
disorders, including the role of their families and a discussion of threats in other environmental
contexts. The problems of abuse are presented from a socio-ecological perspective, with a proposal
to use the author’s original child abuse classification model. This approach is helpful in presenting
a variety of potential abuse threats, often co-existing in the child’s various environments, such as
the family, the peer group or the school. Moreover, this approach makes it possible to show serious
social and systemic threats that put not only a child with developmental disorders, but also his/her
family members at risk of abuse.
Literatura
Ace K.J. (2003), Krzywdzenie dzieci niepełnosprawnych: rozpoznawanie i redukcja ryzyka,
„Dziecko Krzywdzone. Teoria, Badania, Praktyka”, vol. 5, s. 73–80.
AIAS, Fenacerci, DFA, Disability Now (2004), Childhood, disability & violence. Empowering
Disability Organisations to Develop Prevention Strategies.
Belsky J. (1980), Child maltreatment: An ecological integration, „American Psychologist”, vol.
35, s. 320–335.
Benedict M.I., White, R., Wulff M., Hall B.J. (1990), Reported maltreatment in children with
multiple disabilities, „Child Abuse & Neglect”, vol. 14(2), s. 207–217.
Benedict M.I., Wulf L., White R.B. (1992), Current parental stress in maltreating and nonmal-
treating families of children with multiple disabilities, „Child Abuse & Neglect”, vol.
16(2), s. 155–163.
Burrell B., Thompson B., Sexton D. (1994), Predicting child abuse potential across family types,
„Child Abuse & Neglect”, vol. 18(12), s. 1039–1049.
Finkelhor D., Baron L. (1986), High- risk children, w: D.I. Finkelhor (red.), A sourcebook on
child sexual abuse, NewburyPark: Sage, CA, s. 60–88.
Giardino A.P., Hudson K.M., Marsh J. (2003), Providing medical evaluations for possible child
maltreatment to children with special health care needs, „Child Abuse & Neglect”, vol.
27(10), s. 1179–1186.
Gil D.G. (1978), Violence against children: physical child abuse in the United States, Cambridge:
MA: Harvard University Press.
Hobbs C.J., Hanks H.G.I, Wynne J.M (1999), Child abuse and neglect. A Clinician’s handbook,
Churchill Livingstone, UK.
9
8
A
nnA
P
iekArskA
• krzywdzenie dziecka z zaburzeniami rozwojowymi. Przegląd zagadnień
teoretyczn0-badawczych oraz zastosowanie taksonomii krzywdzenia dziecka
Kelly L. (1992), The connections between disability and child abuse: a review of the research evi-
dence, „Child Abuse Review”, vol. 1(3), s. 157–168.
Kendall-Tackett K., Lyon T., Taliaferro G., Little L. (2005), Why child maltreatment rese-
archers should include children’s disability status in their maltreatment studies, „Child
Abuse & Neglect”, vol. 29(2), s. 147–151.
Kennedy M. (1992), Not the only way to communicate: a challenge to voice on child protection
work, „Child Abuse Review”, vol. 1(3), s. 169–168.
Kennedy M., Kelly L. (1992), Special issue on abuse and children with disability, „Child Abuse
Review”, vol. 1(3).
Kennedy M. (1995), Perceptions of abused disabled children, w: K. Wilson, A. James (red.), The
child protection handbook, rozdział 7, London: Balliere Tindall.
Marchant R., Page M. (1992), Bridging the gap: investigating the abuse of children with disabili-
ties, „Child Abuse Review”, vol. 1(3), s. 179–184.
Newport P. (1991), Linking child abuse with disability; RCP Report: Physical signs of sexual
abuse in children, London: Royal College of Physicians.
Nosek M.A., Howland C. (1997), Sexual abuse and people with disabilities, w: M.L. Sipski,
C.J. Alexander (red.), Sexual function in people with disability and chronic illness, MD,
Aspen: Gaithersburg, s. 577–590.
Orelove F.P., Hollahan J., Myles K. (2000), Maltreatment of children with disabilities: training
needs for a collaborative response, „Child Abuse & Neglect”, vol. 24(2), s. 185–194.
Piekarska A. (1997), Violence against children, Germany, w: Proceedings of II International Net-
work for Research on Gender and Intimate Violence, Department of Education & Women’s
Studies and University of Osnabrueck Press, http://www.umaine.edu/conflict/Loc-
cumProgram.
Piekarska A. (2000), Plenary forum address, Child abusive television. Proceedings of world forum
for child welfare and protection, Sydney, Australia, PP presentation: http://www.acwa.
asn.au/wf2000/Papers/PIEKARSKA.ppt.
Piekarska A. (2004a), Child Abuse and Neglect, w: W. Drewery, L. Bird (red.), Human deve-
lopment in Aotearoa; A Journey through life, New Zealand: Mc Graw Hill, s. 157–159.
Piekarska A. (2004b), Abuse by school teachers in students’ retrospective reports, w: World per-
spectives on child abuse, sixth edition, International Society for Prevention of Child
Abuse and Neglect, USA, s. 58–61.
Schor D.P. (1987), Sex and sexual abuse in developmentally disabled adolescents, „Seminars in
Adolescent Medicine”, vol. 3(1), s. 1–7.
Sinason V. (1993), The special vulnerability of the handicapped child and adult: with special re-
ference to mental handicap, w: C.J. Hobbs, J.M. Wynne (red.), Child Abuse, chapter 4,
London: Balliere Tindall.
Sullivan K. (2000), The anti-bullying handbook, Auckland: Oxford University Press.
Sullivan P.M., Knutson J.F. (1998), The Association Between Child Maltreatment and Disabili-
ties in a Hospital-Based Epidemiological Study, „Child Abuse & Neglect”, vol. 22(4), s.
271–288.
Sullivan P.M., Knutson J.F. (2000), Maltreatment and disabilities: A population-based epidemio-
logical study, „Child Abuse & Neglect”, vol. 24(10), s. 1257–1273.
Westat Inc. (1993), A report on the maltreatment of children with disabilities, National Center
on Child Abuse & Neglect, Washington, DC.
9
8