WYJA

Ś

NIENIE

Michał Wojciechowski 2010-09-09, ostatnia aktualizacja 2010-09-09 10:46:56.0

W felietonie Magdaleny

Ś

rody "Barbarzy

ń

stwo trzyma si

ę

dobrze" ("Gazeta Wyborcza" z 6 sierpnia 2010)

znalazły si

ę

nieprawdziwe stwierdzenia na temat tre

ś

ci artykułu "Ustawa przeciwko rodzinie", który dotyczył

ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie ("Rzeczpospolita" z 30 lipca 2010) oraz na temat jego autora. W
szczególno

ś

ci autorka umie

ś

ciła w cudzysłowie zdania, których nie napisałem.

Nie napisałem, jak twierdzi p.

Ś

roda, i

ż

" klapsy i porównywalne kary fizyczne nie wywołuj

ą

ż

adnych złych skutków. Ból

jest po prostu czytelnym sygnałem,

ż

e zrobiło si

ę

co

ś

złego". Napisałem: "Klapsy i porównywalne kary fizyczne nie

wywołuj

ą

ż

adnych złych skutków. Dla kilkuletniego dziecka lekki ból jest czytelnym sygnałem,

ż

e zrobiło co

ś

złego, ( )

ból ostrzega przed dotykaniem gor

ą

cego".

W zwi

ą

zku z tym nieprawd

ą

jest wniosek p.

Ś

rody: „ Jak rozumiem, pan profesor jest, konsekwentnie, zwolennikiem

chłosty, tortur i innych sposobów dawania »czytelnych sygnałów « złym ludziom”.

Nie jest te

ż

prawd

ą

,

ż

e upominam, "by

ś

my si

ę

zbytnio nie pochylali nad losem katowanych dzieci", gdy

ż

celem mojego

artykułu, jasno sformułowanym, było wykazanie potrzeby zbadania tej ustawy przez Trybunał Konstytucyjny.

Nie u

ż

yłem słów "marksistowskie do

ś

wiadczenie na ludziach", jakie przypisuje mi p.

Ś

roda, lecz napisałem: " Kiedy

ś

opowiadano,

ż

e marksizm nie jest naukowy, bo gdyby był, wypróbowano by go najpierw na zwierz

ę

tach. Dzi

ś

mamy

takie do

ś

wiadczenie na ludziach".

Nie u

ż

yłem w kontek

ś

cie usuwania wła

ś

ciciela z mieszkania zwrotu "poprztyka

ć

swoj

ą

ż

on

ę

", który autorka rozumie jako

bicie, lecz potocznego czasownika "poprztyka

ć

si

ę

", który oznacza po polsku błah

ą

kłótni

ę

. W zwi

ą

zku z tym

nieprawdziwe s

ą

domniemania autorki, i

ż

"w

ś

wiecie pana teologa (

ś

wieckiego, mam nadziej

ę

,

ż

e bez rodziny) nie ma

rzeczy bardziej strasznej i niezgodnej z konstytucj

ą

". W artykule przedstawiłem bowiem dokładnie swój pogl

ą

d na

niezgodno

ś

ci ustawy z konstytucj

ą

(zaczynaj

ą

c od RP jako pa

ń

stwa prawnego i zasady pomocniczo

ś

ci). Ponadto mam

rodzin

ę

.

Nie jest te

ż

wreszcie prawd

ą

, jakoby cechował mnie "brak takiej wiedzy" na temat współczesnej koncepcji praw

człowieka, gdy

ż

w przywołanej przez p.

Ś

rod

ę

mojej ksi

ąż

ce z 2009 roku "Etyka Biblii" pozytywny stosunek Pisma

Ś

wi

ę

tego do istoty tych praw omówiony jest na stronach 338-343 oraz 109-113 (wolno

ść

).

Strona 1 z 2

WYJAŚNIENIE

2010-09-10

http://wyborcza.pl/2029020,75515,8353440.html?sms_code=

Tekst pochodzi z serwisu Wyborcza.pl -

http://wyborcza.pl/0,0.html

© Agora SA

Strona 2 z 2

WYJAŚNIENIE

2010-09-10

http://wyborcza.pl/2029020,75515,8353440.html?sms_code=