[Author ID1: at Wed Feb 2 20:35:00 2011 ]Fragmenty Rozdziału 5 Załącznika nr 13 Konwencji chicagowskiej[Author ID1: at Wed Feb 2 20:35:00 2011 ]
1. Mit zasadniczy: Konwencję chicagowską wybraliśmy my, jako najlepszą z punktu widzenia polskiej racji stanu.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]"Na wczorajszej konferencji prasowej Donald Tusk, z miną pokerowego gracza, przekonywał przez kilkanaście minut dziennikarzy, że postąpił słusznie, decydując się na konwencję chicagowską w sprawie badania katastrofy smoleńskiej, bo daje ona Polsce możliwość odwołania się do arbitrażu.
Po czym został zapytany przez Andrzeja Stankiewicza z „Newsweeka”, gdzie jest dokument, w którym strona polska taką decyzję podejmuje i kto ten dokument podpisał. Premier odpowiedział, już z miną nieco mniej pewną, że takiego dokumentu nie ma. Przyznał też, po kolejnym pytaniu Stankiewicza, że decyzja została podjęta samodzielnie przez Rosjan i polskiemu rządowi po prostu narzucona, a my tylko byliśmy „świadomi, że tak się stanie”.
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]Okazuje się, że Tusk nie miał w sprawie konwencji chicagowskiej nic do gadania.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
Premier został przyłapany na bezczelnym kłamstwie, bo wreszcie nadział się na kompetentnego dziennikarza, który zadał mu trudne pytanie." (Marek Magierowski "Rzeczpospolita")
Ale pozostawiając ten blef którym byliśmy karmieni przez wiele miesięcy z boku, zobaczmy jak w rzeczywistości wyglądają postanowienia "Konwencji chicagowskiej" w świetle wciskanych nam mitów, a nie jej medialne i polityczne interpretacje:
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]2. Mit pierwszy: Konwencja chicagowska daje wyłączne prawo do badania przyczyn katastrofy państwu na terytorium którego zdarzenie miało miejsce, więc ubieganie się o wspólne śledztwo w jej ramach było bezsensowne.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
"Konwencja chicagowska, Załącznik nr 13, ROZDZIAŁ 5. BADANIE"
ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA ORGANIZACJĘ I PROWADZENIE BADANIA
WYPADKI I POWAŻNE INCYDENTY STATKÓW
POWIETRZNYCH NA TERYTORIUM PAŃSTWA CZŁONKOWSKIEGO
Państwo miejsca zdarzenia
5.1 Państwo miejsca zdarzenia, podejmuje badanie okoliczności wypadku i ponosi odpowiedzialność za prowadzenie takiego badania. [Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]Może ono jednak przekazać, w całości lub w części, prowadzenie badania innemu państwu na podstawie dwustronnej umowy. W każdym przypadku Państwo miejsca zdarzenia, powinno wykorzystać wszelkie dostępne środki pomocy w prowadzeniu tego badania."[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]3. Mit drugi: Rosjanie wykazali się daleko idącą chęcią współpracy, pozwalając naszemu akredytowanemu i jego doradcom uczestniczyć w badaniach przyczyn katastrofy[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
] (jak to wyglądało w rzeczywistości pamiętamy z przełomu kwietnia i maja, kiedy Edmund Klich zaczął gwałtownie narzekać na współpracę z MAK, a zmienił zdanie po gromach które spadły na jego głowę po wizycie u Tuska i Millera).
"Konwencja chicagowska: UCZESTNICTWO PAŃSTWA REJESTRACJI, PAŃSTWA OPERATORA,
PAŃSTWA KONSTRUKTORA I PAŃSTWA PRODUCENTA
Prawa
5.18 Każde Państwo: Rejestracji, Użytkownika, Konstruktora i Producenta ma prawo wyznaczyć akredytowanego przedstawiciela w celu uczestniczenia w badaniu.
5.19 Państwo Rejestracji lub Państwo Operatora wyznacza jednego lub kilku doradców (proponowanych przez użytkownika) do pomocy swojemu akredytowanemu przedstawicielowi.
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]5.19.1 Zalecenie. W tych przypadkach, gdy ani Państwo Rejestracji, ani Państwo Operatora nie wyznaczą akredytowanego przedstawiciela, Państwo prowadzące badanie, powinno zgodnie z obowiązującym w tym państwie prawem, zaprosić przedstawiciela użytkownika do udziału w badaniach."
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]4. Mit trzeci: Edmund Klich twierdził niejednokrotnie (ostatnio tydzień temu w "Warto rozmawiać"), że na temat stanu szczegółów wraku samolotu po katastrofie nie będzie się wypowiadał (pytanie dotyczyło w "WR" lewego skrzydła samolotu), gdyż jego kompetencje nie pozwalają na możliwość uczestniczenia w takich badaniach, bo jest to zarezerwowane dla śledztwa prokuratorskiego.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
"Uczestnictwo
5.25 Uczestniczenie w badaniu pozwala na udział we wszystkich etapach badania pod nadzorem Przewodniczącego Komisji Badania Wypadków , a w szczególności do:
a) oględzin miejsca zaistnienia wypadku ,
b) badania szczątków,
c) pozyskiwania zeznań świadków i składania propozycji co do tematyki przesłuchań,
d) posiadania pełnego i niezwłocznego dostępu do dowodów rzeczowych,
e) otrzymywania wszystkich egzemplarzy dokumentów dotyczących sprawy,
f) uczestniczenia w odczytywaniu zapisów na nośnikach informacji,
g) uczestniczenia w badaniach prowadzonych poza miejscem zaistnienia wypadku , takich jak: przegląd agregatów, narady techniczne, próby i modelowanie,
h) udziały w naradach informujących o postępie w badaniach, łącznie z dyskusjami dotyczącymi analizy informacji, formułowania wniosków, określania przyczyn i zaleceń w zakresie bezpieczeństwa, i
i) składania oświadczeń dotyczących różnych elementów badania wypadku."
[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]5. Mit czwarty: Nie było podstaw do twierdzenia wcześniej że MAK nie jest instytucją w pełni wiarygodną i niezależną.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]
W dniu 12 lutego 2003 roku Rosyjska Duma Państwowa podjęła uchwałę w której [Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]m.in[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
] stwierdza:
" połączenie przez Międzypaństwowy Komitet Lotniczy funkcji certyfikacji statków powietrznych i badania przyczyn katastrof lotniczych doprowadziło do tego, [Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]że główną przyczyną większości wypadków stał się, według komitetu, "czynnik ludzki"[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
] i postuluje rozwiązanie MAK." ([Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=12008[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
])
Do kolejnych kontrowersji doszło w 2006 roku, po zakończeniu badania przez MAK przyczyn katastrofy Airbusa A-320 armeńskich linii lotniczych "Armavia". Armeński przewoźnik nie zgodził się wówczas z wnioskami komitetu, a [Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
]MAK oskarżano o zatajenie dowodów dotyczących błędów obsługi lotniska i fatalnego stanu technicznego portu lotniczego.[Author ID2: at Wed Feb 2 20:35:00 2011
][Author ID0: at Thu Nov 30 00:00:00 1899
]