I.

1.

Magdalena G. i prowadziła działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży używanego sprzętu RTV sprowadzanego z zagranicy. Dlatego musiała dużo zainwestować, a następnie długo czekać na to, aby towar sprzedać. Na zakupy sprzętu zaciągnęła w czerwcu 2004r. odnawialny kredyt obrotowy w miejscowym banku spółdzielczym na kwotę 50 tys. zł, zabezpieczony hipoteką na nieruchomościach wykorzystywanych do prowadzania działalności gospodarczej o wartości 55 tys. zł. Wkrótce okazało się, że Magdalena G. musiała zaprzestać płacenia podatków jak i obsługiwać kredyt bankowy. W związku z tym Dyrektor BS wystawił tytuł wykonawczy i wystąpił do sądu rejonowego o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi na kwotę 46 tys. zł., która odpowiadała kwocie wymagalnego zadłużenia Magdaleny G. W tym samym czasie właściwy naczelnik urzędu skarbowego wydał decyzję w której określił wysokość zaległości podatkowych na dzień 01.01.2005r. w kwocie 16 868 zł z tytułu niezapłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. i złożył wniosek do sądu okręgowego o wpis hipoteki przymusowej na nieruchomości Magdaleny G. Jednocześnie postanowił obciążyć zastawem skarbowym określone rzeczy ruchome Magdaleny G i jej bliskich:

• samochód osobowy Magdaleny G. o wartości 10 100 zł,

• samochód dostawczy należący do matki Magdaleny G. (która pomagała jej w prowadzeniu działalności gospodarczej nie uzyskując jednak żadnych korzyści z tego tytułu),

• zestaw komputerowy wraz z oprogramowaniem służącym do projektowania budynków o wartości 15 000 zł należący do konkubenta Magdaleny G., który pomagał jej w prowadzeniu firmy i utrzymując się z tej działalności.

• telewizory, kina domowe oraz inny sprzęt RTV stanowiące towar w sklepie Magdaleny G. o wartości od 500 do 7500 każdy.

Proszę określić czy organ podatkowy skutecznie będzie mógł dochodzić zaspokojenia z nieruchomości, czy wszystkie ruchomości mogą w tym stanie faktycznym stanowić przedmiot zastawu, kiedy powstaje zastaw skarbowy.

2.

Naczelnik urzędu skarbowego w Katowicach wydał względem spółki cywilnej „Macrobit” prowadzonej przez Jana K. i Juliana B. decyzję określającą wysokość zaległości podatkowej z tytułu podatku VAT w kwocie 50 000 zł. (w tym mieściła się kwota odsetek za zwłokę).

Jednocześnie naczelnik urzędu skarbowego powziął wiadomość, że Jan K i Julian B. jako wspólnicy innej spółki jawnej posiadają zaległości w regulowaniu składek na ubezpieczenia społeczne swoje i swoich pracowników. Obawiając się wykonanie obowiązku podatkowego naczelnik dokonał zabezpieczenia na nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności łącznej Jana K. i Juliana B poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej.

Przedsiębiorcy odwołali się od decyzji do sądu administracyjnego w ciągu 21 dni podnosząc w odwołaniu, że: decyzja o zabezpieczeniu rażąco narusza prawo, gdyż prawo nie przewiduje możliwości ustanowienia hipoteki na nieruchomości wspólnika spółki cywilnej z tytułu podatku VAT za który zalegała spółka.

Proszę ocenić zasadność tez zawartych w odwołaniu oraz czy odwołanie będzie skuteczne.

II.

1. Monika S. i Bartłomiej K stanowili zarząd spółki z o.o. „ ALFA” Firma na początku prosperowała znakomicie, ale na wskutek recesji zaczęła generować straty i zaprzestała regulować należności tak podatkowe jak i do ZUS. W związku z czym postanowiono wymienić jednego z członków zarządu i zatrudnić na tym stanowisku Adolfa G na miejsce Bartłomieja K.

Po chwilowej poprawie spółka „ALFA” wróciła z powrotem do generowania strat, nie uregulowała przy tym wcześniejszych zobowiązań podatkowych, generując nowe zaległości. Udało spłacić się jedynie zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. W związku z powstałą sytuacją zarząd podjął decyzję o ogłoszeniu upadłości tak, aby z pozostałego majątku spółki można było uregulować zobowiązania. Wstępnie zarząd obliczył, że majątek spółki wystarczy na pokrycie 87 % zobowiązań podatkowych, ale już nie wystarczy na pokrycie innych zobowiązań (prywatnych).

Naczelnik urzędu skarbowego wydał decyzję o solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe wszystkich członków zarządu oraz dokonał zabezpieczenia na majątku tych osób w trybie art. 33 O.P.

Monika S. i Bartłomiej K. odwołali się od decyzji naczelnika urzędu skarbowego do dyrektora izby skarbowej podnosząc, że w ich przypadku nie można wydać decyzji o odpowiedzialności ponieważ istnieje majątek spółki. W odrębnym odwołaniu Bartłomiej K. do dyrektora izby skarbowej wskazał, że nie może on odpowiadać za zaległości podatkowe, bo w chwili gdy spółka upadła, nie był już członkiem zarządu argumentując, że gdyby go nie zwolniono ze stanowiska wyprowadziłby spółkę z kłopotów.

Jakie będzie stanowisko dyrektora izby skarbowej. Jakie błędy popełnił naczelnik urzędu skarbowego.

2. Cezary P, prowadząc działalność gospodarczą kwalifikował do kosztów uzyskania przychodów nieistniejące koszty, przez co znacznie zaniżył wysokość zobowiązania podatkowego. W trakcie kontroli podatkowej organ podatkowy w celu ustalenia prawidłowej podstawy opodatkowania dokonał jej oszacowania stosują metodę porównawczą zewnętrzną. Kwota zobowiązania podatkowego ustalonego w decyzji przez naczelnika urzędu skarbowego na podstawie wyników kontroli okazała się 2-krotnie wyższa od kwoty zobowiązania wykazanego przez Cezarego P. Kontrolujący na zakończenie kontroli przy pożegnaniu z Cezary P. stwierdzili że sam sobie jest winien kłopotów i że taka wysokość zobowiązania jest sankcją za to, że świadomie naruszył przepisy prawa podatkowego.

W związku z tym Cezary P. odwołał się od decyzji do dyrektora izby skarbowej, podnosząc, że przy takiej skali działalności nie miałby możliwości wygenerowania obrotów, pozwalających na osiągnięcie takiej podstawy opodatkowania. Wskazał też, że wybrano do porównania firmę prowadzącą działalność w podobnym zakresie i podobnych warunkach, ale firma ta zatrudniła ostatnio specjalistów w zakresie pozyskiwania środków Unii Europejskiej, co pozwoliło jej pozyskać dotacje inwestycyjne na unowocześnienie w krótkim czasie parku maszynowego, czego efektem był skokowy przyrost obrotów. Cezary P. podniósł, że powinna być zastosowana inna metoda szacowania np. mieszana.

Jaka będzie decyzja dyrektora izby skarbowej.

Art. 61 KKS nierzetelność księgi : do 240 stawek dziennych, w p. mniejszej wagi - grzywna za wykroczenie skarbowe ( też gdy wadliwie prowadzi).

III.

1. Jan Z. Postanowił założyć działalność gospodarczą. W tym celu założył wraz ze znajomym spółkę z o.o. i dokonał niezbędnych formalności w KRS. Następnie rozpoczął działalność nie rejestrując jej w Urzędzie Skarbowym i nie założyć rachunku w banku. Po 2 miesiącach od rozpoczęcia działalności do siedziby spółki nadszedł list polecony od naczelnika właściwego miejscowo urzędu skarbowego, w którym stwierdzono, że spółka nie wywiązała się z obowiązku podatkowego, wobec czego wszczynane jest postępowanie podatkowe mające ustalić rzeczywistą kwotę obrotu i podstawy opodatkowania. Ponadto jak wynikało to z korespondencji sprawę przekazano właściwemu oskarżycielowi skarbowemu, który wystąpił do sądu o ukaranie organów spółki. Jan Z będący prezesem udał się do siedziby organu podatkowego, stwierdzając, że jego działalność dotyczy eksportu za granicę Polski i jest zwolniona z opodatkowania, co jego zdaniem nie rodzi po jego stronie żadnych obowiązków rejestracyjnych dla celów podatkowych.

Czym jest zobowiązanie podatkowe i kiedy powstaje.

Odp. Art. 2 ustawy z 13.11.1995 (Dz.U. z 2004 Nr 269, poz. 2681), art. 6tej ustawy - podatnicy VAT obowiązani są dokonać zgłoszenie identyfikacyjnego przed dokonaniem 1 czynności opodatkowanej.

Art. 61 OP zapłata podatków przez podatników prowadzących działalność gospod. i obowiązanych do prowadzenia pkpir lub księgi rachunkowej następuje w formie polecenia przelewu.

Art. 81 ustawy z 10. 09. 1999r KKS (Dz.U. Nr 83, poz. 930) podatnik, który nie dokonuje w terminie zgłoszenia identyfikacyjnego lub aktualizującego, dokonuje zgłoszenia więcej niż 1 raz, nie podaje NIP lub podaje NIP nieprawdziwy podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.

Kara grzywny zgodnie z art. 48 KKS w granicach od 1/10 do 20-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia.

Art. 54 KKS § 1 Podatnik, który uchylając się od opodatkowania nie ujawnia właściwemu organowi podatkowemu:

• przedmiotu opodatkowania,

• podstawy opodatkowania

• nie składa deklaracji

przez co naraża Skarb Państwa lub jst na uszczuplenie podatku podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3 albo łącznie obu karom.

§ 2 Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu określonego w § 1 podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.

Art. 121 KKS oskarżyciel publiczny w KKS - prokurator oraz organ który wnosi i popiera akt oskarżenia.

Art. 115 w spawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe właściwym jest sąd powszechny lub sad wojskowy.

2. Krzysztof K. będący prezesem firmy „ABN AMRO sp. z o.o. postanowił oddać ma okres jednego roku część maszyn produkcyjnych ze swojej firmy swojemu bratu Izydorowi K., rozpoczynającemu działalność gospodarczą w podobnym zakresie, ale w innym mieście. Oddanie do użytkowania było spowodowane także koniecznością wygospodarowania wolnych pomieszczeń socjalnych na rzecz pracowników zgodnie z zaleceniem inspekcji pracy (w tym czasie firma ABN AMRO złożyła wniosek o dofinansowanie budowy hali oraz zakup nowych maszyn z funduszy UE - SPO-WKP Działanie 2.3, ale przyznanie dotacji opóźniało się z przyczyn leżących po stronie Ministerstwa Gospodarki. Po uzyskaniu dotacji i zakupieniu nowych maszyn, stare maszyny oddane w użytkowanie Izydorowi R. miały zostać przez niego zakupione. Wartość oddanych w użytkowanie maszyn ustalono na kwotę 100 tys. zł. Po roku dotarła do siedziby spółki „ABN AMRO” sp. z.o.o. decyzja naczelnika urzędu skarbowego w której stwierdzono iż spółka jako osoba trzecia odpowiada za zaległości podatkowe na kwotę 20 303,00 zł z tytułu zaległości podatkowych Izydora K., i należy ją uiścić w ciągu 14 dni. Krzysztof K. że decyzja nie jest zgodna ze stanem faktycznym, ponieważ spółka „ABN AMRO ” nie posiada żadnych zaległości podatkowych.

Dlatego też odwołał się od tej decyzji do dyrektora izby skarbowej podnosząc ten fakt w odwołaniu.

Dyrektor izby skarbowej utrzymał w mocy decyzję naczelnika urzędu skarbowego, argumentując, że powyższe zobowiązanie wynika z faktu, że Izydor K. nie uiszczał należnych podatków i wysokość zaległości podatkowych wynosi wraz z odsetkami za zwłokę właśnie 20 303,00.

Uzasadnij decyzję dyrektora izby skarbowej.

IV.

1. Spółka z o.o. „ABC” zatrudniała 9 pracowników. Ponieważ nie miała dużych

obrotów za sprawy podatkowe oraz kadrowo-płacowe odpowiadała jedna osoba Janina S. Ponieważ był okres letni Janina S. pojechała na weekendową wycieczkę na Słowację a tam złamała obie nogi podczas jazdy na nartach. Musiała poddać się zabiegowi oraz około trzech tygodnia poleżeć w szpitalu. Po powrocie ze zwolnienia po miesiącu okazało się, że nikt nie prowadził w firmie rozliczeń podatkowych, ponadto część dokumentacji zaginęło. Nie chcąc odpowiadać za bałagan zwolniła się z pracy. Po kilkunastu dniach naczelnik urzędu skarbowego poinformował spółkę, że wszczyna wobec niej postępowanie z powodu niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy. Zarząd spółki „ABC” bronił się twierdzeniem, że to Janina S. ponosi odpowiedzialność za niewpłacone zaliczki.

Jak będzie decyzja naczelnika urzędu skarbowego w tej kwestii. Kto to jest płatnikiem i czym się różni od inkasenta. Jaki jest zakres odpowiedzialności płatnika. Czy Janina S. będzie odpowiadała za niewpłacone zaliczki.

2. Na rynku usług mleczarskich działała firma „Extra-Krowa” sp. z o.o. Dopóki nad jej sprawami księgowymi czuwała doświadczona księgowa Hanna S., relacje spółki z urzędem skarbowym układały się modelowo. Jednak z biegiem czasu w spółce pojawiali się nowi pracownicy, w tym zatrudniono dwójkę młodych ambitnych absolwentów SGH. Elżbietę T. jako zastępczynię głównej księgowej Hanny S oraz specjalistę ds. sprzedaży i marketingu Tomasza L. Wraz z przyjściem nowej kadry spółka zaczęła osiągać coraz lepsze wyniki, ale ku zaskoczeniu wszystkich Hanna S. odeszła na wcześniejszą emeryturę, jako powód podając pogarszający się stan zdrowia. Pomimo tego wszystko w spółce dalej biegło w dobrym kierunku. Spółka notowała coraz lepsze wyniki, zaczęła otrzymywać różne prestiżowe nagrody, angażowała się w działalność charytatywną. Jakież było zdziwienie prezesa, gdy po jednej z rutynowych kontroli pracownicy urzędu skarbowego odkryli nieprawidłowości. Elżbieta T. w porozumieniu z Tomaszem L., fałszowali dokumenty zawyżając koszty działania firmy oraz dokonywali fikcyjnych transakcji w związku z czym uzyskano nienależne wpływy wynikające z zawyżenia kwoty podatku VAT naliczonego nad podatkiem VAT należnym podatku na kwotę 540 000 zł. Naczelnik urzędu skarbowego wydał decyzję określającą łączną zaległość podatkową wraz z odsetkami spółki na kwotę 651 455,20 zł. Jeszcze przed wydaniem tej decyzji naczelnik urzędu skarbowego wydał w trybie art. 33 OP decyzję o zabezpieczeniu na całym majątku spółki. Po wydaniu decyzji o zabezpieczeniu, spółka nie uregulowała zobowiązania, zajęto więc park maszynowy, szybko sprzedano go uzyskując kwotę 650 000 zł.

Spółka rozpoczęła po tym zdarzeniu postępowanie odwoławcze ponieważ nie zgadzała się z decyzją. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżoną decyzję za względów formalnych i przekazał sprawę urzędowi skarbowemu celem ponownego rozpatrzenia. W związku z tym spółka zażądała zwrotu nadpłaconego niesłusznie wg spółki podatku, lecz naczelnik urzędu skarbowego odmówił.

Czy urząd skarbowy mógł odmówić zwrotu nadpłaty

Jakie elementy powinna zawierać decyzja

---