PWI
Wykład
2013-04-18
Względne podstawy odmowy rejestracji - art. 132 ust. 2
Art. 296 ust. 2
Naruszenie prawa ochronnego na ZT polega na bezprawnym używaniu w obrocie gospodarczym:
Znaku identycznego do zarejestrowanego ZT w odniesieniu do identycznych towarów
Znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego ZT w odniesieniu do towarów identycznych lb podobnych jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia ze ZT zarejestrowanym.
Art. 132 ust. 2 pkt 1 - przypadek podwójnej identyczności
Zarówno przeciwstawione znaki jak i towary dla których mają być one używane s identyczne
Przepis ten wprowadza zakaz udzielania ochrony na ZT
Ta identyczność znaków i towarów stanowi wystarczającą przesłankę do odmowy ochrony bez konieczności wykazania ryzyka konfuzji
To ryzyko jest bowiem domniemywane
3 stanowiska odnośnie identyczności t/u:
Są to dokładnie te same t/u
t/u wchodzą w zakres t/u w wykazie zarejestrowanego ZT
trzeciego nie przedstawiła Lol
Z punktu widzenia oceny identyczności t/u na tle rt. 296 nie mają znaczenia różnice we właściwościach cechujących te t/u na rynku.
Identyczność znaków
wykładnia pojęcia identyczności znaków ustalona jest w orzecznictwie TS
Wg TS oznaczenie osoby trzeciej jest identyczne z ZT jeśli stanowi ono reprodukcję bez modyfikacji wszystkich elementów stanowiących ZT i jeżeli postrzegane jako całość wykazuje tak nieistotne różnice, że mogą one zostać niedostrzeżone przez przeciętnego konsumenta
Identyczność przeciwstawionych znaków należy stwierdzić w razie ich całkowitej identyczności lub gdy przedstawiają różnice niedostrzegalne dla przeciętnego konsumenta.
Kolizja ZT ze znakiem wcześniejszym
Znak wcześniejszy - znak zgłoszony lub zarejestrowany z wcześniejszym pierwszeństwem.
Podobieństwo t/u - mogą być uwzględnione także:
Kanały dystrybucyjne - takie same lub podobne, szczególnie lokalizacja t/u w tych samych punktach sprzedaży
Charakter relewantnych odbiorców - aktualnych lub potencjalnych
Zwykłe pochodzenie towarów - miejsce produkcji i metoda wytwarzania
Podobieństwo t/u nie może być jednak ustalone na podstawie samej klasyfikacji KN
Produkty podobne
Identyczność lub podobieństwo znaków
Na tle art. 132 ust. 2 pkt 2 identyczność znaków jest badana tak samo jak w świetle art. 132 ust. 2 pkt 1
Natomiast podobieństwo przeciwstawionych znaków podlega badaniu przede wszystkim wg następujących zasad:
ZT porównuje się łącznie w płaszczyznach wizualnej, fonetycznej
i znaczeniowej
Badaniu podlegają znaki w ujęciu całościowym (łącznie we wszystkich elementach)
Nakaz oceny podobieństwa znaków w ujęciu całościowym nie stoi na przeszkodzie analizie ich poszczególnych elementów - w ten sposób można odróżnić elementy dominujące i odróżniające znaków
Zasady oceny podobieństwa oznaczeń:
Ocenie podlega ogólne wrażenie jakie ZT pozostawia w pamięci konsumenta (gdyż najczęściej odbiorca nie ma możliwości porównania spornych znaków w jednym miejscu i czasie podejmując decyzję co do wyboru danego produktu).
Im większa znajomośc znaku, tym mniejszy zakres zbieżności wystarczy dla uzasadnienia ryzyka konfuzji
Przeszkoda rejestracji dotyczy zatem trzech grup przypadków:
Oznaczane towary SA identyczne, a znaki są podobne
Oznaczane towary są podobne a znaki są identyczne
Oznaczane towary są podobne i znaki są podobne
O ile mogą one wywołać niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców
Pojęcie NWB (niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd) - odbiorcy mogą sadzić, że t/u pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw ekonomicznie ze sobą powiązanych.
To NWB nie może być utożsamiane z niebezpieczeństwem skojarzenia czy skojarzeniem między znakami.
Niebezpieczeństwo skojarzenia samo w sobie nie wystarcza do zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2 i 296 ust. 2 pkt 2.
Tak rozumiane NWB obejmuje także ryzyko skojarzenia przeciwstawionych znaków
Ryzyko skojarzenia jest szczególną postacią NWB
Konsekwencją jest stwierdzenie, że samo niebezpieczeństwo skojarzenia przeciwstawionych znaków bez możliwości wprowadzenia w błąd nie stanowi przesłanki do odmowy udzielenia prawa ochronnego.
Ocena podobieństwa - wytyczne TS:
Ocena całościowa - biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy (T-162/01 Giorgio Beverly Hills)
Ocena w trzech płaszczyznach - w zakresie podobieństwa wizualnego, fonetycznego
i koncepcyjnego - powinna opierać się na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu.
Ocena przez przeciętnego konsumenta - właściwy krąg odbiorców składa się
z odbiorców:
Przeciętnych
Należycie poinformowanych
Dostatecznie uważnych i rozsądnych
Ocena in concreto w odniesieniu do t/u
Całościowa ocena zakłada pewną współzależność między branymi pod uwagę czynnikami a w szczególności podobieństwem ZT oraz podobieństwem t/u których one dotyczą.
Ryzyko skojarzenia a NWB
Skojarzenie m miejsce wtedy gdy oznaczenie użyte przez podmiot przywołuje na myśl inny znany odbiorcom ZT używany przez podmiot uprawniony lecz potencjalny odbiorca świadomy jest braku jakichkolwiek powiązań między oboma podmiotami.
Zakres pojęcia „skojarzenia” jest szerszy niż pojęcia „błędu”
Art. 132 ust. 2 pkt 3 - wprowadza zakaz udzielania prawa ochronnego na:
ZT identyczny lub podobny do RZT® (renomowanego znaku towarowego)
Lub zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem do rejestracji (o ile znak taki zostanie zarejestrowany) na rzecz innej osoby
Dla jakichkolwiek towarów, jeżeli mogłoby to przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego.
Trzecią w świetle art. 132 ust. 2 pkt. 3 grupę przeszkód stanowi konfrontacja zgłoszonych znaków identycznych z RZT® i to niezależnie od rodzaju towarów w odniesieniu do których znaki zgłoszone mają być używane.
Renoma znaku uprawnionego
WG ETS jest to znak znany przez znaczącą część właściwych odbiorców na znacznej części właściwego rynku jako oznaczenie pochodzenia towarów z jednego i tego samego przedsiębiorstwa lub związku przedsiębiorstw.
Chodzi zatem wyłącznie o znaczącą znajomość (rozpoznawalność) znaku jako ZT
Kwalifikacja RZT nie jest natomiast uzależniona ode potwierdzenia takich okoliczności jak dobra jakość oznaczanych t/u czy wizerunek danego znaku w oczach właściwych odbiorców.
W konsekwencji także ZT będący synonimem złej jakości oznaczanych nim towarów jest RZT w Polsce.
Związek w percepcji przeciętnego odbiorcy pomiędzy przeciwstawionymi znakami
Ta przesłanka oznacza, że ZT uprawnionego i osoby trzeciej są kojarzone przez przeciętnego odbiorcę nawet jeżeli ten odbiorca nie myli przeciwstawionych znaków i znaki te oznaczają niepodobne t/u
Czynniki te mogą obejmować:
Stopień podobieństwa
Charakter towarów
Intensywność używania i renomę ZT uprawnionego
Stopień samoistnego lub uzyskanego w następstwie używania charakteru odróżniającego ZT uprawnionego oraz
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia odbiorców w błąd
Szkodzenie zdolności odróżniającej RZT®
Ma miejsce gdy w wyniku używania znaku przez osobę trzecią dochodzi do rozmycia:
Tożsamości znaku uprawnionego
Jego wizerunku w oczach odbiorców
Osłabiona zostaje zdolność tego znaku do identyfikowania t/u dla których jest on zarejestrowany i używany jako pochodzących od uprawnionego.
Działanie na szkodę renomy ZT - przyćmienie/degradacja znaku
Gdy towary dla których os. 3 używa podobnego lub identycznego oznaczenia SA odbierane przez odbiorców w tai sposób, że zmniejsza się atrakcyjność tego ZT
Nienależne korzyści czerpane z charakteru odróżniającego lub renomy ZT (free-riding)
Sprawa L'Oreal