POLITECHNIKA WROCŁAWSKA
WYDZIAŁ GÓRNICZY
III GIF
Ćwiczenie projektowe nr 2
Temat: Dla zadanych warunków zaprojektować równostateczną skarpę metodą Masłowa a następnie sprawdzić stateczność metodą Felleniusa przy zadanym obciążeniu.
Wykonała:
Halina Mazurek
W praktyce budownictwa bardzo często konieczna jest ocena stateczności
zboczy (stoków) naturalnych, skarp wykopów (kanałów, wykopów fundamentowych) i skarp nasypów (zapór ziemnych, wałów przeciwpowodziowych). Nachylenie ich może być różne, zależne od rodzaju gruntu i jego właściwości fizycznych i mechanicznych, wysokości zbocza i działania wód podziemnych i powierzchniowych.
Sprawdzenie stateczności zbocza (skarpy) polega na obliczeniu minimalnego wskaźnika stateczności (bezpieczeństwa) Fmin przy zastosowaniu odpowiedniej metody obliczeniowej, z uwzględnieniem geometrii układu warstw gruntu i przebiegu powierzchni poślizgu oraz odpowiednich parametrów gruntu. Wyznaczony wskaźnik Fmin powinien być większy niż wskaźnik stateczności dopuszczalny Fdop dla danej metody obliczeniowej. W razie stwierdzenia niedostatecznego wskaźnika stateczności zabezpieczenie zbocza powinno polegać albo na zmniejszeniu sił zsuwających, albo na zwiększeniu sił utrzymujących zbocze.
Do obliczeń stateczności zboczy przyjmuje się pewne założenia upraszczające, które bezpośrednio wpływają na uzyskiwane wyniki. Często przyjmowanym uproszczeniem jest założenie powierzchni poślizgu o określonym kształcie i przebiegu, co ułatwia obliczenia.
Projektując skarpę równostateczną lub sprawdzając stateczność skarpy zakładamy:
płaski stan odkształcenia,
wytrzymałość gruntu opisuje hipoteza Coulomba tj.
Miarą stateczności jest wskaźnik stateczności F, i gdy:
F<1 - skarpa niestateczna
F=1 - skarpa równostateczna
F>1 - skarpa stateczna z zapasem bezpieczeństwa
Metody wymiarowania zboczy:
empiryczne (Masłow)
teoretyczne - oparte na teorii sprężystości i plastyczności (metody granicznego stanu naprężenia i metody równowagi granicznej).
Projekt skarpy równostatecznej metodą Masłowa (rys. 1)
Po wrysowaniu profilu skarpy należy połączyć punkt w podstawie z punktem w koronie - efektem końcowym jest wyznaczenie bezpiecznego kąta nachylenia skarpy przy danych rodzajach gruntu i wskaźnikach klasyfikacyjnych.
W gruntach niespoistych kąt nachylenia skarpy jest równy kątowi tarcia wewnętrznego gruntu
tg ၡ = tgၦ
W gruntach spoistych :
gdzie:
ၦ -kat tarcia wewnętrznego
c - kohezja (opór spójności) gruntu
ၧ - ciężar objętościowy gruntu
z - miąższość warstwy
Parametry geotechniczne warstw
Nazwa gruntu |
γ [kN/m3] |
[] |
c [kPa] |
πp |
20,601 |
21,5 |
38 |
Pś |
16,677 |
33,5 |
- |
Głębokość [m] |
Rodzaj Gruntu |
ၡ[Ⴐ] |
|
2 |
πp |
46,48 |
41,20 |
5 |
Pś |
42,22 |
51,50 |
10 |
Pś |
39,02 |
61,80 |
Pomierzony kąt wynosi: 26Ⴐ34'. Na jego podstawie wyznaczono dwa inne kąty, które wynoszą odpowiednio: 25Ⴐ i 35Ⴐ.
Sprawdzenie skarpy równostatecznej z dołożonym obciążeniem na naziomie
(metoda Felleniusa)
Przyjęto następujące założenia do tej metody:
analiza w płaskim stanie odkształcenia,
metoda równowagi granicznej,
potencjalna pow. zniszczenia - cylindryczna przechodząca przez podstawę skarpy
wszystkie siły sprowadza się do:
Sposób wykonania:
- rysunek skarpy w skali z dołożonym obciążeniem q,
znaleziono linię środków obrotu - na podstawie kątów ၢ1 i ၢ2 zależnych od kąta nachylenia skarpy i od wysokości skarpy
wrysowanie pierwszej potencjalnej linii zniszczenia
podział potencjalnego klina zniszczenia na paski (Ⴃ 15)
sprowadzenie działających obciążeń do podstawy paska
gdzie:
ၧi - ciężar objętościowy gruntu
Ai -powierzchnia paska
Qn - obciążenie dodatkowe
wyznaczenie sił utrzymujących i zsuwających i przedstawienie ich w postaci wektorów
-siły zsuwające
B = Gnთ sin ၡI
-siły normalne do linii zniszczenia
N = Gnთ cos ၡI
- siły utrzymujące
T = Nთ tgၦ + cთl
gdzie:
-ၡi - kąt pomiędzy styczną do linii zniszczenia a płaszczyzną poziomą
N - siły normalne
ၦ - kąt tarcia wewnętrznego gruntu
c - kohezja gruntu
wyznaczenie wskaźnika stateczności skarpy Fi
OBLICZENIA
Dla R1 = 15,8 [m]
Numer paska |
G [kN] |
N [kN] |
B [kN] |
T [kN] |
ၡ [Ⴐ] |
T*R1 [kNm] |
B*R1 [kNm] |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
|
|
|
11 |
|
|
|
|
|
|
|
12 |
|
|
|
|
|
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
16 |
|
|
|
|
|
|
|
17 |
|
|
|
|
|
|
|
18 |
|
|
|
|
|
|
|
19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dla R2 = 16,7 [m]
Numer paska |
G [kN] |
N [kN] |
B [kN] |
T [kN] |
ၡ [Ⴐ] |
T*R2 [kNm] |
B*R2 [kNm] |
1 |
173,81 |
99,69 |
142,37 |
140,39 |
55 |
2344,54 |
2377,64 |
2 |
37,92 |
25,37 |
28,18 |
35,24 |
48 |
588,58 |
470,61 |
3 |
117,32 |
84,39 |
81,50 |
84,42 |
44 |
1409,83 |
1361,01 |
4 |
135,36 |
108,10 |
81,46 |
86,12 |
37 |
1438,27 |
1360,37 |
5 |
201,92 |
173,07 |
103,99 |
119,24 |
31 |
1991,23 |
1736,70 |
6 |
193,85 |
175,69 |
81,93 |
141,84 |
25 |
2368,79 |
1368,15 |
7 |
163,67 |
154,75 |
53,28 |
120,89 |
19 |
2018,91 |
889,84 |
8 |
199,74 |
195,38 |
41,53 |
157,03 |
12 |
2622,37 |
693,52 |
9 |
171,56 |
170,91 |
14,95 |
146,33 |
5 |
2443,67 |
249,71 |
10 |
132,42 |
132,34 |
4,62 |
138,13 |
2 |
2306,76 |
77,18 |
11 |
73,35 |
72,80 |
8,94 |
97,97 |
7 |
1636,18 |
149,28 |
12 |
40,26 |
39,23 |
9,06 |
96,34 |
13 |
1608,85 |
151,24 |
13 |
6,05 |
5,60 |
2,26 |
61,69 |
22 |
1030,25 |
37,82 |
|
|
|
|
|
Σ |
23808,23 |
10923,07 |
Dla R3 = 18,1 [m]
Numer paska |
G [kN] |
N [kN] |
B [kN] |
T [kN] |
ၡ [Ⴐ] |
T*R3 [kNm] |
B*R3 [kNm] |
1 |
24,00 |
14,45 |
19,17 |
14,34 |
53 |
259,63 |
346,99 |
2 |
56,36 |
39,15 |
40,54 |
69,72 |
46 |
1261,93 |
733,74 |
3 |
105,51 |
80,82 |
67,82 |
98,26 |
40 |
1778,52 |
1227,52 |
4 |
135,75 |
112,55 |
75,91 |
96,57 |
34 |
1747,88 |
1374,02 |
5 |
118,97 |
105,04 |
55,85 |
85,13 |
28 |
1540,84 |
1010,90 |
6 |
135,96 |
126,93 |
48,72 |
107,24 |
21 |
1941,08 |
881,90 |
7 |
105,19 |
101,60 |
27,22 |
137,10 |
15 |
2481,44 |
492,75 |
8 |
97,08 |
96,14 |
13,51 |
130,43 |
8 |
2360,86 |
244,55 |
9 |
64,49 |
64,40 |
3,37 |
96,19 |
3 |
1741,00 |
61,09 |
10 |
20,73 |
20,68 |
1,45 |
86,90 |
4 |
1572,81 |
26,17 |
11 |
5,58 |
5,54 |
0,68 |
56,18 |
7 |
1016,81 |
12,31 |
|
|
|
|
|
Σ |
17702,80 |
6411,94 |
OBLICZENIE Fmin
F1 = 1,96
F2 = 2,18
F3 = 2,76
x1= 0 [m]
x2= 3,8 [m]
x3= 7,6 [m]
a = 0,012
b = 0,009
c = 1,96
wiec równanie będzie miało postać:
F = 0,012 x2 + 0,009 x + 1,96
F'(x)= 0,012 x + 0,009
x = -0,375
Fmin (-0,375) = 1,95Wnioski
Analiza stateczności skarpy sprowadza się do ustalenia drogą kolejnych prób takiej powierzchni poślizgu, która dałaby najmniejszy współczynnik pewności Fmin.
Fmin Ⴃ Fdop
Wartości Fdop przy stosowaniu metody Felleniusa przyjmuje się w granicach od 1,1 do 1,3. Wiłun zaleca Fdop = 1,3.
W związku z powyższym warunek jest spełniony, wiec skarpa jest stateczna z zapasem stateczności.