WSP J POLN214

WSP J POLN214



276

Dorota ZdunkUwia, Akty mewy

5. Deklaratywy (declaratives), których celem jest wywołanie za pomocą pewnych wypowiedzi określonych stanów rzeczy w stosunkach społecznych (np. mianowania, odwołania, ogłoszenia).

Klasyfikacja Searle'owska spotkała się wprawdzie z krytyką (Wilson, Sperber, 1986), jednak dotąd jest ona jedyną systematyczną próbą uporządkowania aktów mowy.

Warunki skuteczności aktów mowy

Austin - jak to już wcześniej powiedziano - zauważył, że aspekt illokucyjny aktu mowy mierzony jest nie warunkami prawdziwości, lecz skuteczności. Searle - kontynuator koncepcji Austina - dokonał próby sprecyzowania takich warunków dla konkretnych aktów mowy. Oto lista warunków skutecznej realizacji wybranych aktów mowy.

Podziękowanie (przyszła czynność A wykonana przez słuchacza S)

1.    Mówiący jest przekonany, że A przynosi mu korzyść.

2.    Mówiący czuje wdzięczność wobec S za to, że wykonał on A.

G r a t u 1 a c j e (jakieś zdarzenie, czynność A związane ze słuchaczem S)

1.    Mówiącyr jest przekonany, że A jest w interesie S.

2.    Mówiący jest zadowolony z A.

Pytanie

1.    Mówiąc)' nie zna odpowiedzi, tzn. nie wie, czy zdanie jest prawdziwe lub nie zna informacji potrzebnej do dopełnienia zdania, aby było prawdziwe.

2.    Zarówno dla mówiącego, jak i dla słuchacza nie jest oczywiste, czy słuchacz, niezapytany, dostarczyłby w danej chwili informację.

3.    Mówiący chce znać informację.

Prośba (przyszła czynność A wykonana przez słuchacza S)

1.    Mówiący jest przekonany, że S jest w stanie zrobić A.

2.    Nie jest oczywiste zarówno dla mówiącego, jak i dla S, że S przy normalnym przebiegu zdarzeń zrobi A z własnej woli.

3.    Mówiący chce, aby S zrobił A.

Rada (przyszła czynność A wykonana przez słuchacza S)

1.    Mówiący sądzi, że A przyniesie korzyść słuchaczowi.

2.    Nie jest oczywiste zarówno dla mówiącego, jak i dla S, że przy normalnym przebiegu zdarzeń S zrobi A.

Ostrzeżenie (przyszłe zdarzenie, stan A)

1.    Mówiąc)- jest przekonany, że słuchacz ma podstawy, by wierzyć, że A może nastąpić i że A nie leż)/ w jego (S) interesie.

2.    Zarówno dla mówiącego, jak i dla słuchacza me jest oczywiste, że A na pewno nastąpi.

3.    Mówiący jest przekonany, że A nie leży w interesie słuchacza.


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
11930 skanowanie0006 (198) 276 Dorota Zdankiewicz, Akty mowy 5.Deklaratywy (declaratives), których c
Obraz1 266 AKTY MOWY 5. Deklaratywy (declaratives), których celem jest wywołanie za pomocą pewnych
WSP J POLN212 274 Dorota /Jankiewicz, Akty mowv Leech (1980, s. 109-112) wprowadza na przykład doda
WSP J POLN216 278 DoroU ZitunkiwK?., Akty mowy różnymi kodami językowymi (w tym różnymi słownikami i
WSP J POL14 18 Jerr; litritrurisKi. J^zyk w kontekście kultury się badaniu podobnymi metodami i opis
WSP J POLN210 Dorota Zdunktetaci, Akiy mowy 272 cego może być odczytywana niezależnie od sytuacji, w
WSP J POLN218 Dorot* Zdunkteseicz, Akty tnw280 S e a r 1 e John, 1975, Indirea Speech Acts, „Syntax
WSP J POLN211 Mechanizmy dekodowania pośrednich akiów mowy - teoria implikaiur konwersacyjnych 273 C
WSP J POLN213 275 Klasyfikacja aktów mowy ną liczbę potencjalnych implikatur szczegółowych. W konsek
WSP J POLN215 277 £ ul rufowe u **aiun kowanie aktów mowy Przeoczone ustalenia wyraźnie wskazują, ż
WSP J POLN219 ETYKIETA JĘZYKOWA MAŁGORZATA MARCJANIK Dciinicja. Typy aktów etykiety językowej. - Str
WSP J POLN21 Gatunkowa sy«ematvzacu tekstów* 263 skończonej liczby cech. przysługujący w jednakowym
280  Dorota^Ę^kiewicz, Akty mowy S e a r 1 e John, 1975, Indirect Speech Acts, „Syntax and Sema
280 280 Dorota iewicz, Akty mowy S e a r 1 e John, 1975, Indirect Speech Acts, „Syntax and Semantics

więcej podobnych podstron