osoby przez prokuratora, a jedynie, zgodnie z art. 244 § 4 k.p.k. o satr* niezwłocznie powiadania się prokuratora, co w niniejszej sprawie zostało wyL
\
24 czerwca 2014 roku o godzinie 12.10. (k. 1370-1371)
Sygnalizowaną wadliwość protokołu zatrzymania Krzysztofa Rybki na wpisaniu jako miejsca sporządzenia protokołu miejsca przeproi**^ przeszukania mieszkania należy potraktować jako oczywistą omyłkę pisany wpływającą na treść protokołu. Czas sporządzenia protokołu zatizym^ zestawieniu z czasem rozpoczęcia i zakończenia czynności przeszukania mie^ przy ul. Rajskiej 1 wskazuje, że protokół zatrzymania nie został sporządzony przeszukania, ale po zakończeniu czynności i przewiezieniu Krzysztofa Ryt^ siedziby CB§. Nadto zauważona omyłka nie została zakwestionowana przez obe-,> -* podczas czynności obrońcę podejrzanego, (k- 1621-1627)
Podnoszony przez skarżącego okres, jaki upłynął od zatrzymania Rybki do wykonania czynności z jego udziałem przez prokuratora również ' wynikał z celowego odwlekania tej czynności i zamiaru wyrządzenia zatrzyma* większej dolegliwości, ale wynikał z konieczności przeprowadzenia innych czynań procesowych, zaś niezwłoczne zatrzymanie Krzysztofa Rybki było konieczne > względu na opisane powyżej okoliczności. Nadto obrońca podejrzanego był obecr przy wszystkich czynnościach przeprowadzanych z jego udziałem w dniu 24 czerni a 2014 roku i miał zapewniony kontakt z Krzysztofem Rybką.
Biorąc powyższe pod uwagę, zażalenie należy uznać za nieuzasadnione.
\
PROKURATOM
Anna Hopfer
j
Sygnatura
FUh'
GŁÓWT*