IMG�82 (2)

Zarzut naruszenia prawa do obrony wyrażonego w art. 6 k.p.k. oraz w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i art. 42 ust. 2 Konstytucji RP podnoszący naruszenie prawa podejrzanego do obrony stanowi dosłowne powtórzenie zarzutu sformułowanego w zażaleniu na postanowienie z dnia 25 czerwca 2014 roku. Zarzut ten został już przeanalizowany przez Sąd i uznany za bezzasadny. Stanowisko w tej sprawie r ie uległo zmianie, podobnie jak okoliczności faktyczne.

Ograniczenie dostępu do akt postępowania przygotowawczego znajduje podstawę w dyspozycji art. 156 § 5 k.p.k. Przyczyny odmowy udostępnienia akt zostały wskazane w zarządzeniu z dnia 10 iipca 2014 roku o odmowie udzielenia dostępu do akt oraz w postanowieniu z dnia 28 Iipca 2014 roku Zastępcy Prokuratora Okręgowego Warszawa-Praga, który nie uwzględnił zażalenia na zarządzenie

0    odmowie udzielenia obrońcy podejrzanego Marka Falenty dostępu do akt i utrzymał zarządzenie w mocy.

Nadto w uzasadnieniu postanowienia z dnia 10 Iipca 2014 roku Sąd w sposób jednoznaczny zajął stanowisko w przedmiocie realizacji prawa do obrony w postępowaniu przygotowawczym i możliwości ograniczenia przez prokuratora dostępu do tych akt podejrzanemu z uwagi na dobro postępowania. Sąd wskazał, że realizacja tego uprawnienia przez prokuratora nie narusza prawa do obrony i nie zamyka możliwości dokonania przez Sąd kontroli instancyjnej postanowienia o zastosowaniu środków zapobiegawczych. Pogląd Sądu w tym przedmiocie zasługuje na pełną akceptację.

Wskazać należy, że w przeprowadzonych dotychczas czynnościach procesowych z udziałem podejrzanego obejmujących przedstawienie zarzutu i dwa przesłuchania w charakterze podejrzanego zagwarantowano udział dwóch obrońców ustanowionych przez podejrzanego.

W odniesieniu do postulaty „równości broni” w rozumieniu przedstawionym przez skarżącego należy za Sądem Apelacyjnym w Katowicach powtórzyć, te charakterystyczną cechą postępowania przygotowawczego jest poszukiwanie dowodów

1    weryfikacją poszczególnych wersji zdarzeń, co uzasadnia kompetencje prokuratora do ograniczenia dostępu stronom do materiałów znajdujących się w aktach sprawy.