IMG�77

_{m tKCltó} „topnu prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego przestępstwa, ^^odnic z treścią tut. 249 § 1 KPK winno być „duże” a mc „wysokie”, musi być do konkretnego opisu czynu zamieszczonego w postanowieniu o przedstawieniu °^_ów. w tym konkretnym przypadku, zgodnie z opisem czynu zawartym w ponowieniu, jak też w Postanowieniu o przedstawieniu zarzutu, jest niezmiemic mało prawdopodobne, by zarzucane Panu Krzysztofowi Rybce działanie (, nawet gdyby faktycznie miało miejsce) polegające rzekomo na tym, że: .pryktnpl on (...) ptndńn) i laptopa ę aby (klot inny - prypis BJ)    a nastanie ptilnijł si( nrydęniem

rejestracja dźwięku i zarejestrował treU n»mów*\ Nie trzeba wiedzy specjalnej, by stwierdzić, że laptop ani pendrive, co do zasady nic służą do zakładania ara do rejestracji dźwięku.

Nic wiadomo z opisu czynu zarzucanego Panu Krzysztofowi Rybce, czy wskazane w zarzucie npendnvc” i „laptop” to jednocześnie „urządzenie umożliwiające rejestrację dźwięku” przy pomocy którego ktoś inny „zarejestrował treść rozmów”, czy też są to urządzenia zupełnie niezależne. W pierwszym przypadku mielibyśmy do czynienia 2 zachowaniem polegającym na przekazaniu (rzekomym) urządzeń niezdatnych do czynności założenia, a następnie do rejestracji dźwięku. W drugim przypadku mielibyśmy do czynienia z zachowaniem, w którym opis okoliczności faktycznych rzekomego działania Pana Krzysztofa Rybki w sposób logiczny me może prowadzić do celu, w jakim rzekomo miałby wskazane w zarzucie urządzenia w postaci pendnre i laptopa przekazywać. W każdym z wyżej wymienionych przypadków nie sposób doszukać się jakiegokolwiek, w szczególności dużego prawdopodobieństwa popełnienia zarzucanego Panu Krzysztofowi Rybce czynu.

W zakresie rzekomego przekazania innej osobie wskazanej w zarzucie kwoty 10.000 złotych, godne odnotowania jest, co następuje. Pan Krzysztof Rybka całkowicie kwestionuje, by kiedykolwiek przekazywał jakiekolwiek środki pieniężne osobom wskazanym w zarzucie, a |uż u szczególności, by przekazywał je w celu w zarzucie wskazanym. Oznaczać to musi, że wyłącznym dowodem na tę okoliczność musi być, w ocenie Pana Krzysztofo Rybki, pomówienie innej osoby. W takiej sytuacji nie sposób uznać, źe dowód taki, zwłaszcza wobec co najmniej niezrozumiałości, by nic powiedzieć absurdalności zarzutu w pozostałym, omówionym wyżej zakresie, może prowadzić do stwierdzenia dużego prawdopodobieństwa popełnienia takiego czynu przez Pana Krzysztofa Rybkę.

4. Brak zaistnienia przesłanek szczególnych zastosowania środków Zapobiegawczych wynikających z art. 258 § 4 KPK

Obok zaistnienia ogólnych przesłanek zastosowania Środków Zapobiegawczych wynikających z art. 249 § 1 oraz § 2 KPK, musi zaistnieć również przynajmniej jedna z przesłanek szczególnych zastosowania tychże środków wynikająca z art. 258 § 4 KPK w związku z art. 258 § 1-3 KPK.

Z uwagi na tożsamość argumentacji odnoszącej się do braku zaistnienia przesłanek

szczególnych z art. 258 § 4 KPK do każdego z zastosowanych na gruncie zaskarżonego

Stani tli

'ty    Mw a» » «    Witk,,^, _R0|M„_u