15699 Zasady Wykładni Prawa L Morawski6

III

Zasady wykładni prawa

kowych w postaci akcji lub obligacji”, (wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2006 r., II FSK 22/06, LEK nr 263509). Podobnie określa NSA charakter pojęcia „informacja publiczna”. Także w tym przypadku ustawa nie zawiera katalogu zamkniętego wszystkich typów informacji publicznej (wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., OSK 123/06, LEX nr 291357). Status metodologiczny definicji cząstkowych jest jednak niepodważalny, na ten temat istnieje ogromna literatura i z tych powodów kwestionowanie ich statusu definicyjnego nie wydaje się uzasadnione. Definicje cząstkowe stosujemy zwłaszcza w tych sytuacjach, w których z różnych względów nie jesteśmy w stanie skonstruować definicji zupełnej danego pojęcia¹⁵. Bardzo trafnie w tym kontekście zauważa NSA, że motywem wprowadzania definicji cząstkowych przez prawodawcę może być fakt, że „ustawodawca nie ma dostatecznego rozeznania co do przyszłych znaczeń definiowanego pojęcia” (wyrok z dnia 20 lipca 2006 r., II FSK 1101/05, LEX nr 254849). Z podanych wyżej wywodów jasno wynika, że podnoszony w orzecznictwie wymóg ścisłej wykładni definicji legalnych (por. wyrok NSA z dnia 22 sierpnia 2003 r., sygn. akt 1 SA 2622/01, LEK nr 149521), a zatem zakaz wykładni rozszerzającej lub zwężającej definicji legalnych z cała pewnością odnosi się do wszystkich definicji zupełnych i z natury rzeczy nie może dotyczyć definicji cząstkowych, albowiem z samego założenia są to definicje niezupełne, które tylko cząstkowo, choćby przykładowo, określają znaczenie terminu.

W tekstach prawnych spotykamy się również bardzo często z definicjami zakresowymi (enumeracyjnymi), nazywanymi również definicjami przez wyliczenie (postanowienie SN z dnia 28 września 2006 r., I KZP 20/06, OSNKW 2006/10/89, Biul. SN 2006/10, Prok. i Pr. 2007/1, Prok. i Pr. 2007/1), które polegają na tym, że prawodawca określa zakres definiowanego pojęcia wyliczając obiekty, które na ten zakres się składają. Zgodnie z § 153 Zasad techniki prawodawczej definicje zakresowe (wyliczające elementy zakresu) powinny być zasadniczo zupełne, a jeśli prawodawca chce im nadać charakter cząstkowy, to powinien to w odpowiedni sposób zaznaczyć (np. poprzez umieszczenie słów „i inne”, „zwłaszcza”, czy „w szczególności”). Do pojęcia definicji zakresowych odwołuje się na przykład SN w uchwale z 29 stycznia 2004 r. (I KZP 39/03, OSNKW 2004/2/13). Zdaniem niektórych sądów również klasyfikacja towarów

^is Ibidem.

» a ■ 106 » * •