62578 IMG�87 (2)

Przechodząc do zarzutu naruszenia urt. 258 $ I pkt 2 k.p.k. należy wskazać, że materiał dowodowy zebrany w sprawie i wskazany w treści zaskarżonego postanowienia uzasadnił dostatecznie obawę matactwa w stosunku do podejrzanego, co również zostało szczegółowo omówione w uzasadnieniu postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego.

Okoliczność popełnienia czynu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z Krzysztofem Rybką, a także z dużym prawdopodobieństwem z nieustaloną dotychczas osobą pośredniczącą w ujawnieniu nielegalnie dokonanych nagrań tworzy obiektywną możliwość nakłaniania przez podejrzanego tych osób do składania fałszywych wyjaśnień bądź zeznań oraz ustalania wspólnej, nieprawdziwej, korzystnej dla siebie linii obrony. Wbrew twierdzeniu obrońcy, Krzysztof Rybka nie złożył wyjaśnień dotyczących popełnionego czynu, do popełnienia którego się nie przyznał, zaś również w stosunku do jego osoby zgromadzony materiał dowodowy, w zasadniczej części tożsamy z materiałem wskazującym na sprawstwo Marka Falenty, wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez Krzysztofa Rybkę zarzuconego mu czynu zabronionego z arl. 267 § 3 k.k.

Materiał dowodowy uzasadniający przyjęcie istnienia dużego prawdopodobieństwa nie składa się wbrew niczym nie popartym osądom skarżącego jedynie z „przypuszczeń i insynuacji kelnerów”, jak skarżący zdaje się określać wyjaśnienia złożone przez Konrada Lasotę i Łukasza Nurzyńskiego, ale zawiera również miedzy innymi zawartość nośników danych zabezpieczonych od Marka Falenty. Zawartość tych nośników nie stanowi tajemnicy dla podejrzanego, zatem, co potwierdza skarżący, podejrzany zna przynajmniej częściowo zgromadzony przeciwko niemu materiał dowodowy. Natomiast z uwagi na spowodowaną ograniczeniami natury technicznej długotrwałość procesu badania zabezpieczonych nośników danych organy prowadzące postępowanie uzyskują nowe dowody stopniowo, co powoduje, że podejrzany ma obiektywną możliwość przygotowania linii obrony w oparciu o posiadaną wiedzę w przedmiocie zawartości zabezpieczonych od niego urządzeń wyprzedzając uzyskanie dowodów przez organy prowadzące śledztwo, co wbrew twierdzeniu skarżącego, umożliwia mu w dalszym ciągu tworzenie dowodów fałszywych.

9