112446

broni jądrowej, a to z kolei mogło stanowić źródło zaopatrzenia dla przyszłych terrorystów. Bush stanął przed trudnym pytaniem- mianowicie, jeżeli istniało, a wówczas istniało, prawdopodobieństwo, że Husajn ma zapasy broni chemicznej i biologicznej, to pyt, co powinien zrobić prezydent SL Zj. Czy lepiej jest żeby Bush pomylił się w jedną, czy w druga stronę; żeby się pomylił i uderzył na niewinny Irak, czy lepiej żeby uwierzył, że Irak tej broni nie ma, nie uderzył i okazałoby się że Irak taką broń ma.

Husajn używał tej broni wewnątrz- zabił wielu Kurdów przy użyciu broni chemicznej.

Podobnie dyskusje, czy i kiedy Iran uzyska broń atomową- jeszcze nie ma. Czy stać nas na to, by takie państwo posiadało broń jądrową. Do tej pory tę broń posiadają państwa demokratyczne, ...- UK, Fr, USA? v p-a agresywne? Jak Rosja, lub Indie i Pakistan wzajemnie się szachujące? Broń tę prawie ma też Izrael. A co dopiero, gdyby miał ją Iran- w jakim celu by ją miał.

Czy lepsze uderzenie wyprzedzające, czy zareagować dopiero po nastąpieniu takiego wydarzenia.

-    Bush podjął decyzję.

-    Zaniechanie działań zapobiegawczych nie jest bez konsekwencji, najlepszym tego przykładem, że był czas, żeby zapobiec II w. św., kiedy było wiadomo kim Hitler się staje, można było pozbawić go władzy siłą, brutalnie. Dick Chaney= wiceprezydent i inni jego doradcy pchali go w tym kierunku, że należy usunąć Husajna, że należy zakończyć to co zaczął Bush senior, zniszczyć zapasy broni chemicznej i biolog. I rozbroić program nuklearny.

29 stycznia 2002?- orędzie o st. p-a: Bush stwierdził, ze nie pozwoli na to, aby Husajn wszedł w posiadanie broni nuklearnej i połączył Irak z 2 innymi państwami w oś zła- Irak, Iran, Korea Pn.

Samo poj. oś zła- w tradycji Reaganowskiej- mówił o imperium zła, a Bush o osi zła. Imperium zła była czytelna dla wszystkich, zaś oś zła niekoniecznie. Pyt., co te państwa łączy, dlaczego stanowią całość. Stanowią zagrożenie dla świata ogólnie, ale czy te państwa tworzą na pewno jakąś całość.

Bush krytykowany ze wzgl. na stworzenie sztucznej konstrukcji,

Bush silnie akcentował zasadność i dopuszczalność działań wojennych o char. zapobiegawczym. Bo działania wojenne o char. wyprzedzającym są uznawane, jeżeli widzimy że przeciwnik zbroi się, osiąga gotowość militarną, rozumie się wtedy że p. zagrożone wrogimi działaniami, może zaatakować pierwsze, wyprzedzając działania tego drugiego.

Gdyby Irak gromadził wojska, nikt nie miałby za złe Iranowi, że zaatakował Irak.

Bush wprowadził regułę działań zapobiegawczych- nie atakujemy w momencie, gdy II państwo jest nas gotowe zaatakować, a atakujemy na wszelki wypadek dużo wcześniej, bo te państwo mogłoby nam zagrozić. Ta konstrukcja opiera się na założeniu, interpretacji, może chcieliby nas zaatakować, ale nie mamy dowodu, pyt. o moralność takiego działania. Pyt., czy nie jest to agresja. O ile wojna wyprzedzająca uznana za usprawiedliwiona, o tyle działania zapobiegawcze uznawane za ryzykowne, mogą bowiem oznaczać dowolność w zaatakowaniu przeciwnika, który tak naprawdę nam nie zagrażał, a ja zaatakowałem go we własnym interesie. O to był oskarżany Bush. Bush: musimy przenieść bitwę na pole przeciwnika, stawić czoła najgorszym zagrożeniom, zanim się ujawnią., jedyną drogą droga akcji.