85005

Przyjmujemy zatem kryterium obiektywne następstwo normalne to takie, którego prawdopodobieństwo wystąpienia zwiększa się każdorazowo przez wystąpienie przyczyny danego rodzaju (np. nieoświetlenic klatki schodowej - czy upadek ze schodow to normalne następstwo nicoświctlenia klatki schodowej, czy nieoświetlona klatka schodowa każdorazowo zwiększa niebezpieczeństwo upadku ze schodow. Raczej lak.). Musimy określić samo zdarzenie (przyczynę) i jego cechy w ujęciu typowym i tak samo badać szkodę (skutek) -odnieść je do pewnych zdarzeń typowych. Trzeba uwzględnić obiektywne kryterium wiedzy i doświadczenia i to według stanu sprzed powstania szkody - prognoza ex antę. Chodzi o takie okoliczności, których ustalenie było obiektywnie możliwe w momencie wystąpienia zdarzenia będącego przyczyną, np. robotnicy przerzucali towar na statku, jedna ze skrzyń miała napis „nic rzucać - przedmioty szklane” . robotnik rzucił skrzynię i nastąpiła eksplozja, bo w tej skrzyni był ładunek wybuchowy. Czy w tej sytuacji nu my normalność związku przyczynowego, czy szkody wynikłe z eksplozji to normalne następstwo nieostrożnego postępowania ze skrzynią skrzyni? Zadajemy pytanie kauzalne biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, których ustalenie było obiektywnie możliwe w chwili czynu. Sprawca nie mógł przewidzieć, że wewnątrz skrzyni jest ładunek wybuchowy, ale jest to nie istotne, możliwe bowiem było obiektywne ustalenie tego faktu - wystarczyło otworzyć skrzynię. Skoro dany fakt można było obiektywnie ustalić to nic można go pominąć w pytaniu kauzalnym - brzmi ono: czy normalnym (typowym) następstwem rzucenia skrzyni w ypełnionej ładunkiem wybuchowym jest wybuch (szkoda)?

Odpow iedź jest twierdząca - zachodzi adekwatny związek przyczynowy między szkoda a zaniedbaniem robotnika. Aczkolwiek nie można było obciążyć robotnika skutkami wybuchu, przy założeniu, że odpowiedzialność jest na zasadzie winy. bo nic można mu przypisać winy.

Normalnym następstwem rzucenia zapałki na suchą ściółkę jest pożar lasu. nie jest natomiast normalnym następstwem tego czynu spłonięcie zabudowań w oddalonej wsi. jakie nastąpiło na skutek rozprzestrzenienia się ognia przez nagły silny podmuch wiatru.

Przy ustalaniu przyczyny trzeba ją generalizować (uogólniać), jako pewien typ zdarzeń, a nic konkretna okoliczność tzn. umieszczamy te okoliczności, które są znane lub mogły być znane w świetle ogólnych reguł wiedzy i doświadczenia przed zdarzeniem np. kierowca ciężarówki spowodował wypadek wpadł na drzewo i w tym wypadku poniosło szkodę dziecko, które się uczepiło z tyłu ciężarówki. Kierowca nic był w stanic stwierdzić, że kiedy zatrzymał się na czerwonym św ietle jakieś dziecko czepiło się ciężarówki. Kierowca nie miał możliwości sprawdzenia czy jest z tyłu samochodu jakieś dziecko, ale to nie była okoliczność, której nic moglibyśmy stwierdzić jeszcze przed wypadkiem. Przyczyna jaką jest nieostrożna jazda kierowcy jest w normalnym związku przyczynowym ze skutkiem jakim jest uszkodzenie ciała dziecka, które jechało z tyłu ciężarówki. Fakt. że dziecko jechało z tyłu można obiektywnie stwierdzić, ale kierowcy nie postawimy zarzutu, bo on nie był w stanic stwierdzić tego faktu (?)

Na ogoł związek przyczynowy nic jest bezpośredni, a jedynie pośredni - tzn. między zdarzeniem szkodzącym a szkodą poszkodowanego jest powiązanie wielo ogniwowe. Typowe jest powiązanie: przesłanka odpowiedzialności to ruch pojazdu mechanicznego - wypadek drogowy jako zdarzenie nagłe, w którym realizuje się moc szkodząca określonej przesłanki. Tu jest związek bezpośredni. Z w ypadku wynikają konsekwencje ujemne dla poszkodowanego, uszkodzenie ciała rozstrój zdrowia, a dopiero z tego uszkodzenia poszkodowanego wynikną koszta leczenia czyli skutki majątkowe w postaci szkody majątkowej. Na ogoł więc jest powiązanie wielo stopniowe, wielo ogniwowe.

Dla ustalenia, źc zachodzi związek przyczynowy między zdarzeniem szkodzącym a szkodą musimy ustalić, źc pomiędzy poszczególnym ogniwami zachodzi związek normalny, adekwatny. Jeżeli w ten łańcuch przyczynowy włączy się okoliczność, która przerwie normalność powiązania, to wtedy te następne powiązania nie będą pozostawały normalnym związku ze zdarzeniem, o które nam chodzi np. ruch pojazdu - wypadek - uszkodzenie ciała. Poszkodowany trafia do szpitala i jest poddany operacji, podczas której w skutek zaniedbań personelu dochodzi do pozostawienia narzędzi w ciele. Choroba wynika z zaniedbań personelu, a nic z wypadku to nie jest normalne następstwo ruchu pojazdu i wypadku. Błąd w sztuce nic powoduje odpowiedzialności kierowcy i przerwano normalność następstw, bo normalnym następstwem wypadku jest leczenie, choroba i drobne dolegliwości. Część szkody będzie objęta odpowiedzialnością nowego sprawcy.