5409391455

Nieprawidłowości i ich konsekwencje w projektach współfinansowanych z funduszy... 213

Skarbowego, wydane zgodnie z systemami prawnymi ich państw pochodzenia, co w rezultacie mogło mieć efekt zniechęcający lub dyskryminacyjny. Powyższe działanie stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 PZP.

Problem wydatków niekwalifikowanych oraz zawyżonych wartości

środków trwałych

Zgodnie z § 4 ust. 3 umowy o dofinansowanie Beneficjent zobowiązany jest do ponoszenia wydatków m in. celowo i racjonalnie. Przypadkiem naruszenia tej zasady jest sytuacja, w której Beneficjent dokonuje zakupu maszyn lub nieruchomości ze środków projektu, a następnie nie wykorzystuje ich na cele z nim związane. Powyższe naruszenie miało miejsce w przypadku Beneficjenta, który zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie zaplanował zakup nieruchomości zabudowanej, a także dwóch linii produkcyjnych do wytwarzania elementów instalacyjnych. W wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu realizacji ustalono, iż część zakupionej nieruchomości zabudowanej nie jest i nie będzie wykorzystywana do celów projektu. W związku z powyższym wydatek na część zakupionej nieruchomości zabudowanej niewykorzystywanej dla celów projektu nie mógł zostać uznany za kwalifikowany.

Naruszenie celowości i racjonalności dokonywania wydatków ma miejsce również w przypadku, kiedy Beneficjent zawyża wartość zakupionego środka trwałego. Przykładem może być sytuacja Beneficjenta, który przedstawił do refundacji fakturę VAT na zakup kosztownej, używanej maszyny. W trakcie kontroli stwierdzono, że wraz z tym urządzeniem, Beneficjent zakupił również inne urządzenia - niezwiązane z celem projektu. W związku z wątpliwościami co do wysokości ceny za urządzenie będące przedmiotem refundacji, zwrócono się o opinię do niezależnego eksperta o ustalenie wartości rynkowej nabywanego w ramach projektu urządzenia. Uwzględniając zastosowane przez Beneficjenta kryterium wyboru oferty ustalono, iż ten środek trwały był wart znacznie mniej niż twierdził Beneficjent. Dodatkowo, przedstawiona przez Beneficjenta dokumentacja na okoliczność rozeznania rynku, nie wskazywała, że rozeznania dokonano wśród używanych maszy n. Zakupu dokonano w oparciu o ofertę teoretycznie najkorzystniejszą cenowo. Teoretycznie, ponieważ treść odrzuconych kontrofert wskazywała, że mogły one dotyczyć urządzeń nowych, tym samym droższych.

Znacząca modyfikacja projektu

Zgodnie z art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 dotyczącym trwałości operacji - Państwo członkowskie lub instytucja zarządzająca zapewniają, że operacja zachowuje wkład funduszy, wyłącznie jeżeli operacja ta, w terminie 5 lat od zakończenia operacji łub trzech lat od zakończenia operacji w stosunku do państw członkowskich, które skorzystały z możliwości skrócenia tego terminu w celu utrzymania inwestycji lub miejsc pracy stworzonych przez MSP, nie zostanie poddana zasadniczym modyfikacjom:

■    mającym wpływ na jej charakter lub warunki jej realizacji lub powodującym uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz

■    wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo