6771814500

teoretycznych i praktycznych).

Uwagi do załącznika:

Brak dostatecznych dowodów na konieczność zachowania klasy III.

1) I.! koparki jednonaczyniowe - negatywna opinia co do likwidacji klasy III. Skutkuje to zmianą procesu szkolenia. Osoba chcąca uzyskać uprawnienia operatora koparki jednonaczyniowej będzie musiała odbyć szkolenie na dużej maszynie, która jest trudna w obsłudze i utrudni operatorom nabranie doświadczenia. Będzie wiązać się to ze znacznym utrudnieniem dla operatorów. Spowoduje to obniżenie umiejętności operatorów gdyż proces szkolenia należy rozpocząć od mniejszych maszyn. Dobrym rozwiązaniem byłoby połączenie klasy II i klasy I, ponieważ różnica między koparkami z tych klas jest nie duża. Technika operowania maszyną klasy III znacząco różni się w stosunku do klasy II i

2) 1.6 ładowarki jednonaczyniowe - ten sam argument jak wyżej w 1 dla jw.

3)    1.3 koparkoładowarki i koparkospycharki - negatywna opinia takiego zapisu. Zasadne jest wprowadzenie takiego zapisu, że osoba posiadająca Zgoda, uprawnienia na koparkoladowarkę miała odpowiednio uprawnieni na koprakospycharkę.

4)    1.4 spycharki i równiarki - negatywna opinia co do połączenia spycharki i równiarki ponieważ są to maszyny o zupełnie innej specyfice Zgoda, zakresu prac, wymagają zupełnie innych technologii prac, a sposób operowania nimi jest diametralnie inny. Są to maszyny z różnym poziomem trudności operowania. Równiarki można zaliczyć do najnudniejszych maszyn budowlanych. Operatorem spycharki można

być, operatorem równiarki zostają tylko osoby do tego predysponowane. Należałoby połączyć klasę II i I. Klasa III powinna zostać bez zmian.

Proces szkolenia powinien rozpoczynać się od słabszych maszyn i postępować w kierunku mocniejszego sprzętu.

W związku z powyższym dlaczego nie połączono spycharki i zgarniarki a równiarkę nie zostawiono bez mian?