6931258407

Stawiam sobie inne zadanie: chcę pokazać, że Geertz jest wiemy zasadniczemu przesłaniu, które przywiodło go do uprawiania antropologii kultury. Trwałość jego przekonań co do kształtu świata społecznego i sposobów docierania doń wspiera się na dwóch pojęciach — kultury i opisu zagęszczonego {thick descriptioń)\ one stanowią, jak sądzę, podstawową ramę interpretacyjną jego dokonań. Zgadzam się ponadto z sugestią Joanny Tokarskiej-Bakir, że „pojęcie »gęstego opisu«, nominalnie odnoszące się do pisania, tekstu, ożywione jest hermeneutyczną intencją »gęstej lek-tury«, której uprzedniość zakłada” [Tokarska-Bakir, 2000: 14]. A więc znów mamy menage en trois, aliści mężem jest tutaj z pewnością „kultura”, żoną thick descńption, a tekstualność pretenduje do miana kochanka, który uwodząc żonę, wszakże nie może zapomnieć o jej mężu, bo tylko świadomość jego obecności czyni całe przedsięwzięcie emocjonującym i [sic!] płodnym.

W Available Light Geertz wymienia zastęp pojęć, które miały w ostatnich dekadach przyczynić się do zrewidowania rozumienia kultury (część z nich jest zresztą autorstwa jego samego): „opis zagęszczony”, „model cze-goś/model dla”, „system znakowy”, „episteme\ „ethos”, „paradygmat”, „kryteria”, „horyzont”, „rama” (interpretacji), „świat”, „gry językowe”, „interpretant”, ,jsinnzusamenhang\ „trop”, ,£juzet'\ „doświadczenie bliskie”, „illokucja”, „formacja dyskursywna”, „defamiliaryzacja”, „kompe-tencja/wykonanie”, ,fictió", „rodzinne podobieństwo”, „heteroglossia" oraz niezliczone sensy pojęcia „struktura” [Geertz, 2000a: 17]. Stosowanie wszystkich powyższych pojęć symbolizowało generalny zwrot w kierunku analizy znaczeń, który dokonał się w teorii kultury. Geertz, sympatyzując z tą tendencją, pozostał jednak na uboczu — jak sam to określa — rozmaitych „wojen” intelektualnych i nie mających końca polemik o status naukowych badań nad kulturą. Robi swoje, co oznacza — pisze, starając się maksymalnie wykorzystać waiting time, jaki mu pozostał.

Główny przedmiot zainteresowań jest zawsze ten sam: próba zrozumienia, co dzieje się w świecie wśród różnych ludów w różnych czasach, jakie są ograniczenia, przyczyny, nadzieje i możliwości stwarzane im przez kulturę [ibidem: 139]. Kultura pozostaje dla Geertza podstawowym „instrumentem spekulacji”, do jakich zaliczał ją Coleridge. Antropologia z kolei jest, inter alia, porównawczym studium kultury, a także ciągle ponawianym trudem rozumienia odmiennych lokalności, z których nadal przecież składa się nasz zglobalizowany świat. W oryginalnej stylistyce Geertza brzmi to następująco: „W antropologii zawsze chodziło o przyglądanie się smokom, a nie o oswajanie ich czy budzenie do nich wstrętu, ani też o topienie ich w kadziach teorii. Tak przynajmniej rozu-

i

80