7349811959

Należy jeszcze zaznaczyć, że niedość dokładne opracowanie programu przyczyniło się do „/.wekslowania” na lor fałszywy licznych projektów. Określenie warunków ogólnych przyszłej architektury gmachu program konkursu podał w sposób następujący: „architektura budynku powinna odzwierciedlać i wyrażać w odpowiednio monumentalny sposób charakter siedziby P. K. O. Sylwetka budynku powinna być potraktowana jak główny akcent Placu Wolności i stanowić atrakcyjny element miasta i przez to jednocześnie stanowić poważny czynnik reklamowo - propagandowy działalności P. K. O.”. „Dla osiągnięcia powyższego, jak dalej głosi program, autorom pozostawia się swobodę ukształtowania bryły, jak również ustalenie wysokości zabudowania. Ze względów reklamowo - propagandowych, wysoce pożądany jest wybitny akcent wysokościowy w kompleksie architektonicznym, należycie z całości o shnr-monizowany”.

Otóż bliższe sformułowanie „swobody ukształtowania bryły” oraz „należytego shnrmonizownnia z całością” nnstqpiło dopiero podczas przewodu Sądu Konkursowego, który ustalił, że „umieszczenie na danej parceli akcentu wysokościowego w linji ściany (chyba „zabudowy”, podkr. nasze) placu Wolności nie stanowi właściwego rozwiązania urbanistycznego”.

Przyznając całkowity słuszność temu twierdzeniu, sądzimy jednak, że powinno ono było znaleźć miejsce w warunkach konkursu, i że unikanie na przyszłość w programie podobnych „niedopowiedzeń” powinno być pierwszym obowiązkiem Kolcgjum Sędziów i Sekretarzy Sydu Konkursowego.

Przewód Sądu Konkursowego:

W dniach 22 maja i 11 czerwca r. b. odbyły się pierwsze posiedzenia Sydu Konkursowego, na których byli obecni:

1) dyr. Piotr Jarocki — Prezes Sydu Konkursowego,

2) dyr. dr. Jan Kowalski, 3) prof. dr. inż. Stefan Bryła, 4) inż. Przemysław Szczekowski, 5) prof. inż. arch. Aleksander Bojcmski, 6) prof. inż. arch. Tadeusz Tołwiński, 7) inż. arch. Władysław Czarnecki i 8) inż. arcli. Jan Najman.

Na architekta przewodniczącego wybrano prof. Tadeusza Tołwińskiego. Sekretarzem konkursu był arch. Stanisław Brukalski.

I)o równorzędnego sprawowania czynności sekretarza Sydu Konkursowego w zakresie analizowania i referowania prac konkursowych, Syd Konkursowy upoważnił p. kierownika referatu budowy Wydziału Budowlanego P. K. O. Józefa Kozierskiego.

Sekretarze Sydu Konkursowego złożyli sprawozdanie z dotychczasowych czynności:

Do konkursu zgłoszono prac 07. Wszystkie prace zostały złożone, a zamiejscowe wysłane w przewidzianym warunkami konkursu terminie.

Dnia 15.V 1934 r. nadeszła pod adresem Sydu Konkursowego przesyłka. Syd Konkursowy postanowił przesyłkę otworzyć i przyjyc nadesłany makietę do pracy Nr. 1.

Syd Konkursowy ustalił, że: umieszczanie na danej parceli akcentu wysokościowego w linji ściany PI. Wolności nic stanowi właściwego rozwiązania urbanistycznego i postanowił uwzględnić powyższe przy ocenie wartości urbanistycznej poszczególnych prac konkursowych.

Po zapoznaniu się z analizy prac, przeprowadzony przez sekretarzy, — Syd Konkursowy postanowił do kutego rj i drugiej przenieść prace uchybiające programowi i warunkom konkursu, a mianowicie Nr. Nr. t, 2, 4, 5. (i, 8,    9,    16.    25. 26,    27,    28.    29.    30,    31,    32.    33.    37.    38.

40,    41,    42,    44.    45, 47.    50.    52.    53.    55,    56.    57.    58,    GO.    61.

62, 66 i 07.

Pozostałe    prace Nr. Nr. 3, 7,    10,    11,    12,    13,    14,    15,

17,    18.    19,    20 ,    21, 22,    23,    24 ,    34 .    35,    30,    39,    43,    46.    48,

49, 51, 54 . 59, 03, 04 i 65, jako odpowiadające warunkom konkursu, Syd Konkursowy postanowił zaliczyć do katcgorji pierwszej.

Na następnych posiedzeniach Sydu Konkursowego w dn. 11, 12 i 13 czerwca I). r. byli obecni:

1) Dyr. Piotr Jarocki — Prezes Sądu Konkursowego, 2) dyr. Dr. Jan Kowalski, 3) prof. Dr. inż. Stefan Bryła, 4) inż. Przemysław Szczekowski, 5) prof. inż. arch, Aleksander Bojcmski, 0) prof. inż. arch. Tadeusz Tołwiński, 7) inż. arch. Władysław Czarnecki, 8) inż. arch. Jan Najman.

P. inż. Władysław Czarnecki dnia 12.VI 34 r. nie był obecny na posiedzeniu.

Odczytano i przyjęto protokół posiedzenia poprzedniego..

P. Prezes Sydu Konkursowego — dyr. Piotr Jarocki oświadczył w imieniu Pocztowej Kasy Oszczędności gotowość przyznania prócz trzech nagród trzech premij po 1.000 zł., dwu premij po 500 zł. oraz zakupienia prac po 500 zł.

Przyslypiono do oceny prac, zaliczonych do katcgorji pierwszej, przyjmujyc za podstawę kwalifikacji następujące szczegółowe wytyczne:

1)    Rozplanowanie i komunikacje, ze szczególnem uwzględnieniem:

a)    izolacji Oddziału od lokali biurowych do wynajęcia i mieszk.,

b)    izolacji sali kasowej od innych działów,

c)    izolacji biura kontowań,

d)    komunikacji służbowej między działami,

c) komunikacji służbowej w działach,

f)    wymiarów głównych pomieszczeń Oddziałów.

g)    rozplanowanie lokali biurowych do wynajęcia i mieszkalnych.

2)    Oświetlenie:

a)    sali kasowej,

b)    działu bankowego,

c)    innych biur Oddziału,

d)    innych pomieszczeń.

3)    Usytuowanie:

a)    grupy budynków na parceli „A”,

b)    grupy budynków na parceli „B”.

4)    Oszczędność projektowanego budynku t. j. stosunek powierzchni użytkowej do kubatury (wg. liczb sprawdzonych przez Sekretarzy).

5)    Konstrukcja.

0) Ukształtowanie brył budynku w stosunku do założeń urbanistycznych PI. Wolności.

7) Ukształtowanie architektoniczne zewnętrzne i wnętrza sali kasowej.

Po przeprowadzeniu ścisłej analizy prac — Sąd Konkursowy postanowił wyeliminować od dalszego roz-

236