Leibniza krytyka filozofii przyrody Newtona
Leibniza krytyka filozofii przyrody Newtona
dr hab. Andrzej M. Łukasik
dr hab. Andrzej M. Łukasik
Instytut Filozofii UMCS
Instytut Filozofii UMCS
http://
http://
bacon.umcs.lublin.pl
bacon.umcs.lublin.pl
/~
/~
lukasik
lukasik
lukasik@bacon.umcs.lublin.pl
lukasik@bacon.umcs.lublin.pl
Gottfried
Wilhelm Leibniz (1646–1716)
z
z
Krytyka
Krytyka Newtonowskiej przestrzeni absolutnej i
absolutnego czasu, atomistycznej budowy materii,
pojęcia siły, powszechnego ciążenia
z
Relacjonistyczna koncepcja czasu i przestrzeni
z
Atomizm spirytualistyczny – monadologia
z
Polemika z Samuelem Clarkiem (prowadzona od
listopada 1715 roku do października 1716 roku)
z
Rachunek różniczkowy i całkowy – spór z
Newtonem o pierwszeństwo odkrycia
Leibniz
Leibniz
–
–
Newton: spór logika z fizykiem
Newton: spór logika z fizykiem
z
„Bóg Leibniza myśli świat przy pomocy Wielkich Zasad Logicznych; a
ponieważ Bóg rozumuje niezawodnie, świat Leibniza jest doskonały
jak system dedukcyjny. Bóg Newtona konstruuje świat, kierując się
zasadami fizyki; zasady te wymagają warunków brzegowych i Bóg
musi czasem ingerować w świat, by te warunki ustalić” (
M.
M.
Heller
Heller
,
,
Względność przeciw absolutom, [w:] M.
Względność przeciw absolutom, [w:] M.
Heller
Heller
, J.
, J.
Życiński
Życiński
,
,
Wszechświat
Wszechświat
–
–
maszyna czy myśl
maszyna czy myśl
, s. 103).
, s. 103).
Skrajny racjonalizm
Skrajny racjonalizm
z
postulat zbudowania takiej teorii świata, w której wszystkie
twierdzenia wynikałyby jako logiczne konsekwencje podstawowych
zasad i żadne dane nie musiałyby być brane z doświadczenia
Podstawowe zasady Leibniza
Podstawowe zasady Leibniza
-
-
zasada niesprzeczności,
zasada niesprzeczności,
zasada racji dostatecznej
zasada racji dostatecznej
z
„Rozumowania nasze opierają się na dwóch wielkich zasadach: na
zasadzie sprzeczności, na mocy której osądzamy jako fałszywe to,
co jest sprzecznością objęte, i jako prawdziwe to, co jest
przeciwstawne fałszowi lub z nim sprzeczne. […] Opierają się też na
zasadzie racji dostatecznej, na mocy której stwierdzamy, że żaden
fakt nie może okazać się rzeczywisty, czyli istniejący, żadna
wypowiedź prawdziwa, jeżeli nie ma racji dostatecznej, dla której to
jest takie, a nie inne; chociaż racje te najczęściej nie mogą być nam
znane” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Zasady filozofii, czyli monadologia
Zasady filozofii, czyli monadologia
, s. 303).
, s. 303).
z
Leibniz pragnie wykazać, że brak jest racji dostatecznej do przyjęcia
tezy o istnieniu atomów, przestrzeni absolutnej i absolutnego czasu
oraz powszechnego ciążenia
z
z
W czasach Leibniza i Newtona nauki przyrodnicze nie były jeszcze
W czasach Leibniza i Newtona nauki przyrodnicze nie były jeszcze
oddzielone od filozofii
oddzielone od filozofii
z
z
W sporze tych dwóch wielkich uczonych argumenty naukowe
W sporze tych dwóch wielkich uczonych argumenty naukowe
przemieszane są z filozoficznymi i teologicznymi
przemieszane są z filozoficznymi i teologicznymi
z
z
Leibniz i Newton oskarżają się nawzajem o ateizm
Leibniz i Newton oskarżają się nawzajem o ateizm
z
„Pan Newton powiada, że przestrzeń jest narządem, którego Bóg
używa, aby doznawać rzeczy. Jeśli wszelako potrzebuje czegoś, aby
ich doznawać, nie są one bynajmniej zależne odeń całkowicie i nie są
bynajmniej jego wytworem. Pan Newton i jego stronnicy mają jeszcze
jedno nader zabawne mniemanie o dziele Bożym. Wedle nich Bóg
potrzebuje nakręcać od czasu do czasu swój zegar. W przeciwnym
razie ustałoby jego działanie. Nie był bowiem na tyle przezorny, aby
nadać mu ruch wieczny. Wedle nich ta machina Boża jest nawet tak
niedoskonała, że Bóg musi czyścić ją od czasu do czasu za pomocą
niezwykłego współdziałania, a nawet naprawiać, jak naprawia swe
dzieło zegarmistrz, który tym gorszym będzie mistrzem, im częściej
będzie zmuszony je ulepszać i poprawiać. Moim zdaniem, siła i energia
pozostają w tej machinie zawsze te same i tylko przechodzą z materii
na materię zgodnie z prawami natury i z pięknym, ustanowionym
wprzód porządkiem” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Polemika z S.
Polemika z S.
Clarkiem
Clarkiem
, s. 321)
, s. 321)
Czas, przestrzeń (czasoprzestrzeń) a materia
Czas, przestrzeń (czasoprzestrzeń) a materia
stosunek czasoprzestrzeni do materii
absolutyzm
(czas i przestrzeń
istnieją niezależnie
od obiektów materialnych
Newton
relacjonizm
(czas i przestrzeń są
systemami relacji między
obiektami materialnymi)
Leibniz
Relacjonizm
Relacjonizm
z
czas i przestrzeń nie są obiektami istniejącymi niezależnie od rzeczy
i na równi z nimi, lecz są relacjami między ciałami
z
„Co do mnie, niejednokrotnie podkreślałem, że mam przestrzeń za
coś czysto względnego, podobnie jak czas, mianowicie za porządek
współistnienia rzeczy, podczas gdy czas stanowi porządek ich
następstwa” (G. W. Leibniz, Polemika z S. Clarkiem, s. 336).
Krytyka pojęcia absolutnej przestrzeni
Krytyka pojęcia absolutnej przestrzeni
–
–
argument z jednorodności przestrzeni
argument z jednorodności przestrzeni
z
„Przestrzeń jest czymś absolutnie jednorodnym i gdy brak rzeczy w
niej umieszczonych, jeden punkt przestrzeni nie różni się absolutnie
niczym od punktu drugiego. Otóż przy założeniu, że przestrzeń
sama w sobie jest czymś odmiennym od porządku, w jakim
pozostają ciała względem siebie, okazuje się, że niemożliwe jest,
aby istniała racja, dla jakiej Bóg, zachowując te same położenia ciał
względem siebie, umieścił je w przestrzeni właśnie tak, a nie
inaczej, i dla jakiej nie ułożył wszystkiego na opak, zastępując (na
przykład) zachód wschodem” (G. W. Leibniz, Polemika z S.
Clarkiem, s. 336
).
).
Przestrzeń jest systemem relacji między ciałami
Przestrzeń jest systemem relacji między ciałami
z
„Jeśli jednak przestrzeń nie jest niczym innym, jak tym porządkiem
czy związkiem, i bez ciał jest niczym innym, jak tylko możliwością
ich umieszczenia w niej, to oba te stany — jeden taki, jaki jest, drugi
zaś z założenia odwrotny — nie różniłyby się zgoła między sobą,
różnica ich tkwi bowiem jedynie w naszym urojonym założeniu o
rzeczywistości przestrzeni samej w sobie, ale naprawdę jeden
będzie akurat tym samym, co drugi, skoro oba są absolutnie
nierozróżnialne; a zatem nie ma potrzeby pytać o rację
pierwszeństwa jednego z nich przed drugim” (G. W. Leibniz,
Polemika z S. Clarkiem, s. 336-337).
Krytyka pojęcia absolutnego czasu
Krytyka pojęcia absolutnego czasu
z
„[…] przyjmując, że ktoś pyta, dlaczego Bóg nie stworzył
wszystkiego raczej o rok wcześniej, oraz że ta sama osoba zechce
stąd wnosić, iż uczynił coś, dla czego niepodobna znaleźć racji, dla
jakiej uczynił właśnie tak, a nie inaczej, należałoby mu
odpowiedzieć, że jego wywód byłby słuszny, gdyby czas był czymś
zewnętrznym wobec rzeczy czasowo trwających, jako że
niepodobna znaleźć racji, dla jakiej rzeczy przy zachowaniu tego
samego ich następstwa miałyby być połączone raczej z tymi
chwilami niż z innymi. Atoli już to samo dowodzi, że zewnętrzne
wobec rzeczy chwile nie są niczym i polegają wyłącznie na
porządku następczym tych rzeczy, tak że gdy ten porządek
pozostaje bez zmiany, wtedy z dwóch stanów rzeczy jeden —
wyobrażony w antycypacji — nie różni się niczym i nie może być
odróżniony od tego, który zachodzi obecnie” (G. W. Leibniz,
Polemika z S. Clarkiem, s. 336-337)
Próżnia nie istnieje
Próżnia nie istnieje
z
„Próżnia nie istnieje, albowiem rozmaite części próżnej przestrzeni
byłyby zupełnie do siebie podobne, w pełni odpowiadałyby sobie i
nie dałyby się same przez się rozróżnić, a ponadto różniłyby się
jedynie liczbą, co jest absurdem. W ten sam sposób dowodzę
również, że czas nie jest rzeczą” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Prawdy pierwotne
Prawdy pierwotne
metafizyki
metafizyki
, s. 92
, s. 92
-
-
93).
93).
Otto von Guericke
1654 -
eksperyment z półkulami
magdeburskimi: do rozerwania dwóch półsfer
o średnicy 42
cm każda, z których wypompowano powietrze potrzebnych
było 16 koni -
dowód istnienia ciśnienia atmosferycznego
Doświadczenia dowodzące istnienia próżni
Doświadczenia dowodzące istnienia próżni
z
Otto von Guericke (1602–1686) wynalazł w 1650 roku pompę
próżniową - za pomocą pompy próżniowej nie da się wypompować
wody ze studni o głębokości większej niż 10 m. Po przekroczeniu tej
różnicy poziomów słup wody w rurze, którą płynęła woda, rozrywał
się. Ponieważ tłok był szczelny, to do rury nie mogło dostać się
powietrze, musiała zatem tam wystąpić próżnia.
1643 –
doświadczenie Evangelisty
Torricelliego
(1608–1647)
z
napełnił rtęcią („żywym srebrem”)
długą szklaną zasklepioną z jednej
strony rurkę, a następnie zanurzył ją
otwartym końcem w misie pełnej rtęci
i ustawił pionowo. Część rtęci
wypłynęła do misy i jej słup obniżył
się do wysokości ok. 76 cm, a ponad
nim, w części poprzednio
wypełnionej rtęcią, była teraz tylko
próżnia (próżnia Torricellego)
z
ciśnienie atmosferyczne = 1013 hPa
z
Leibniz: w naczyniu nie ma wcale próżni, skoro przez szkło mogą
przedostawać się na przykład promienie światła czy siły
magnetyczne
z
„przestrzeń sama w sobie jest czymś idealnym, podobnie jak czas”
G. W. Leibniz, Polemika z S. Clarkiem, s.
380).
380).
z
„Nie twierdzę, że materia i przestrzeń są tym samym; powiadam
tylko, że nie ma przestrzeni tam, gdzie nie ma materii, i że
przestrzeń sama w sobie nie jest rzeczywistością absolutną.
Przestrzeń i materia różnią się między sobą tak jak czas i ruch.
Rzeczy te, chociaż różne, są jednakże nierozdzielne” (G. W.
Leibniz, Polemika z S. Clarkiem,
s. 394).
s. 394).
z
Przestrzeń jest jedynie porządkiem położeń ciał. Nasz umysł
dochodzi do abstrakcyjnego położenia przestrzeni na podstawie
analizy relacji, w jakich jedne ciała znajdują się w stosunku do
drugich i wcale nie potrzebuje jakiegoś absolutnego i rzeczywistego
bytu, który by poza umysłem przestrzeni odpowiadał.
Krytyka atomizmu
Krytyka atomizmu
z
„Nie istnieje atom, a co więcej, żadne ciało nie jest tak drobne, żeby
nie mogło być aktualnie podzielne” (
G.W
G.W
. Leibniz, Prawdy pierwotne
. Leibniz, Prawdy pierwotne
metafizyki, [w:] idem, Wyznanie…, s. 92).
metafizyki, [w:] idem, Wyznanie…, s. 92).
Krytyka atomizmu -
zasada identyczności
nierozróżnialnych (principium
identitatis
indiscernibilium):
z
„Nie istnieją nierozróżnialne dwa indywidua. […] Dwie krople wody
lub mleka dadzą się rozróżnić, gdy są oglądane przez mikroskop.
Jest to argument przeciwko atomom obalonym na równi z próżnią
przez sądy prawdziwej metafizyki. […] Te wielkie zasady mówiące o
racji dostatecznej i o tożsamości nierozróżnialnych zmieniają stan
metafizyki, która za ich pośrednictwem staje się rzeczywista i
dowodliwa. W innych natomiast przypadkach były to niemal tylko
puste słowa. […] Jeśli dane są dwie rzeczy nierozróżnialne, to dana
jest rzecz ta sama pod dwiema nazwami” (
G.W
G.W
. Leibniz,
. Leibniz,
Polemika z
Polemika z
Clarkiem
Clarkiem
,
,
s. 347).
s. 347).
z
istnienie w przyrodzie bytów absolutnie nierozróżnialnych
prowadziłoby do wniosku, że „działania Boga i natury byłyby
pozbawione racji, jeśli do jednego z nich odnosiłyby się inaczej niż
do drugiego; a zatem Bóg nie stworzył dwóch cząstek materii
doskonale jednakowych i do siebie podobnych” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Polemika z
Polemika z
Clarkiem
Clarkiem
,
,
s. 376).
s. 376).
Przyroda nie czyni skoków i panuje w niej prawo ciągłości
(lex
continui)
z
Prawo ciągłości w geometrii
z
„Tak właśnie jak w geometrii przypadek elipsy zbliża się stale do
przypadku paraboli: założyłem, że podczas gdy jeden punkt
skupienia pozostaje bez zmian, a drugi oddala się coraz bardziej aż
do momentu, gdy stanie się nieskończenie odległy od pierwszego,
to wtedy właśnie elipsa przejdzie w parabolę” (G. W. Leibniz,
Specimen dynamicum, s. 99).
z
Rachunek różniczkowy i całkowy opiera się na pojęciu ciągłości
Krytyka atomizmu na podstawie prawa ciągłości
Krytyka atomizmu na podstawie prawa ciągłości
z
Gdyby istniały (absolutnie sztywne) atomy, wówczas podczas
zderzenia zachodziłaby nieciągła zmiana prędkości
z
Zdaniem Leibniza jest to „niedorzeczne […] odbywające się w jednej
chwili przejście od ruchu do bezruchu, a nie przejście przez stopnie
pośrednie” (G. W. Leibniz, Specimen dynamicum, s. 96).
z
„[…] żadne ciało nie może być tak małe, by nie posiadało
sprężystości i ponadto by nie było przenikliwe dla subtelnego płynu;
i stosownie do tego wynika też, że nie ma żadnych elementów ciał
ani też nie wiedzieć jak trwałych, stałych i twardych cząstek
wtórnych złożonych z elementów, lecz rozbiór postępuje w
nieskończoność” (G. W. Leibniz, Specimen dynamicum, s. 99).
Leibniz
Leibniz
–
–
atomizm jako „filozofia powierzchowna”
atomizm jako „filozofia powierzchowna”
z
„Ja także we wczesnej młodości obstawałem za próżnią i za
atomami, atoli rozum wyprowadził mnie z błędu. Wyobraźnia była
nęcąca: położyć kres dociekaniom, unieruchomić — jakby
gwoździem — rozmyślania, nabrać przekonania, że się znalazło
pierwsze elementy, jakiejś non plus ultra” (
G. W. Leibniz, Polemika z
G. W. Leibniz, Polemika z
Clarkiem
Clarkiem
, s. 356
, s. 356
-
-
357.
357.
Monadologia
Monadologia
–
–
atomizm spirytualistyczny
atomizm spirytualistyczny
z
„Monada, o której będziemy tutaj mówili, nie jest niczym innym, jak
tylko substancją prostą, wchodzącą w skład rzeczy złożonych;
prostą, tzn. pozbawioną części. […] Jest zaś nieodzowne, aby
istniały substancje proste, skoro istnieją rzeczy złożone; rzecz
złożona bowiem to nic innego jak skupisko czy też aggregatum
substancji prostych. […] Otóż tam gdzie nie ma części, nie jest
możliwa rozciągłość ani kształt, ani podzielność. I monady te są
prawdziwymi atomami natury — elementami rzeczy” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Zasady filozofii, czyli monadologia
Zasady filozofii, czyli monadologia
, [w:] idem,
, [w:] idem,
Wyznanie…
Wyznanie…
, s. 297).
, s. 297).
z
Monady nie oddziałują między sobą
z
„Monady nie mają okien, przez które cokolwiek mogłoby do nich się
dostać czy też z nich wydostać” (
G. W. Leibniz,
G. W. Leibniz,
Zasady filozofii, czyli
Zasady filozofii, czyli
monadologia
monadologia
, [w:] idem,
, [w:] idem,
Wyznanie
Wyznanie
…, s. 298).
…, s. 298).
z
Monady są substancjami dynamicznymi (w odróżnieniu od
bezwładnych atomów Newtona) i są jakościowo zróżnicowane
z
Monady różnią się „stopniem wyrazistości postrzeżeń”
z
harmonia praestabilita jest dziełem Boga
Przyciąganie na odległość jako „zjawisko nadnaturalne”
Przyciąganie na odległość jako „zjawisko nadnaturalne”
z
„Dziwnym bowiem pomysłem jest przypisywanie wszelkiej materii
ciążenia, i to ciążenia ku wszelkiej pozostałej materii, jak gdyby
każde ciało przyciągało jednakowo każde pozostałe ciało
odpowiednio do odległości i masy, i to dzięki przyciąganiu w ścisłym
tego słowa znaczeniu, które to przyciąganie nie może pochodzić od
jakiegoś ukrytego pędu ciała. Tymczasem ciążenie dostrzegalnych
ciał do środka ziemi musi być wywołane ruchem jakiegoś ciała
płynnego. Tak samo będzie z innym rodzajami ciążenia, z
ciążeniem planet ku słońcu czy ku sobie nawzajem. Ciało jest
poruszane w sposób naturalny zawsze tylko przez
inne ciało, które je popycha dotykając go i znajduje się potem w
ruchu dopóty, dopóki nie przeszkodzi mu inne ciało, które go dotyka:
wszelkie inne działanie na ciało jest albo cudowne, albo urojone” (
G.
G.
W. Leibniz,
W. Leibniz,
Polemika z
Polemika z
Clarkiem
Clarkiem
, s. 382).
, s. 382).
Absolutyzm
Absolutyzm
–
–
relacjonizm: kwestia aktualności sporu
relacjonizm: kwestia aktualności sporu
z
z
Newton sformułował podstawy mechaniki klasycznej, która
Newton sformułował podstawy mechaniki klasycznej, która
osiągnęła spektakularne sukcesy
osiągnęła spektakularne sukcesy
z
z
Leibniz program czysto dedukcyjnej nauki o świecie nie został ni
Leibniz program czysto dedukcyjnej nauki o świecie nie został ni
gdy
gdy
zrealizowany
zrealizowany
z
z
Do 1905 roku absolutystyczna teoria przestrzeni Newtona uzyskała
Do 1905 roku absolutystyczna teoria przestrzeni Newtona uzyskała
przewagę nad koncepcją
przewagę nad koncepcją
relacjonistyczną
relacjonistyczną
z
z
Struktura mechaniki klasycznej wymaga założenia absolutnego
Struktura mechaniki klasycznej wymaga założenia absolutnego
czasu, ale nie wymaga założenia absolutnej przestrzeni (wbrew
czasu, ale nie wymaga założenia absolutnej przestrzeni (wbrew
poglądom samego Newtona)
poglądom samego Newtona)
z
z
1905
1905
–
–
publikacja Alberta Einsteina podstaw szczególnej teorii
publikacja Alberta Einsteina podstaw szczególnej teorii
względności
względności
–
–
odrzucenie pojęć absolutnego czasu i absolutnej
odrzucenie pojęć absolutnego czasu i absolutnej
przestrzeni w fizyce
przestrzeni w fizyce
z
z
Spór absolutyzm
Spór absolutyzm
–
–
relacjonizm jest nadal aktualny
relacjonizm jest nadal aktualny