Uwagi końcowe
Wszystkie osoby wymienione imiennie mogą
mieć powód do zadowolenia, choć nie wszy−
scy otrzymają nagrody i upominki. Doce−
niam trud włożony w projektowanie układów
i wykonanie modeli. Zauważam duży postęp,
zwłaszcza u młodych uczestników. Nie zna−
czy to, że wszystkie zaproponowane układy
nadają się do wykorzystania. Nadal wielu
uczestników zapomina o fundamentalnej
sprawie – o histerezie. Jeden eksperyment
wyjaśniłby sprawę i stanowił nauczkę na
przyszłość. Gdy przekaźnik będzie brzęczał,
jeśli szybko się wypalą styki, to konstruktor
takiego wynalazku już zawsze będzie pamię−
tał o dodaniu obwodu dodatniego sprzężenia
zwrotnego, zapewniającego histerezę.
I jeszcze jedna sprawa, ważna zwłaszcza
przy tego typu zadaniu: koniecznie trzeba
wziąć pod uwagę estetykę wykonania urzą−
dzenia. Przypuszczam, że rodziny niektórych
eksperymentatorów z bólem serca, ale jednak
zgodzą się na umieszczenie w okolicach ku−
chenki i okapu jakichś kabelków i (niezbyt
pięknego) czarnego pudełka z układem steru−
jącym. Jednak z pewnością będą też rodziny,
które słusznie nie zgodzą się na zeszpecenie
ładnej kuchni jakimiś paskudnie wyglądają−
cymi kablami, czujkami i pudełkami ani na
psucie (wiercenie otworów) w nowej ku−
chence i okapie.
Czy wzięliście to pod uwagę?
Z przyjemnością stwierdzam, że niektórzy
o tym pomyśleli i wspomnieli w swych pra−
cach. Oczywiście dało to dodatkowe punkty.
Ale nie wszyscy zwrócili na to uwagę,
o czym też świadczy wygląd niektórych mo−
deli. Wielu uczestników powinno jeszcze raz
przeanalizować ten bardzo ważny aspekt
zagadnienia.
Gdzie umieścić pudełko ze sterownikiem,
by nie szpeciło kuchni? Czy warto umieścić
sterownik nie w czarnym, tylko białym albo
szarym (srebrzystym) pudełku. Obudów na
rynku jest wiele, trzeba się tylko wybrać do
dobrze zaopatrzonego sklepu.
To samo dotyczy czujników i kabli. Czy
nie warto od razu pomyśleć, by wyglądały
elegancko i by wręcz ozdabiały kuchnię,
nadając jej bardziej nowoczesny wygląd?
Może wystarczy umieścić czujniki w ele−
ganckich kawałkach chromowanej rurki?
A gdzie przebiegać będą kable? Jakie to będą
kable? Jaki będą mieć kolor? Czy będą
w miarę możliwości ukryte i dobrze przymo−
cowane, czy też będą tworzyć kolorową plą−
taninę, przyprawiającą o zdziwienie i zdener−
wowanie każdego obserwatora?
Rozumiem, że młodzi uczestnicy Szkoły
skupili się na schemacie elektrycznym. Ale
tym razem nie można pominąć problemu
estetyki, ponieważ może się okazać, że pra−
widłowo zaprojektowany i działający układ
elektroniczny wzbudzi negatywne emocje
swym wyglądem. Może mama 15−letniego
ucznia będzie dumna z osiągnięć syna, nieza−
leżnie od wrażeń estetycznych. Ale czy tak
samo dumna będzie żona 30−letniego elektro−
nika, którą znajomi zapytają, co to za szka−
radztwo ma w kuchni? Czy ktokolwiek ze
znajomych zgodzi się, żeby zainstalować mu
taki wynalazek?
Szkoła Konstruktorów, zgodnie ze swą
nazwą, ma pomóc Wam stać się prawdziwy−
mi konstruktorami. W wielu przypadkach,
zwłaszcza przy obecnych tendencjach i kon−
kurencji na rynku, właśnie sprawy estetyki
grają bardzo istotną rolę. Dlatego proponuję,
byście zastanowili się nad sprawą estetyki je−
szcze raz, a na przyszłość, byście zawsze
uwzględniali ten problem.
Przy okazji proszę, żebyście w listach za−
wsze przysyłali wydruki schematów i tekstu,
także wtedy, gdy przysyłacie dyskietkę z pli−
kami. Niekiedy pliki są uszkodzone albo po−
chodzą z egzotycznych programów i są
w formatach nie obsługiwanych przez pro−
gramy wykorzystywane w Redakcji.
Niektóre prace nadsyłane są jako e−maile,
a więc bez wydruku. Wtedy niemożność od−
czytania czy otworzenia pliku ze schematem
czy płytką wręcz uniemożliwia zapoznanie
się z układem. Zachęcam, żeby do każdej
pracy przesyłanej e−mailem dołączyć sche−
mat i ewentualną płytkę w postaci rysunku
.gif lub .jpg o sensownej rozdzielczości.
Tyle na temat zadania 58. Zachęcam do
udziału w kolejnych zadaniach.
Serdecznie pozdrawiam wszystkich ucze−
stników i sympatyków Szkoły.
Piotr Górecki
34
Szkoła Konstruktorów
E l e k t r o n i k a d l a W s z y s t k i c h
C
C
C
C
o
o
o
o
tt
tt
u
u
u
u
n
n
n
n
ii
ii
e
e
e
e
g
g
g
g
rr
rr
a
a
a
a
?
?
?
?
− S
Szzkkoołłaa K
Koonnssttrruukkttoorróów
w kkllaassaa IIII
Punktacja Szkoły Konstruktorów
Bartłomiej Radzik Ostrowiec Św. . . . . . . . . . . . . 18
Maciej Jurzak Rabka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Dariusz Knull Zabrze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Marcin Wiązania Gacki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Łukasz Cyga Chełmek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Artur Filip Legionowo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Jacek Konieczny Poznań. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Ryszard Milewicz Wrocław . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Filip Rus Zawiercie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Maciej Ciechowski Gdynia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Jakub Kallas Gdynia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Filip Karbowski Warszawa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Bartosz Niżnik Puławy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Emil Ulanowski Skierniewice . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Roland Belka Złotów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Mariusz Chilmon Augustów . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Michał Kobierzycki Grójec . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Łukasz Malec Tomaszów Lub. . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Jarosław Markiewicz Zielona Góra . . . . . . . . . . . 8
Marcin Biernat Rozalin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Dariusz Bobrowski Tarnów . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Michał Grzemski Grudziądz . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Sebastian Mankiewicz Poznań . . . . . . . . . . . . . . . 7
Paweł Niedźwiedzki Wiechlice. . . . . . . . . . . . . . . . 7
Adam Pałubski Piotrków Tryb. . . . . . . . . . . . . . . . 7
Michał Pasiecznik Świdnica Śl.. . . . . . . . . . . . . . . 7
Łukasz Skupień Częstochowa . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Jarosław Tarnawa Godziszka . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Marcin Barański Koszalin . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Krzysztof Budnik Gdynia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Jarosław Chudoba Gorzów Wlkp. . . . . . . . . . . . . . 6
Zbigniew Cipielewski Suwałki. . . . . . . . . . . . . . . . 6
Piotr Figiel Giebułtów. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Tomasz Gacoń i Paweł Kuchta . . . . . . . . . . . . . . . 6
Krzysztof Gedroyć Stanisławowo. . . . . . . . . . . . . . 6
Eryk Kaczmarczyk Chełmek . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Krzysztof Kraska Przemyśl . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Wojciech Macek Nowy Sącz . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Krzysztof Nowakowski Bolkowo . . . . . . . . . . . . . . 6
Bartosz Rodziewicz Białystok . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Tomasz Sapletta Donimierz . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Michał Waśkiewicz Białystok . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Damian Zwoliński Sosnowiec . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Rozwiązanie zadania 58
W EdW 12/2000 na stronie 36 zamieszczony
był schemat układu wyciszania muzyki na
czas, gdy pojawia się sygnał z mikrofonu.
Schemat ten można zobaczyć na rysunku A.
Układ jest interesujący i nadaje się do
praktycznej realizacji, jednak należałoby wy−
eliminować kilka znaczących niedoróbek.
Uczestnicy konkursu wskazali na wszystkie
te usterki, za co należy się pochwała.
Oto wytropione błędy i niedoróbki.
Według założeń sygnały zmienne poda−
wane na bazę tranzystora T1 spowodują ła−
dowanie kondensatora C2 i otwieranie tran−
zystora T2. Idea jest jak najbardziej prawi−
dłowa, jednak niepotrzebny jest kondensa−
tor C1. Wraz z rezystorem R2 tworzy on
filtr dolnoprzepustowy o częstotliwości gra−
nicznej rzędu 1,6Hz, który skutecznie elimi−
nuje wszystkie sygnały akustyczne. Niewąt−
pliwie należy usunąć kondensator C1. Nie−
potrzebny jest też rezystor R3, natomiast R2
warto pozostawić, by przy maksymalnej
czułości nie podawać sygnału zmiennego
bezpośrednio na bazę T1.
Na marginesie warto wspomnieć, że nie
jest błędem brak diody prostowniczej. Rolę
diody pełni złącze baza−emiter tranzystora
T1. T1 jest prostownikiem aktywnym, a ob−
wód R5C2 jest filtrem. Obecność rezysto−
