1
1
Językoznawstwo kognitywne
2
Językoznawstwo kognitywne
1. Kategoryzacja
–
Kategorie klasyczne i kognitywne
–
Problem kategorii rozmytych i rodzinnego
podobieństwa
–
Pojęcie prototypu i typy prototypów
–
Definiowanie przez prototyp
–
Kategorie radialne
–
Kategorie poziomu podstawowego
2. Metafora
3. Konceptualizacja i konstruowanie pojęć
3
Kategoryzacja
Kategorie klasyczne:
- genus proximum i diferencia specifica
- cechy wystarczające i konieczne
- podziały rozłączne
- podziały wyczerpujące
- wszystkie elementy kategorii
„równocenne”
4
Za: G. Kleiber, Semantyka prototypu, Universitas, 2005
5
Za: G. Kleiber, Semantyka prototypu, Universitas, 2005
6
Za: E. Tabakowska (red.) Kognitywne podstawy języka i językoznawstwa,
Universitas, 2005
2
7
Za: N. Delbecque (red.) Linguistique cognitive. Comprendre comment
fonctionne le langage, De Boeck.Duculot, 2002
8
Cechy prototypów
• oceniany jako najlepszy przedstawiciel
kategorii
• łatwo zdecydować o przynależności do
kategorii (szybki czas reakcji)
• niesymetryczność w ocenie podobieństwa
(kaczka podobna do wróbla vs. wróbel
podobny do kaczki)
• niesymetryczność w uogólnianiu
• potwierdzenie „rodzinnego podobieństwa”
9
Typy i „źródła” prototypów
idealne modele kognitywne
- modele „kłączowe” (matka 1)
- modele metonimiczne (matka 2)
- stereotypy społeczne (polityk)
- typowe przykłady (wróbel->ptak, młotek->narzędzie
- „ideały” – mąż (model idealny vs. stereotypowy)
- „wzorce do naśladowania” – wirtuoz -> Paganini
- „generatory” (małe liczby dla liczb)
- podmodele (liczby „okrągłe” dla liczb)
- „znane przykłady” – typ samolotu po wypadku
10
Efekty prototypowe i kategoryzacja
przez prototyp
- Przykład ‘kawaler’
- Przykład ‘matka’
* * *
- Kontrprzykład ‘łódka”
11
Efekty prototypowe i kategoryzacja
przez prototyp
- Kategorie o stopniowalnej przynależności
- Kategorie rozmyte
12
Kategorie „rozmyte” czy
„bezsensowne”
3
13
Oryginalny cytat
…a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial
de conocimientos benévolos. En sus remotas páginas
está escrito que los animales se dividen en (a)
pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c)
amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g)
perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que
se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados
con un pincel finísimo de pelo de camello, (1) etcétera,
(m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos
parecen moscas.
“El idioma analítico de John Wilkins”, en Otras
inquisiciones”
14
Kategorie „rozmyte” czy
„bezsensowne”
„
Women, fire and dangerous things” (Dyirbal)
I.
Bayi: mężczyźni, kangury, oposy, nietoperze, większość
węży, ptaków, owadów, niektóre ryby, księżyc, burze,
tęcza, bumerangi, niektóre włócznie i ościenie …
II.
Balan: kobiety, borsuk workowaty, psy, dziobak, echidna,
niektóre węże, niektóre ptaki, robaczki świętojańskie,
skorpiony, koniki polne, wszystko związane z ogniem
wodą, słońce i gwiazdy, tarcze, niektóre włócznie i
ościenie …
III.
Balam: jadalne owoce i części roślin, rośliny, bulwy,
paprocie, miód, papierosy, wino, ciasto …
IV.
Bala: części ciała, mięso, pszczoły, wiatr, kłącza
pochrzynu, niektóre włócznie i ościenie, większość drzew,
trawa, błoto, kamienie, dźwięki, język
15
Kategorie radialne
I.
Bayi: mężczyźni; zwierzęta;
II.
Balan: kobiety; woda; ogień; walka
III. Balam: żywność niepochodzenia
zwierzęcego …
IV. Bala: inne
16
Kategorie radialne
17
Kategorie poziomu podstawowego
KRZESŁO
KUCHENNE
WODOŁAZ
PODRZĘDNY
KRZESŁO
PIES
PODSTAWO
WY
MEBLE
ZWIERZĘ
NADRZĘDNY
18
Kategorie poziomu podstawowego
• Wspólny kształt
• Wspólne wyobrażenie
• Wspólne cechy motoryczne
• Najszybsza identyfikacja
• Najczęściej używane jako określenia
• Najwcześniej nabywane przez dzieci
• Historycznie pierwsze w słownictwie
• Występują w kontekstach neutralnych (widzę psa vs.
widzę jamnika)
• Na tym poziomie najczęściej zorganizowana jest nasza
wiedza.
4
19
Metafora
1. Domena źródłowa i docelowa
2. Typy metafor:
ontologiczna
orientacyjna
strukturalna
3. Metafora a metonimia
20
Konceptualizacja i konstruowanie
pojęć
21
Uzupełnienie listy lektur:
Eleonor Rosch, Zasady kategoryzacji,
„Etnolingwistyka” nr 17, Lublin 2005.