FUNDUSZE
UNIJNE

Wykonali:
Elżbieta Korzeniowska
Mariusz Lenart



Programy operacyjne



Innowacyjna Gospodarka



Dotacje – co nowego wprowadzają?



Unijne przekręty – czyli na co idą pieniądze
UE

Programy operacyjne UE w latach 2007-
2013

Innowacyjna gospodarka



Program adresowany jest do przedsiębiorców, którzy
zamierzają realizować innowacyjne projekty, związane
z badaniami i rozwojem, nowoczesnymi
technologiami, inwestycjami o dużym znaczeniu dla
gospodarki lub wdrażaniem i stosowaniem technologii
informacyjnych i komunikacyjnych.



W ramach Programu wspierane będą działania z
zakresu innowacyjności produktowej, procesowej,
marketingowej i organizacyjnej, które przyczyniają się
do powstawania i rozwoju innowacyjnych
przedsiębiorstw, a tym samym do umacniania polskiej
gospodarki na arenie międzynarodowej.

Cele Programu

Celem głównym Programu Innowacyjna

Gospodarka jest rozwój polskiej gospodarki w

oparciu o innowacyjne przedsiębiorstwa.

Cel ten zostanie osiągnięty poprzez realizację

następujących celów szczegółowych:



Zwiększenie innowacyjności przedsiębiorstw



Wzrost konkurencyjności polskiej nauki



Zwiększenie roli nauki w rozwoju gospodarczym



Zwiększenie udziału innowacyjnych produktów

polskiej gospodarki w rynku międzynarodowym



Tworzenie trwałych i lepszych miejsc pracy



Wzrost wykorzystania technologii informacyjnych i

komunikacyjnych w gospodarce

Program Innowacyjna Gospodarka składa
się z dziewięciu osi priorytetowych, które
są podzielone na szczegółowe działania



Oś priorytetowa 1. - Badania i rozwój nowoczesnych
technologii



Oś priorytetowa 2. - Infrastruktura sfery Badań i rozwoju



Oś priorytetowa 3. - Kapitał dla innowacji



Oś priorytetowa 4. - Inwestycje w innowacyjne
przedsięwzięcia



Oś priorytetowa 5. Dyfuzja Innowacji



Oś priorytetowa 6. Polska gospodarka na rynku
międzynarodowym



Oś priorytetowa 7. - Społeczeństwo informacyjne –
budowa elektronicznej administracji



Oś priorytetowa 8. - Społeczeństwo informacyjne –
zwiększanie innowacyjności gospodarki



Oś priorytetowa 9. - Pomoc techniczna

pl.ID – Polska ID Karta

Celem projektu jest wprowadzenie

elektronicznego dowodu tożsamości z funkcją
uwierzytelnienia w systemach IT jednostek
sektora publicznego.

DOTACJE – CO NOWEGO
WPROWADZAJĄ?

1 stycznia 2010 roku weszła w życie nowa
ustawa o finansach publicznych z 27 sierpnia
2009 r.

Zmiany:



systemu finansowania realizacji programów,



systemu instytucjonalnego.

CHARAKTER PRAWNY ŚRODKÓW:

Środki europejskie – definicja:



środki pochodzące z funduszy strukturalnych,

Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu

Rybackiego, z wyłączeniem środków przeznaczonych

na realizację programów Europejskiej Współpracy

Terytorialnej i Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa

i Partnerstwa;



niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej

przez państwa członkowskie Europejskiego

Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), z

wyłączeniem środków Norweskiego Mechanizmu

Finansowego 2004-2009 i Mechanizmu Finansowego

Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2004-2009;



środki na realizację Wspólnej Polityki Rolnej

Budżet środków europejskich:

środki przeznaczone na realizację
programów operacyjnych, co do zasady nie
zostały włączone do budżetu państwa, lecz
będą stanowić jego odrębną część w formie
budżetu środków europejskich.

FORMA PRAWNA WYDATKÓW:

Płatnik:



rolę Płatnika pełni Bank Gospodarstwa
Krajowego (BGK),



będzie on pełnić wyłącznie funkcję „kasjera”,
dokonującego jedynie wypłat dofinansowania
beneficjentom

Płatności i dotacja celowa:

wydatki na realizację programów
operacyjnych w części odpowiadającej
wkładowi środków europejskich będą
dokonywane w formie płatności. Część
odpowiadająca wkładowi krajowemu, będzie
dokonywana w formie dotacji celowej.

PŁATNOŚĆ A WSPÓŁFINANSOWANIE – RÓŻNICE

I PODOBIEŃSTWA

Płatność

Współfinansowanie

dotyczy wydatków

finansowanych ze

środków europejskich

(85%)

część wydatków

odpowiadająca

wkładowi z budżetu

krajowego (15%)

obejmuje tylko wydatki

kwalifikowane

obejmuje tylko wydatki

kwalifikowane

w formie zaliczki lub

refundacji

następuje w formie

dotacji celowej- w

formie zaliczki lub

refundacji

nie jest objęta zasadą

roczności budżetowania

oraz reżimem

przewidzianym dla tzw.

niewygasów

jest objęte zasadą

roczności budżetowania

oraz reżimem

przewidzianym dla tzw.

niewygasów

obsługę bankową

płatności prowadzi BGK

uruchamiane przez

instytucję z którą

beneficjent zawarł

umowę

Wykluczenie:

katalog okoliczności powodujących wykluczenie uległ

rozszerzeniu. Obejmuje on przypadki, w których

beneficjent:



otrzymał płatność na podstawie przedstawionych jako

autentyczne dokumentów podrobionych, przerobionych lub

dokumentów potwierdzających nieprawdę



na skutek okoliczności leżących po stronie beneficjenta nie

zrealizował pełnego zakresu rzeczowego projektu w

przypadku projektów infrastrukturalnych lub nie

zrealizował celu projektu,



nie zwrócił środków w terminie 14 dni od dnia doręczenia

decyzji o zwrocie,



okoliczności wystąpiły wskutek popełnienia przestępstwa

przez beneficjenta, partnera, podmiot upoważniony do

dokonywania wydatków, a w przypadku gdy podmioty te

nie są osobami fizycznymi - osobę uprawnioną do

wykonywania w ramach projektu czynności w imieniu

beneficjenta, przy czym fakt popełnienia przestępstwa

przez wyżej wymienione podmioty został potwierdzony

prawomocnym wyrokiem sądowym.

ODSETKI:



Odsetki od środków nieprawidłowo
wydatkowanych:
w porównaniu ze starą ustawą istnieje możliwość
zwrotu odsetek przez pomniejszenie kolejnej płatności
na rzecz beneficjenta o kwotę podlegającą zwrotowi,



Odsetki w przypadku niezłożenia wniosku o
płatność:
naliczane będą jak dla zaległości podatkowych,
liczone od dnia przekazania środków do dnia złożenia
wniosku o płatność.

Skutki dla beneficjenta:



wypłata z dwóch źródeł



jeden reżim zwrotu środków nieprawidłowo

wydatkowanych



dwie procedury rozliczeń na koniec roku:

   a) płatności zostają na kontach – 85% nie są objęte

rocznym rozliczeniem,

   b) współfinansowanie zwrot kwot

niewykorzystanych do końca roku budżetowego –

15%



zakaz prowadzenia egzekucji administracyjnej w

stosunku do środków wypłacanych w ramach

płatności i w ramach dotacji jako zaliczka (refundacja

jako zwrot środków nie podlega ochronie);



wprowadzono możliwość udzielania ulg w spłacie

środków orzeczonych do zwrotu (umorzenie,

odroczenie terminu spłaty, rozłożenie na raty);



w przypadku zmiany płatnika (na BGK) nie trzeba

aneksować umów

OCENA ZMIAN:



Rząd: głównym celem ustawy będzie

ograniczenie deficytu budżetowego i zwiększenie

konkurencyjności polskiej gospodarki,



z punktu widzenia wdrażania programów

operacyjnych lepsze byłoby wprowadzenie nowej

ustawy o finansach publicznych w pierwszych

latach okresu programowania, a nie w jego

środkowej fazie,



Nowa ustawa uniemożliwia przesuwanie środków

pomiędzy budżetem środków europejskich a

częścią współfinansowaną z budżetu państwa-

konieczny jest wyjątkowo precyzyjny podział

wydatków planowanych przez Urząd

Marszałkowski na część UE i część krajową .

UNIJNE PRZEKRĘTY – CZYLI NA CO

IDĄ PIENIĄDZE UE?

RAPORT KOMISJI EUROPEJSKIEJ I URZĘDU

DS. WALKI Z NADUŻYCIAMI OLAF (ZA

2009R.):



W unijnym budżecie na lata 2000-2006 w Polsce,
Słowacji, Estonii i we Włoszech ujawniono najwięcej
podejrzanych przypadków oszustw. W Polsce było to
0,82 % wszystkich środków, a we Włoszech 1,13 %



Polska znalazła się w grupie krajów gdzie wykryto
najwięcej nadużyć w wydatkowaniu środków w ramach
unijnej polityki spójności. -Ogólna liczba
nieprawidłowości wzrosła o 23 procent na łączną
kwotę 1,22 mld euro. Domniemane nadużycia
dotyczyły 0,23 procent ogółu środków.



wysoki odsetek wykrytych oszustw niekoniecznie
oznacza, że w danym kraju dochodzi do nich częściej
niż gdzie indziej. "To raczej wskazuje, że działa dobrze
system walki z nadużyciami (oszustwa są wykrywane i
zgłaszane), co zawsze prowadzi do wysokich
wskaźników" - głosi raport.



KE dodaje w nim ze zdziwieniem, że takie duże kraje
jak Francja i Hiszpania zgłaszają tak mało oszustw i
zastanawia się, czy to wynik słabej wykrywalności, czy
też niezgłaszania ich do KE. To na podstawie danych,
jakie spływają z państw członkowskich KE pisze swój
raport.

PRZYKŁADY OSZUSTW:



Polska: Za unijne pieniądze uprawia się w Polsce:
soczewicę, która w naszym klimacie nie wydaje plonów,
dziko rosnącą czereśnię ptasią, a nawet nawłoć, która
jest chwastem. By uzyskać dopłatę na plantację
ekologiczną, wystarczało obsadzić sadzonkami, np.
orzecha włoskiego, co najmniej hektar ziemi i zgłosić
tzw. jednostce certyfikującej oraz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przestawienie
gospodarstwa "z konwencjonalnego na ekologiczne".



Naciąganie Unii na rozmaite nadprogramowe wydatki
dotyczy też delegacji służbowych i spotkań
niezwiązanych z realizacją projektu. Jeden z obrotnych
polskich beneficjentów pieniądze na innowacje
przeznaczał na wojaże po Nowej Zelandii oraz Chinach.



do wniosku beneficjenta oraz do kilku innych wniosków
dołączono „pozwolenie na budowę" związane z tym
samym numerem działki, co sugerowało, że wszystkie
projekty ujęte w kilku wnioskach realizowane będą w
tym samym miejscu,



Unia, która chciała zachęcić rybaków do modernizacji
ich floty, płaciła za złomowanie starych kutrów. Od pół
do trzech milionów złotych za sztukę. Kwota miała
zależeć od wieku kutra i czasu, przez jaki był
eksploatowany przez aktualnego właściciela. Bardziej
przedsiębiorczy obywatele sprowadzili stare rzęchy aż
z Korei. Urzędnikom rozdzielającym dotacje nie zawsze
przeszkadzało to, że kuter nigdy nie łowił na polskim
morzu.



Włochy: wyłudzanie pieniędzy na wsparcie
nieistniejących gajów oliwkowych. Kiedy z Unii płynęły
pieniądze na wirtualne uprawy, ziemia leżała ugorem.
Dociekliwi śledczy z Brukseli próbowali potwierdzić
swoje podejrzenia, szpiegując włoskie terytorium przy
pomocy satelitów wywiadowczych. Włochom jednak
przez długi czas udawało się obejść i tę kwestię - na
pustych polach stawiali makiety drzewek oliwnych. W
końcu dosięgła ich karząca ręka unijnej sprawiedliwości.



Hiszpania: Samorząd miasteczka Chirivel zgodnie z
przedstawionymi dokumentami miał przeznaczyć 25
tys. euro unijnego wsparcia na rozwój tamtejszej
turystyki. Do Brukseli nie dotarły jednak informacje, że
władze samorządowe rozumieją przez to, między
innymi, budowę domu publicznego. Sprawa skończyła
się doniesieniem na policję.

Dziękujemy za uwagę 