TEORIA DEMOKRATYCZNEGO POKOJU
Hipoteza pierwotna (radykalna) - państwa, będące liberalnymi demokracjami z samej swej natury nie uznają wojny jako środka rozstrzygania sporów i prowadzą pokojową politykę zagraniczną
Hipoteza współczesna (umiarkowana) – państwa demokratyczne nie prowadzą wojen między sobą
IMMANUEL KANT
połączył kwestię ustroju z pokojowym zachowaniem – choć nigdy nie twierdził, że republiki powinny powstrzymywać się od wojen w każdych okolicznościach
państwa liberalne są bardziej skłonne do przestrzegania prawa międzynarodowego i respektowania praw innych
wyobrażał sobie "pokojową federację" liberalnych republik, które na trwale i stopniowo przeciwdziałają wojnie
A. Smith, W. Wilson, N. Angell
gospodarka kapitalistyczna, społeczeństwo przemysłowe wzmocni tendencję parlamentarnych rządów prowadzących politykę pokojową
polityka wolnego handlu może przynosić dobre efekty tylko w przewidywalnym środowisku międzynarodowym - racjonalny homo economicus zdaje sobie sprawę, że wojna się nie opłaca
światowa opinia publiczna i sojusz państw demokratycznych są zasadniczymi warunkami dla pokoju międzynarodowego
ARGUMENTY POTWIERDZAJĄCE TEZĘ
Michael W. Doyle
dane statystyczne: doliczył się ponad 50 państw demokratycznych, które nie prowadziły wojen między sobą od ponad 150 lat
wolność słowa i przekazywanie odpowiednich koncepcji obcym społeczeństwom przyspiesza rozwiązania pokojowe wśród państw o podobnych postawach i instytucjach politycznych
KRYTYKA DOYLE'A
nie ma pełnego porozumienia co do definicji „państwa demokratycznego”
zjawisko nie było statystycznie znaczące aż do ostatniego ćwierćwiecza XX w
kiedy państwa są geograficznie oddalone jest mniej prawdopodobne, że będą walczyć
demokracje generalnie cieszyły się większą polityczną i ekonomiczną stabilnością
nie brał pod uwagę starożytnych demokracji, wprowadzenie prawa wyborczego dla kobiet, itd.
OGRANICZENIA DECYZYJNE/STRUKTURALNE
przywódcy, którzy mają perspektywę wyborów powszechnych muszą obawiać się bardziej niż dyktatorzy gniewu głosujących
wewnętrzna walka polityczna, która wpływa na proces podejmowania decyzji; opozycja polityczna stanowi istotne ograniczenie dla osób sprawujących władzę
przywódca musi dzielić władzę podejmowania decyzji z innymi ludźmi lub instytucjami (ministrowie, parlament, wojskowi, itd.)
OGRANICZENIA DECYZYJNE – KRYTYKA
wiele państw niedemokratycznych posiada ograniczenia decyzyjne: autorytarni przywódcy mogą być odpowiedzialni np. przed juntą
elektorat – bywa, że szowinistycznie nastawiona ludność może nawet popychać rząd ku wojnie!
analizy nie biorą pod uwagę "dużego statystycznego znaczenia relacji łączącej wysoki poziom wewnętrznych politycznych ograniczeń z niskim prawdopodobieństwem wojny"
OGRANICZENIA NORMATYWNE - EMBER, RUSSET
demokracja: konflikty rozwiązywane na drodze kompromisów - i to przenosi się na zewnątrz
demokracje utrzymują wzajemne stosunki, aby rozwiązywać konflikty bez użycia przemocy i na rozsądnych warunkach – większe zaufanie
ludzie w państwach demokratycznych postrzegają siebie jako autonomiczne i samodecydujące jednostki, które uznają prawa do życia dla siebie i innych; szanują innych, których postrzegają jako samodecydujących
KRYTYKA OGRANICZEŃ NORMATYWNYCH
sama kultura polityczna nie może zapobiec wojnie – działa jak „racjonalna maszyna” tylko kiedy nie ma dużych zagrożeń
opinią publiczna można manipulować, wyolbrzymiać zagrożenia, ukrywać fakty
ograniczenia normatywne okazały się jednak najbardziej przekonujące
CHRISTOPHER LANE
4 przypadki: państwa demokratyczne na skraju wojny - USA i WB o Trydent (1861), kryzys wenezuelski (1895-1896), Francja i WB o Sudan (1898), Francja i Niemcy o Zagłębie Rury (1923)
wyjaśnień dostarcza tu raczej realpolitik niż teoria demokratycznego pokoju - racjonalne kalkulacje rządów zatroskanych o własny prestiż, interes narodowy, równe siły, możliwość, że inne mocarstwa mogą wykorzystać spór, itd.
logika teorii demokratycznego pokoju ma minimalną wartość wyjaśniającą
DAVID LAKE
zauważył większą skłonność demokracji do wygrywania wojen niż do samej walki
mikroekonomiczna teoria państwa jako „firmy zorientowanej na zysk” wymieniając usługi na dochody – państwo ma monopol na ochronę przed zewnętrznym zagrożeniem
- państwa mogą sztucznie podwyższać wymagania i cenę ochrony
zwykle państwa demokratyczne pobierają mniejsze podatki na obronę niż autokratyczne
PODSUMOWANIE TDP
teoria demokratycznego pokoju nadal uznawana jest za dyskusyjną
ograniczenia normatywne uznano za mocniejsze niż decyzyjne/strukturalne czy statystyczne
czy pokojowe nastawienie będzie się utrzymywać w XXI w., kiedy ilość państw demokratycznych wzrośnie, a konflikty się nasilą?
czy nowo powstałe demokracje w trakcie reform mogą nadal doświadczać jakiś między-państwowych konfliktów? – zdania podzielone
TRYUMF TEORII LIBERALNYCH – LATA 90
Liberalna demokracja + neoliberalizm gospodarczy + uniwersalne wartości
Francis Fukuyama – kulminacja postępu historycznego – czyli koniec wszystkiego
Globalizacja, konwergencja, homogenizacja
TINA – There Is No Alternative
Thomas Fiedman i nowa odmiana TDP - teoria bezpieczeństwa: McDonald = pokój