1

Potop GMO w Polsce i w Unii
Europejskiej ju

ż

wkrótce!

2014-02-08 14:20

Potop GMO w Polsce i w Unii Europejskiej ju

ż

wkrótce! – Sorry, ale taki mamy

genetycznie zmodyfikowany, politycznie i naukowo klimat w naszym kraju. Cz. I

W zeszłych latach tj. 2012-2013 praktycznie wszystkie media podawały w Polsce, a

ż

do

znudzenia, nast

ę

puj

ą

ce informacje:

1. Stra

ż

nicy przepisów Unii Europejskiej w sprawie GMO (organizmy genetycznie

zmodyfikowane), czyli tzw. politycy, naukowcy polscy pod „gro

ź

b

ą

” tzw. „kary nało

ż

onej

przez UE”, z poparciem niektórych organizacji poza/prorz

ą

dowych w Polsce,

doprowadzili do uchwalenia prezydenckiego projektu ustawy o nasiennictwie

(poprzedniej tzw. rz

ą

dowej ustawy uchwalonej przez Sejm RP w dniu 01.07.2011 r.,

prezydent nie podpisał), a który wpłyn

ą

ł do Sejmu RP w dniu 5.01.2012 r.

Prezydent RP bowiem wzi

ą

ł sprawy w swoje r

ę

ce. Historia o tym, jak si

ę

to stało, jak

ą

rol

ę

odegrały ró

ż

ne organizacje pozaprorz

ą

dowe, jak dłubano przy Ustawie o

nasiennictwie w Polsce jest warta opisania w nast

ę

pnych artykułach, co zamierzam

wkrótce uczyni

ć

, bo sam osobi

ś

cie byłem blisko tzw. centrum wydarze

ń

.

W dniu 21 grudnia 2012 r. Prezydent RP podpisał „swoj

ą

” Ustaw

ę

o nasiennictwie,

któr

ą

uchwalono na posiedzeniu Sejmu RP nr 25 w dniu 9 listopada 2012 (Ustawa z

dnia 9 listopada 2012 r. o nasiennictwie (Dz.U. nr 0, 2012 poz. 1512, z pó

ź

n. zm.).

Ustawa weszła w

ż

ycie w dniu 28.01.2013 r., a stara ustawa z 2003 roku w tym samym

dniu przestała obowi

ą

zywa

ć

. W nowej ustawie nie znalazły si

ę

ju

ż

zapisy, które do tej

pory obowi

ą

zywały w sprawie GMO, a były zapisane wła

ś

nie w starej Ustawie o

nasiennictwie z dnia 26.06.2003 r. (Dz.U. 2003 nr 137, poz. 1299, z pó

ź

n. zm.).

„Art. 5, ust.4. Odmian genetycznie zmodyfikowanych nie wpisuje si

ę

do krajowego

rejestru.”

„Art. 57, ust. 3 Materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych nie mo

ż

e by

ć

dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”

2

Ź

ródło:

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031371299+2010%2401%2402

&...

Te dwa powy

ż

sze zapisy, „podobno” nie były zgodne z przepisami UE i bardzo

przeszkadzały zwolennikom GMO,… i stało si

ę

to, co si

ę

stało, bo miało si

ę

tak

sta

ć

!

W nowej ustawie ju

ż

niewiele si

ę

mówi o GMO, a zapis w Art. 104 ust.1, 1).,

ż

e do

obrotu dopuszcza si

ę

: „materiał siewny kategorii elitarny, kategorii kwalifikowany,

kategorii standard i kategorii handlowy odmian ro

ś

lin rolniczych i warzywnych wpisanych

do krajowego rejestru, odpowiednich rejestrów innych ni

ż

Rzeczpospolita Polska pa

ń

stw

członkowskich lub wspólnotowego katalogu lub rejestru pa

ń

stwa

stowarzyszonego”, przyzwala na terenie Polski, na obrót materiałem siewnym

wszystkich odmian ro

ś

lin genetycznie zmodyfikowanych, a które znajduj

ą

si

ę

Wspólnym Katalogu Odmian Ro

ś

lin Rolniczych. KOMISJA EUROPEJSKA WSPÓLNY

KATALOG ODMIAN RO

Ś

LIN ROLNICZYCH 32. pełne wydanie (2013/C 379 A/01)

Dz.U. C 379A z 28.12.2013, str. 1—713.

Ź

ródło:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:379A:000...

Organizacjom poza/prorz

ą

dowym, które uległy Prezydentowi i koalicji PO+PSL,

obiecano,

ż

e na podstawie Art. 104 ust. 9 i ust. 10, w których zapisano,

ż

e:

„9. Rada Ministrów mo

ż

e, w drodze rozporz

ą

dzenia, wprowadzi

ć

zakaz stosowania

materiału siewnego okre

ś

lonych odmian, kieruj

ą

c si

ę

ich nieprzydatno

ś

ci

ą

do uprawy w

warunkach klimatyczno-glebowych Rzeczypospolitej Polskiej lub konieczno

ś

ci

ą

unikni

ę

cia zagro

ż

e

ń

zdrowia ludzi, zwierz

ą

t, ro

ś

lin oraz dla

ś

rodowiska.

10. Minister wła

ś

ciwy do spraw rolnictwa powiadamia Komisj

ę

Europejsk

ą

o wydaniu

rozporz

ą

dzenia, o którym mowa w ust. 9, i przyczynach uzasadniaj

ą

cych wydanie tego

rozporz

ą

dzenia.„

zostanie wprowadzony zakaz stosowania materiału siewnego odmian ro

ś

lin

genetycznie zmodyfikowanych.

3

Zwróci

ć

nale

ż

y jeszcze tylko uwag

ę

,

ż

e dodatkowo w Art. 127 zapisano,

ż

e w

ustawie z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie ro

ś

lin (Dz. U. z 2008 r. Nr 133, poz. 849, z

pó

ź

n. zm.) wprowadza si

ę

nast

ę

puj

ą

ce zmiany:

- w art. 78 wyrazy „ocen

ą

i obrotem materiałem siewnym” zast

ę

puje si

ę

wyrazami

„ocen

ą

, obrotem i stosowaniem materiału siewnego”;

- w art. 81: „Do zakresu działania Inspekcji w ramach nadzoru nad wytwarzaniem,

ocen

ą

, obrotem i stosowaniem materiału siewnego, o którym mowa w przepisach o

nasiennictwie, nale

żą

w szczególno

ś

ci nast

ę

puj

ą

ce urz

ę

dowe działania:”;

pkt 3 otrzymuje brzmienie:

„3) kontrola przestrzegania zasad i obowi

ą

zuj

ą

cych wymaga

ń

w zakresie wytwarzania,

oceny, przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym

modyfikowanego genetycznie;”.

Jak widzimy „sprytnie” dopisano w ustawie wyraz „stosowanie”, który nie wiadomo, co

ma oznacza

ć

tak naprawd

ę

. Dla mnie to sformułowanie mie

ś

ci si

ę

w ramach definicji

„obrót materiałem siewnym” i my

ś

l

ę

,

ż

e je

ś

li obrót jest dozwolony ( art. 104, ust 1), to

nie ma tutaj wyj

ą

tków, tak

ż

e i zastosowanie jest praktycznie mo

ż

liwe. Zapisy takie sobie

wzajemnie zaprzeczaj

ą

. Przepis zatem jest bardzo niejasny i stworzony na potrzeby

tzw. „chwili”.

W ustawie przeczytamy nast

ę

puj

ą

ce definicje:

- obrót – oznacza oferowanie do sprzeda

ż

y, sprzeda

ż

, dostaw

ę

materiału siewnego lub

inny sposób dysponowania tym materiałem, z wył

ą

czeniem materiału siewnego

przeznaczonego do:

a) oceny i kontroli,

b) przerobu, uszlachetniania i pakowania,

c) innych celów ni

ż

siew i sadzenie,

d) celów naukowych, do

ś

wiadczalnych i hodowli ro

ś

lin.

- ocena materiału siewnego polega na sprawdzeniu, czy materiał siewny spełnia

wymagania w zakresie jego wytwarzania lub czy materiał siewny odpowiada okre

ś

lonym

wymaganiom w zakresie jako

ś

ci.(…)

Ustawodawca wyja

ś

nił: co to jest ocena, obrót, ale nie wyja

ś

nił, co rozumie pod

4

wyrazem „stosowanie materiału siewnego”, dla mnie jest to samo, co obrót, w zapisie

definicji „obrót” jest bowiem napisane „lub inny sposób dysponowania tym

materiałem”.

Ź

ródło:

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20120001512

http://isap.sejm.gov.pl/RelatedServlet;jsessionid=2CB8DE182685FAE69908D2...

Na stronie

http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=176

zobaczymy jak

przebiegał cały proces legislacyjny w sprawie ustawy o nasiennictwie.

Nowa ustawa o nasiennictwie z dnia 9 listopada 2012 r. nie tylko,

ż

e nie zniosła

„nieprawidłowo

ś

ci w zakresie uprawy ro

ś

lin GMO” w Polsce, ale jeszcze bardziej

otworzyła Nasz kraj na te uprawy, co postaram si

ę

udowodni

ć

w poni

ż

szym artykule i w

nast

ę

pnych. No ale przygl

ą

damy si

ę

dalej tej historii, jak to z GMO w Polsce było i jest!

2. W dniu 2 stycznia 2013 r. w oparciu a wy

ż

ej wspomniane zapisy w Ustawie wydano

Rozporz

ą

dzenia, które weszły w

ż

ycie w dniu 28.01.2013 r. :

Rozporz

ą

dzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania

materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 39)

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20130000039&min=1

Rozporz

ą

dzenie Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2013 r. w sprawie zakazu stosowania

materiału siewnego ziemniaka odmiany Amflora (Dz.U. 2013 nr 0 poz. 27)

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20130000027&min=1

W dniu 8 maja 2013 r. weszło Rozporz

ą

dzenie zmieniaj

ą

ce rozporz

ą

dzenie w sprawie

zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810:

Rozporz

ą

dzenie Rady Ministrów z dnia 8 maja 2013 r. zmieniaj

ą

ce rozporz

ą

dzenie w

sprawie zakazu stosowania materiału siewnego odmian kukurydzy MON 810 (Dz.U.

2013 nr 0 poz. 590)

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20130000590&min=1

5

3. Rozpocz

ę

to na pocz

ą

tku 2013 r. rz

ą

dow

ą

informacyjn

ą

kampani

ę

medialn

ą

w całej

Polsce nt. wprowadzenia zakazu stosowania materiału siewnego genetycznie

zmodyfikowanej kukurydzy MON810 i ziemniaka AMFLORA. Informowano wszystkich

rolników, organizacje, konsumentów, urz

ę

dników, itd. Poza Ministerstwem Rolnictwa i

Rozwoju Wsi zostały w ni

ą

zaanga

ż

owane, Wojewódzkie Inspektoraty Ochrony Ro

ś

lin i

Nasiennictwa, o

ś

rodki doradztwa rolniczego, KRUS, COBORU, agencje rolne, samorz

ą

d

rolniczy, urz

ę

dy marszałkowskie oraz urz

ę

dy wojewódzkie. Wydano du

ż

e

ś

rodki

finansowe pochodz

ą

ce z naszych podatków (nikt nie wie ile).

http://piorin.gov.pl/cms/upload/rollup-1.pdf

http://piorin.gov.pl/cms/upload/rollup-2.pdf

http://piorin.gov.pl/index.php?pid=1483

http://piorin.gov.pl/index.php?pid=1484

http://piorin.gov.pl/cms/upload/PIORiN.pdf

Bardzo ciekawe jest to,

ż

e prawie nikt z GMO-lobby, praktycznie gło

ś

no i oficjalnie nie

protestował, została wysłana prawdopodobnie tylko jedna skarga do Brukseli w tej

sprawie. Nie wiem, czy najbardziej poszkodowany si

ę

odezwał, zaprotestował i czy

zaskar

ż

ył te rozporz

ą

dzenia, ale widz

ę

,

ż

e raczej nie. Dla mnie to te

ż

jest bardzo

dziwne!

24 stycznia 2013 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformował Komisj

ę

Europejsk

ą

o wprowadzonych w Polsce zakazach stosowania materiału siewnego odmian

kukurydzy MON810 i ziemniaka odmiany Amflora. Nie wiemy, czy Komisja Europejska

powiadomiła Nas,

ż

e Nasze powiadomienie zostało pozytywnie przyj

ę

te!

4. 2013 rok. Wszyscy zadowoleni, Polska wolna od GMO?, polskie społecze

ń

stwo

u

ś

pione, prorz

ą

dowe organizacje szcz

ęś

liwe,

ż

e si

ę

wywi

ą

zały z patriotycznego

obowi

ą

zku, a Pa

ń

stwowa Inspekcja Ochrony Ro

ś

lin i Nasiennictwa biega po Polsce

i udaje,

ż

e kontroluje polskich rolników oraz szuka przest

ę

pców łami

ą

cych ten

zakaz. No wła

ś

nie,

ś

mieszny to kraj, w którym wolno kupi

ć

kiełbas

ę

, ale nie wolno

jej zje

ść

. Bo tak si

ę

stało wła

ś

nie w sprawie GMO. W Polsce w 2013 r. mo

ż

na było

kupi

ć

/sprzeda

ć

materiał siewny odmian genetycznie zmodyfikowanych kukurydzy

MON810, ale nie mo

ż

na go było zastosowa

ć

…, bo inaczej rolnik miałby do czynienia z

Art. 123 Ustawy o nasiennictwie, który mówi o sankcjach dla tych, którzy zastosowali

6

materiał siewny niezgodnie z przepisami:

(…) 3.Kto zastosował materiał siewny, co do którego zakaz stosowania wprowadzono w

przepisach wydanych na podstawie art. 104 ust. 9, jest obowi

ą

zany do zniszczenia ro

ś

lin

oraz do wniesienia na rachunek wojewódzkiego inspektoratu wła

ś

ciwego ze wzgl

ę

du na

miejsce zastosowania, opłaty sankcyjnej stanowi

ą

cej 200% warto

ś

ci tego materiału

siewnego.

(...) 5. Stwierdzenia, o którym mowa w ust. 3,

ż

e zastosowano materiał siewny, co do

którego obowi

ą

zuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na

podstawie art. 104 ust. 9 dokonuje, w drodze decyzji, wojewódzki inspektor wła

ś

ciwy ze

wzgl

ę

du na miejsce zastosowania tego materiału, okre

ś

laj

ą

c w tej decyzji ilo

ść

i warto

ść

zastosowanego materiału siewnego, sposób zniszczenia ro

ś

lin oraz wysoko

ść

opłaty

sankcyjnej, o której mowa w ust. 3.

6. W przypadku gdy ilo

ś

ci i warto

ś

ci zastosowanego materiału siewnego, co do którego

obowi

ą

zuje zakaz stosowania wprowadzony w przepisach wydanych na podstawie art.

104 ust. 9, nie mo

ż

na okre

ś

li

ć

w oparciu o dokument nabycia tego materiału, wojewódzki

inspektor ustala ilo

ść

i warto

ść

tego materiału bior

ą

c pod uwag

ę

powierzchni

ę

, na której

został zastosowany materiał siewny oraz stosowane w sezonie wegetacyjnym na

obszarze danego województwa

ś

rednie ceny materiału siewnego i

ś

rednie normy

wysiewu dla gatunku, którego materiał siewny został zastosowany.

5. Uwa

ż

am,

ż

e na podstawie takich m.in. informacji jak:

- AUDYT PRZEPROWADZONY w POLSCE w dniach od 22 do 31 STYCZNIA 2013

r. W CELU DOKONANIA OCENY KONTROLI URZ

Ę

DOWYCH ORGANIZMÓW

ZMODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE, W TYM ICH ZAMIERZONEGO UWALNIANIA

DO

Ś

RODOWISKA. KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS.

ZDROWIA I KONSUMENTÓW Dyrekcja F - Biuro ds.

ś

ywno

ś

ci i Weterynarii

DG(SANCO) 2013-6819 - MR FINAL

http://polska-wolna-od-gmo.org/home/czy-kontrole-przeprowadzone-przez-pi...

http://ec.europa.eu/food/fvo/rep_details_en.cfm?rep_id=3108

- Wydane w dniu 22 maja 2013 r. zarz

ą

dzenie nr 4/2013 GIORiN w sprawie zasad

7

kontroli stosowania materiału siewnego (nie jest dost

ę

pne na stronie PIORiN). Dotarłem

jednak do strony:

http://share.pdfonline.com/8636df4bc0e74da3bf54c9565981cfac/zasady%20kon...

PIORiN powołuje si

ę

na dane dotycz

ą

ce uprawy kukurydzy z 2010 r. i w oparciu o te

dane przeprowadza swoje kontrole w 2013 r. W 2012 r. powierzchnia uprawy kukurydzy

przekroczyła bowiem 1 mln hektarów. Szacuj

ę

,

ż

e w roku 2013 powierzchnia uprawy

kukurydzy na ziarno i zielonk

ę

była wi

ę

ksza ni

ż

w 2012 r. Główny Urz

ą

d Statystyczny w

Warszawie w dniu 09/05/2013 r. (czyli trzyna

ś

cie dnie przed wydaniem zarz

ą

dzenia

GIORiN) przedstawił nast

ę

puj

ą

ce informacje w zakresie produkcji ro

ś

linnej w 2012 r.

http://www.stat.gov.pl/gus/5840_1586_PLK_HTML.htm

http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/RL_wyniki_produkcji_roslinnej_20...

Publikacja GUS podała,

ż

e zwi

ę

kszyła si

ę

w porównaniu do 2011 r. powierzchnia

zasiewów kukurydzy na ziarno do 543,8 tys. ha, tj. o ponad 210,5 tys. ha (o 63,1%).

Powierzchnia uprawy kukurydzy na zielonk

ę

wyniosła 507,6 tys. ha i w porównaniu do

2011 r. zwi

ę

kszyła si

ę

o 81,7 tys. ha (o 19,2%). Przy plonach zielonej masy wy

ż

szych

od uzyskanych w 2011 r. o 3 dt/ha (o 0,6%) i wynosz

ą

cych w 2012 roku 499 dt/ha,

zbiory zielonej masy wyniosły około 25,4 mln t i były o blisko 4,2 mln t (o 20,1%)

wy

ż

sze od uzyskanych w 2011 r. Najwy

ż

sze zbiory kukurydzy na zielonk

ę

uzyskały

województwa: wielkopolskie (4837,3 tys. t), podlaskie (4515,8 tys. t) i mazowieckie

(4353,5 tys. t), natomiast najmniejsze zbiory zanotowano w województwach:

podkarpackim (105,3 tys. t) i małopolskim (220,4 tys. t),

- Brak informacji w sprawie kontroli produkcji pszczelarskiej w zakresie wyst

ę

powania

GMO w produktach pszczelarskich w roku 2013. A przecie

ż

, to w ochronie polskiego

pszczelarstwa wprowadzono zakaz stosowania materiału siewnego ro

ś

lin GMO w

Polsce,

- Informacje medialne w roku 2013 r., które ukazały si

ę

w tej sprawie,

- Konferencja prasowa nt. „Na polskich polach nie ro

ś

nie GMO” w dniu 24.09.2013 r.,

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi - Stanisława Kalemba (Sekretariat: tel.: [phone];

fax: [phone]),

Główny Inspektor Ochrony Ro

ś

lin i Nasiennictwa - Tadeusz Kłos (tel: [phone],

8

22620-28-24, 22620-28-25, fax [phone]),

Zast

ę

pca Dyrektora Departamentu i Hodowli Ro

ś

lin - Krzysztof Smaczy

ń

ski (tel. 22 623

25 54; Sekretariat: tel. [phone]; fax: [phone]).

http://www.minrol.gov.pl/pol/Ministerstwo/Biuro-Prasowe/Informacje-Praso...

- na stronie internetowej PIORiNU i MRiRW do dzisiaj brak jest jakichkolwiek

dokladnych informacji na temat prowadzonych kontroli w 2013 r., w postaci

doniesienia, komunikatu, raportu, protokołu, itp.,

- skontrolowano zbyt mało gospodarstw rolnych, wg informacji PIORIN z dnia 6 marca

2013 r. zaplanowano skontrolowanie tylko 5% gospodarstw rolnych uprawiaj

ą

cych

kukurydz

ę

. Zatem nie mo

ż

na uzna

ć

,

ż

e w Polsce nie ma upraw GMO, je

ś

li ju

ż

, to nie ma

ich w 5% gospodarstw rolnych, a mo

ż

e znajduj

ą

si

ę

jednak w pozostałych 95%,

- nale

ż

y wiedzie

ć

,

ż

e kontrolowano przede wszystkim dokumentacj

ę

i tak naprawd

ę

skontrolowano praktycznie tylko kilkaset pól,

- Pan Kłos przypomniał,

ż

e w marcu 2013 r. Inspekcja bezpłatnie badała próbki

kukurydzy dostarczonej przez rolników. W sumie zbadano 500 próbek w kilku

przypadkach stwierdzono GMO. "Ten materiał, przy pomocy Inspekcji, rolnicy zwrócili do

dystrybutorów" - powiedział. Dodał,

ż

e w ten sposób rolnicy unikn

ę

li kary.”. Znaleziono

15 próbek, czyli 3%.

http://www.srodowisko.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/inspekcja-nasiennictwa...

,

nale

ż

y stwierdzi

ć

,

ż

e wylicze

ń

statystycznych nie da si

ę

oszuka

ć

(podaje si

ę

,

ż

e

praktycznie było 0% pól z GMO, co jest niemo

ż

liwe) i na podstawie ju

ż

powy

ż

szych

informacji nale

ż

y pomy

ś

le

ć

,

ż

e PIORiN nie wywi

ą

zał si

ę

w pełni ze swoich obowi

ą

zków

zapisanych w Art.81 ust.3 Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie ro

ś

lin (Dz.U.

2004 Nr 11 poz. 94 z pó

ź

n. zm.), tzn.

ż

e nie kontrolował prawidłowo w 2013

r. przestrzegania zasad i obowi

ą

zuj

ą

cych wymaga

ń

w zakresie wytwarzania, oceny,

przechowywania, obrotu i stosowania materiału siewnego, w tym modyfikowanego

genetycznie.

6. Nale

ż

y zauwa

ż

y

ć

,

ż

e rz

ą

d wprowadzaj

ą

c zakazy w styczniu 2013 r., musiał ju

ż

9

jesieni

ą

2012 r. wiedzie

ć

,

ż

e zakazy w oparciu, o tzw. przesłanki pszczelarskie nie

b

ę

d

ą

mogły by

ć

długo utrzymane. Były bowiem wtedy ju

ż

prowadzone unijne

konsultacje z polskim rz

ą

dem w sprawie „Wniosku w sprawie dyrektywy Parlamentu

Europejskiego zmieniaj

ą

cej dyrektyw

ę

Rady 2001/110/WE odnosz

ą

c

ą

si

ę

do miodu

(COM(2012) 530 wersja ostateczna)”.

7. 06.11.2013 r. był bardzo złym dniem dla rolnictwa, przemysłu rolno-

spo

ż

ywczego i konsumentów w Unii Europejskiej. Mo

ż

na powiedzie

ć

,

ż

e po cichu

wprowadza si

ę

nowe przepisy w zakresie GMO, a nasze media, organizacje o tym nie

pisz

ą

, nie mówi

ą

, bo si

ę

pewnie boj

ą

…, a mo

ż

e nie znaj

ą

si

ę

na rzeczy, albo s

ą

dla

nich wa

ż

niejsze sprawy ni

ż

Nasze Zdrowie i

ś

ycie, tutaj i teraz. Przez cały ten okres

jesienno-zimowy 2013/2014 lobbyGMO załatwia swoje interesy w UE i w Polsce, a my o

tym nic nie wiemy… u

ś

pieni jakim

ś

tuskowym pseudozakazem.

Przeczytamy zatem poni

ż

ej, co si

ę

takiego wydarzyło w okresie ostatnich dwóch

miesi

ę

cy w UE w sprawie GMO. Zdziwimy si

ę

bardzo…!!!

Co je

ść

zatem w takim klimacie…Pani Premier i Panie Premierze??? Miodu,

płatków kukurydzianych, a za chwil

ę

i przetworów mi

ę

snych, je

ść

ju

ż

nie

b

ę

dziemy???

•

Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 6 listopada 2013 r. zezwalaj

ą

ca na

wprowadzenie do obrotu, na podstawie rozporz

ą

dzenia (WE) nr 1829/2003

Parlamentu Europejskiego i Rady, pyłku wyprodukowanego z kukurydzy MON

810 (MON- ØØ81Ø-6) (notyfikowana jako dokument nr C (2013) 4743)

(2013/649/UE) Dz.U. L 302z 13.11.2013, str. 44—46

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:0044...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:FULL...

•

Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 6 listopada 2013 r. zezwalaj

ą

ca na

wprowadzenie do obrotu, na podstawie rozporz

ą

dzenia (WE) nr 1829/2003

Parlamentu Europejskiego i Rady, produktów zawieraj

ą

cych genetycznie

zmodyfikowan

ą

kukurydz

ę

MON89034 × 1507 × NK603 (MON-89Ø34-3 × DAS-

Ø15Ø7-1 × MON-ØØ6Ø3-6), składaj

ą

cych si

ę

z niej lub z niej wyprodukowanych

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 4719) (2013/648/UE) Dz.U. L 302z

10

13.11.2013, str. 38—43

http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:0038...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:FULL...

•

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI z dnia 6 listopada 2013 r. zezwalaj

ą

ca na

wprowadzenie do obrotu, na podstawie rozporz

ą

dzenia (WE) nr 1829/2003

Parlamentu Europejskiego i Rady, produktów zawieraj

ą

cych genetycznie

zmodyfikowan

ą

kukurydz

ę

MON 89034 × 1507 × MON88017 × 59122 (MON-

89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × MON- 88Ø17-3 × DAS-59122-7) składaj

ą

cych si

ę

z

niej lub z niej wyprodukowanych, czterech pokrewnych rodzajów zmodyfikowanej

genetycznie kukurydzy ł

ą

cz

ą

cych trzy ró

ż

ne pojedyncze modyfikacje genetyczne

(MON89034 × 1507 × MON88017 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × MON-

88Ø17-3), MON89034 × 1507 × 59122 (MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1 × DAS-

59122-7), MON89034 × MON88017 × 59122 (MON-89Ø34-3 × MON-88Ø17-3 ×

DAS-59122-7), 1507 × MON 88017 × 59122 (DAS-Ø15Ø7-1 × MON-88Ø17-3 ×

DAS-59122-7)) oraz czterech pokrewnych rodzajów zmodyfikowanej genetycznie

kukurydzy ł

ą

cz

ą

cych dwie ró

ż

ne pojedyncze modyfikacje (MON89034 × 1507

(MON-89Ø34-3 × DAS-Ø15Ø7-1), MON89034 × 59122 (MON-89Ø34-3 × DAS-

59122-7), 1507 × MON88017 (DAS-Ø15Ø7-1 × MON-88Ø17-3), MON 88017 ×

59122 (MON-88Ø17-3 × DAS-59122-7))(notyfikowana jako dokument nr C(2013)

4755) (2013/650/UE) Dz.U. L 302z 13.11.2013, str. 47—52

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:FULL...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:302:0047...

Kukurydza MON89034 × 1507 × MON88017 × 59122 znana pod nazw

ą

"SmartStax",

która ma by

ć

dopuszczona jako

ż

ywno

ść

dla ludzi i pasza dla zwierz

ą

t zawiera 6 ró

ż

nych

Bt-insektycydów. Dodatkowo ro

ś

lina ta jest odporna na dwa herbicydy. Została

wytworzona przez Monsanto und Dow AgroSciences przez skrzy

ż

owanie ró

ż

nych gm-

ro

ś

lin kukurydzy. Uwa

ż

am,

ż

e jest to wielka bomba genetyczno-chemiczna wyst

ę

puj

ą

ca

ż

ywno

ś

ci i w paszach, i która na pewno zaszkodzi naszemu zdrowiu i zdrowiu zwierz

ą

t

gospodarskich, a tak

ż

e

ś

rodowisku.

http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Complaint_Sma...

http://www.testbiotech.org/sites/default/files/PM%20Testbiotech_Beschwer...

11

http://www.testbiotech.org/node/996

•

KOMISJA EUROPEJSKA w dniu 6.11.2013 r. wyst

ą

piła z Wnioskiem:

COM(2013) 758 final 2013/0368 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie

wprowadzenia do obrotu w celu uprawy, zgodnie z dyrektyw

ą

2001/18/WE

Parlamentu Europejskiego i Rady, kukurydzy (Zea mays L., linia 1507)

zmodyfikowanej genetycznie w celu uzyskania odporno

ś

ci na niektóre szkodniki

z rz

ę

du Lepidoptera (łuskoskrzydłe)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM%3A2013%3A0758%...

•

Poprawki przyj

ę

te przez Parlament Europejski w dniu 15 stycznia 2014 r. w

sprawie wniosku dotycz

ą

cego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady

zmieniaj

ą

cej dyrektyw

ę

Rady 2001/110/WE odnosz

ą

c

ą

si

ę

do miodu

(COM(2012)0530 – C7-0304/2012 –2012/0260(COD))

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-20...

•

Rezolucja Parlamentu Europejskiego przyj

ę

ta w dniu 16.01.2014 r. w sprawie

wniosku dotycz

ą

cego decyzji Rady w sprawie wprowadzenia do obrotu w celu

uprawy, zgodnie z dyrektyw

ą

2001/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady,

kukurydzy (Zea mays L., linia 1507) zmodyfikowanej genetycznie w celu

uzyskania odporno

ś

ci na niektóre szkodniki z rz

ę

du Lepidoptera (łuskoskrzydłe)

(2013/2974(RSP)).

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-20...

Ta Rezolucja PE praktycznie nic nie daje...Najwa

ż

niejsza jest decyzja Rady i

KE. Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie uprawy kukurydzy GMO linii 1507,

jest tylko rezolucj

ą

, teraz czeka Nas nast

ę

pny etap, czyli głosowanie Rady. Je

ś

li si

ę

Rada zgodzi, co mo

ż

e si

ę

odby

ć

prawdopodobnie ju

ż

11.02.2014 r. Komisja

Europejska mo

ż

e dopu

ś

ci

ć

lini

ę

1507 GMO-kukurydzy do uprawy w krajach

członkowskich Unii. Mam obawy, oby niesłuszne,

ż

e tutaj, mo

ż

e by

ć

ukryte tak

ż

e

przyzwolenie i mo

ż

liwo

ść

uprawy kukurydzy SmartStax (MON89034 × 1507 ×

MON88017 × 59122).

12

Dlaczego MY w Polsce nic nie wiemy, o tym, co si

ę

dzieje w Naszej sprawie.

To jest tak

ż

e wa

ż

ne dla Naszego istnienia, istnienia Polski i Narodu Polskiego!!!

Nast

ę

pne wiadomo

ś

ci wkrótce.

Kto milczy, ten przyzwala (Mikołaj Rej)

© dr in

ż

. Roman Andrzej

Ś

niady Wrocław, dnia 07.02.2014 r.