35
Szkoła Konstruktorów
E l e k t r o n i k a d l a W s z y s t k i c h
Październik 2002
i skupili się na liczniku. Inni przeprowadzi−
li próby z różnymi czujnikami. I właśnie to
zadecydowało o rozdziale nagród. Najwię−
cej punktów, upominki i nagrody można
było zdobyć właśnie za eksperymenty z
czujnikiem.
Upominki otrzymają: Piotr Dereszowski,
Tomasz Gajda, Bogusław Łącki, Grzegorz
Marciniak, Radosław Szycko i Marcin
Wiązania.
Najwyżej oceniłem projekt Michała Sta−
cha. Nagrody otrzymują: Michał Stach, Da−
riusz Drelicharz i Mariusz Chilmon.
Wszyscy wymienieni z nazwiska otrzymują
punkty (1...8).
Przy okazji przypominam, że nie ma po−
trzeby przysyłania do Redakcji kopert zwrot−
nych ze znaczkiem. Listy do Czytelników
wysyłamy na swój koszt. Na niektóre pytania
odpowiadamy w rubryce Skrzynka Porad, na
inne listownie. Niestety, niektórych życzeń
nie jesteśmy w stanie spełnić ze względu na
szczupłość sił redakcyjnych (np. przeszuki−
wanie katalogów firmowych i ofert handlo−
wych w poszukiwaniu jakiegoś specyficzne−
go podzespołu, potrzebnego autorowi pyta−
nia) i w takich wypadkach dołączenie znacz−
ka i koperty nie zwiększa szansy na zrealizo−
wanie prośby.
Serdecznie zapraszam do udziału w roz−
wiązywaniu kolejnych zadań i do nadsyłania
prac w terminie.
Wasz Instruktor
Piotr Górecki
Marcin Wiązania Busko Zdrój . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
Mariusz Chilmon Augustów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
Dariusz Drelicharz Przemyśl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Marcin Malich Wodzisław Śl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Krzysztof Kraska Przemyśl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Bartłomiej Radzik Ostrowiec Św. . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Jarosław Chudoba Gorzów Wlkp. . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Michał Stach Kamionka Mała . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Roman Biadalski Zielona Góra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Dariusz Knull Zabrze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Piotr Romysz Koszalin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Jarosław Tarnawa Godziszka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Piotr Wójtowicz Wólka Bodzechowska . . . . . . . . . . . . .27
Rafał Stępień Rudy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
Filip Rus Zawiercie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
Szymon Janek Lublin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Piotr Dereszowski Chrzanów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Mariusz Ciołek Kownaciska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
Jakub Kallas Gdynia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
Jacek Konieczny Poznań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
Michał Pasiecznik Zawiszów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Radosław Koppel Gliwice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Łukasz Cyga Chełmek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
Andrzej Sadowski Skarżysko−Kam. . . . . . . . . . . . . . . . .16
Radosław Ciosk Trzebnica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Maciej Jurzak Rabka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Michał Koziak Sosnowiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Ryszard Milewicz Wrocław . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Emil Ulanowski Skierniewice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Artur Filip Legionowo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
Aleksander Drab Zdziechowice . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Robert Jaworowski Augustów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Jakub Jagiełło Gorzów Wlkp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
Dawid Lichosyt Gorenice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
Arkadiusz Zieliński Częstochowa . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
Wojciech Macek Nowy Sącz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
Sebastian Mankiewicz Poznań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
Paweł Szwed Grodziec Śl. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
Marcin Dyoniziak Brwinów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
Bartek Stróżyński Kęty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
Piotr Bechcicki Sochaczew . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Maciej Ciechowski Gdynia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Mariusz Ciszewski Polanica Zdr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Filip Karbowski Warszawa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Witold Krzak Żywiec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Piotr Kuśmierczuk Gościno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Zbigniew Meus Dąbrowa Szlach. . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Kamil Urbanowicz Ełk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Michał Waśkiewicz Białystok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Piotr Wilk Suchedniów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Punktacja Szkoły Konstruktorów
C
C
C
C
o
o
o
o
tt
tt
u
u
u
u
n
n
n
n
ii
ii
e
e
e
e
g
g
g
g
rr
rr
a
a
a
a
?
?
?
?
− S
Szzkkoołłaa K
Koonnssttrruukkttoorróów
w kkllaassaa IIII
Rozwiązanie zadania 76
W EdW 6/2002 zamieszczony był schemat ra−
diowego wykrywacza burzy, nadesłany jako
rozwiązanie jednego z wcześniejszych zadań
Szkoły. Układ pokazany jest na rysunku A.
Nadesłaliście wiele odpowiedzi; niektóre
opisywały tylko jedną usterkę, większość
zawierała spostrzeżenia o większej liczbie
błędów.
Zacznijmy od końca. Wiele osób stwier−
dziło, że przekaźnik musi być włączony w
kolektorach tranzystorów T1, T2. W zasa−
dzie nie musi, ale pokazany sposób grozi, że
na przekaźniku napięcie będzie zbyt małe do
uruchomienia go. Rysunek B pokazuje
przypuszczalny rozkład napięć przy założe−
niu, że napięcie na złączu p−n wynosi 0,6V i
przy pominięciu drobniejszych szczegółów,
jak spadek napięcia na wewnętrznym rezy−
storze R
SC
czy wahania napięcia zasilania.
Mało kto zwrócił uwagę, że zwarcie S1 w
sytuacji, gdy na wyjściu
wzmacniacza U1B poja−
wi się stan wysoki, spo−
woduje przepływ prądu
zwarciowego wzmacnia−
cza rzędu kilkudziesię−
ciu miliamperów.
Słusznie zwróciliście
uwagę, że R7 jest niepo−
trzebny.
Wzmacniacz
U1B pracuje jako kom−
parator. Ponieważ rezy−
stancja wyjściowa wzmacniacza U1A jest
bardzo mała, rzędu ułamka oma, nawet przy
większych częstotliwościach obecność R7
niczego nie zmienia. R7 byłby potrzebny,
gdyby U1B miał pracować jako komparator z
histerezą. Wtedy między wyjściem U1A a
wejściem „plusowym” U1B należałoby włą−
czyć rezystor o wartości 1...47k
Ω
.
Jeden z uczestników podsunął myśl, że
U1B miał być albo uniwibratorem, albo za−
trzaskiem. Przy pracy w roli zatrzasku jedno−
razowe pojawienie się dodatniego napięcia
wejściowego miałoby powodować pojawienie
się na stałe dodatniego napięcia wyjściowego.
W takim przypadku należałoby jednak dodać
diodę, przenieść styk S1 i uprościć obwody
przekaźnika na przykład według rysunku C.
Nikt z uczestników nie zwrócił uwagi na
fakt, że prąd polaryzacji wejścia wzmacnia−
cza U1A płynąc przez R1, R2 wywoła znacz−
ny spadek napięcia, który może uniemożli−
wić jakąkolwiek pracę. Kostka LM358
ma typowy wejściowy prąd polaryzacji −
45nA, maksymalnie −250nA w temp +25
o
C
A
B
