ALEKSANDER BRÜCKNER

DZIEJE KULTURY POLSKIEJ

CZĘŚĆ I
CZASY SASKIE

ROZDZIAŁ PIERWSZY
PAŃSTWO I KOŚCIÓŁ

1.

Tło dziejowe

2.

Rzeczpospolita szlachecka

3.

Miasta

4. Przemysł i handel

5. Chłopi

6. Żydzi

7. Wojsko

8. Kościół

9. Zakony

10.Różnowiercy

TŁO DZIEJOWE

1

Naród Żółkiewskiego i Zamojskiego, Łaskiego i Skargi, Modrzewskiego i
Kochanowskiego, najświetniejszą rokował przyszłość, lecz postęp jego
zahamowały piętrzące się zewsząd przeszkody. Coraz dotkliwiej dawały
się we znaki: niepomyślny układ sił społecznych, nieszczęsny ustrój
państwowy, zgubne wpływy Wschodu, powolne zrywanie węzłów,
łączących z Zachodem, jednostronność życia duchowego pod wyłączną
regułą jezuicka. Przystąpiły od r. 1648 wojny, które zubożyły kraj,
wycieńczały zasoby materialne i moralne, wyludniały i opustoszały
ziemię, przytępiały energię narodowa, usuwały wszelka myśl
przedsiębiorcza. Pod takimi widokami wstępowano w wiek nowy. Ocenił
go Starosta w Powrocie Posła:

Jak to Polak szczęśliwie żył pod Augustami! Co to za dwory! jakie
trybunały huczne! Co za paradne sejmy! jakie wojsko juczne!
Człek jadł, pił, nic nie robił i suto w kieszeni! Potem bez żadnych
intryg, bez najmniejszej zdrady Jeden poseł mógł wstrzymać
sejmowe obrady, Jeden ojczyzny całej trzymał w ręku wagę,
Powiedział: nie pozwalam, i uciekł na Pragę. Cóż mu kto zrobił?
Jeszcze za tak przedni wniosek Miał promocję i dostał czasem
kilka wiosek.

Nie od razu nastały te czasy "szczęśliwe", przysłonięte potomności mgłą
oparów winnych i kurzawą kadzideł; głośne szczękiem szabel
sejmikowych, wiwatami rozpijanej szlachty, chwalbą ludzi
najmarniejszych, śpiewem różańcowym i Gorzkich Żalów, rażące nas
widokiem łbów ogolonych, smakiem oleju postnego i bigosów
hultajskich, nędza miejską i uciemiężeniem chłopa, zdzierstwem i
nieuctwem księży a próżniactwem mnichów, dewocją i bezmyślnością
wszystkich. Pierwsze dwa dziesięciolecia, 1697-1717, podobne do
Potopu, acz bez jego wstrząsów tragicznych, zawiodły naród do
rozpaczy. Klęski żywiołowe i stokroć cięższe łupiestwa wojsk saskich,
szwedzkich, rosyjskich i polskich, przemarsze, kontrybucje, kwaterunki i
egzekucje zrujnowały kraj do szczętu. Dopiero lata 1718- 1763, gdy
wróciły pokój i urodzaje, a walki o tron r. 1732 rychło ustały, złożyły się
na owe błogie czasy saskie, kiedy to ukołysany do snu naród pod
czujnym okiem wrogich gwarantów zażywał swobody - na swoją zgubę.

Sądy o tej epoce rozdwoiły się: przeważająca część narodu, naiwna i
pobożna, ludzie starego, sarmackiego autoramentu, nie mogli się jej
dosyć nachwalić; w Radomiu, Barze i u Kitowicza mówiono tylko o
"Auguście III, królu i panie dobrym i pobożnym, swobodnie i miło
panującym" (z aktu konfederacji barskiej), o błogich jego czasach (o

2

Auguście II milczano przezornie); życzono ich powrotu - stad owe
sympatie do dynastii wettyńskiej, brużdżące aż do XIX wieku. Garstka
dobrze myślących, po r. 1775 coraz liczniejsza i bardziej wpływowa,
potępiała zastój saski dla zgubnych skutków i strat nigdy nie
powetowanych, za które on odpowiedzialny. Późniejsze pokolenia,
szczególnie lat 1840 - 1860, zachwycały się malowniczością epoki, jej
pierwotnością i tężyzną; od współczesnego poniżenia, zwątpienia,
małoduszności, odbijały jej brawura, optymizm, zawadiactwo;
wybaczano winy, bo upatrywano w niej skrajnie jaskrawe objawienie
właściwości narodowych. Ale to było złudzeniem: właściwości roli
uwydatnia jej uprawa staranna, nie jej zachwaszczenie haniebne.

Brak uprawy i wzrost zachwaszczenia poczęły się już w wieku
poprzednim; w nowym przybrały potworne rozmiary. Obawa wszelkiej
odmiany, wstręt do każdej nowości, nieruchomość, zdawanie się bierne
na Opatrzność, rozmyślna bezczynność, chęć używania błogiego stanu
posiadania, pełni praw i swobód, niepamięć o jutrze, zanik myśli
politycznej znamionowały te czasy nieszczęsne. "Wszelka innowacja, ile
Rzeczypospolitej, nociva", prawił wódz konfederacji tarnogrodzkiej a
ulubieniec szlachty, Leduchowski. Straszny ucisk saski, jak niegdyś
szwedzki z r. 1656, wyrwał na chwilę szlachtę z odrętwienia, ale
wygnawszy Sasów zatrzasnęła drzwi przed Europą, założyła ręce i
oddała się niewzruszonemu niczym kwietyzmowi i pacyfizmowi,
przekonana, że błogi jej stan wieki przetrwa, skoro go tylko sama nie
naruszy. Wmawiała w siebie, że opaczne o niej mniemania zagranicy
raczej z zazdrości wypływały, i do wstrętu przeciw nowościom
przybywała wzgarda "pludrów" wszelakich, poczucie wyższości swojej
wolności, zadowolenie zupełne z rozstroju i nierządu, szkodliwych dla
pludrów, zdrowych dla Polski. Szczycąc się idealną neutralnością, chociaż
ta się kresom nieraz dotkliwie odczuć dawała, inaczej niż za podobnej
neutralności podczas wojny trzydziestoletniej, ani razu nie powzięła
myśli korzystania z okoliczności, aby własny byt zabezpieczyć - o
rozszerzeniu jego podstaw (majaczyła się kilkakrotnie myśl o unii z
Rosją) mowy już nie było.

Za ten zastój, za tę bezwzględna rezygnację odpowiadali i obaj królowie,
żywe dowody zgubności elekcji. Jeden z nich zdradzał Polskę na
wszystkie strony, wydawał ją Rosji, Prusom, Austrii, Szwedom, zasłużył
więc godnie na powszechna nieufność, nawet gdy mądrze radził, albo się
z pod opieki Rosji wybijał. Drugi, bez jednej własnej myśli, dbał o
sprawy polskie, o ile mu drezdeńskie dolce far niente przerywały i
pytania o synach-następcach nastręczały. Nierównie większa jest

3

odpowiedzialność duchowieństwa, które każdą nowa myśl od Polski
odganiało, zapatrzonych w cele zaziemskie na ziemi na pasku wodziło i
tylko prawowierności zazdrośnie strzegło. Takaż i magnatów, nie
znoszących w swej dumie współzawodników, jedynych czynnych,
ruchliwych, ale kosztem Polski i tronu zagarniających dla siebie wpływy i
pożytki, sobków wzorowych. Na koniec i szlachty, która się ze snu nie
ocknęła, przestrogi mimo uszu puszczała, obojętnie obce gwałty, nawet
obcych oburzające, przyjmowała, o ojczyźnie zapomniała, utożsamiając
ją ze stronnictwem, prawa i korzyści zagarnęła, a obowiązki i ciężary na
słabych i uciśnionych zepchnęła. Tak rozwinęły się potwornie jej
najmniej cenne właściwości: fanatyzm, obrzędowość, bigoteria zamiast
religii; służalczość, płaszczenie się przed wyższymi (i obcymi!), a
pomiatanie niższymi (i swoimi); gruby materializm w używaniu
dobrobytu kosztem zajęć wyższych; wyładowywanie nadmiaru
żywotności w zawadiactwie, na wypitki i wybitki; ciasnota widnokręgu
umysłowego skutkiem nieuctwa, zarozumiałości i chełpliwości;
niesforność; dzikość obyczaju a pierwotność myśli; zaślepienie ogólne.

Niezaprzeczona malowniczość i oryginalność czasów saskich, tego
zamkniętego w sobie świata staroszlacheckiego, zasłaniała istotne jego
tło posępne, a bynajmniej nie było okolicznością łagodząca, że podobne
zboczenia i wybryki uchodziły i gdzie indziej bezkarnie, bo si dno faciunt
idem, non est idem. Przekupstwa, za Sasów ogólnego, nie uniewinniało,
że w Europie nie było męża stanu, którego by wróg nie kupował za
marna nieraz cenę, ale co w Europie było żartem-anegdota, stawało się
w Polsce tragedia-katastrofa, bo w niej jedynej wróg kupieniem jednego
posła niweczył upragniona przez cały naród reformę i za jednym
zamachem obalał cały trud ustawodawczy sejmu. Kaziło niecne
prześladowanie różnowierców Austrię czy Francję, ale w Polsce mieszali
się z tego tytułu obcy w jej sprawy domowe; król zniósł edykt nantejski,
więc nie mogli się hugenoci nań powoływać; w Polsce nikt nie mógł
znieść konfederacji warszawskiej 1573 r., ale daremnie powoływali ją
dysydenci i wzywali obcych na pomoc.

Wszędzie indziej można było każdej chwili niezdolnego ministra czy
wodza usunąć, a zdrajcę na rusztowanie wywieść; u nas był hetman,
jawny zdrajca, i niedołężny minister nieusuwalny, raczej królowi grożono
by detronizacją. Zasępił się więc ponuro widnokrąg, ale nie brakło mu i
rysów jaśniejszych. I tak, gdy Rosja np. zamieniając Azję na Europę,
winna była zrzec się całej swojej przeszłości, Polska przeciwnie idąc do
reformy wracała do świetnej przeszłości, nawiązywała przerwane
czasowo związki z Europą: w Rosji chodziło o przewrót, w Polsce o

4

nawrót. Nie brakło też nigdy poczucia zła czy niebezpieczeństwa, brakło
tylko, jak i dziś jeszcze, energii przeciwdziałania; dawano się unosić
prądowi zgubnemu, zamiast go zwalczać; brakło odwagi cywilnej, co by
wbrew ogółowi błogie uśpienie bezczynność przerwała; wiedziano, że źle
i coraz gorzej, lecz jakiś fatalizm wschodni (nie darmoż odwrócono się
od Zachodu ku Wschodowi) obezwładniał wszelkie poczynania. Już za
czasów saskich wyśmiewano np. wymowę "jezuicką", czyli "szkolną,
szkolarską" i nie trzeba było Konarskiego do jej zwalczania; on ją tylko
napiętnował publicznie pierwszy, nie obawiając się skrzeczenia żab
jezuickich, które się natychmiast odezwało (Wieruszewski i in.). Już za
Sasów skarżono się, że niema literatury, że były tylko "rzeczy mnisze",
że posiadamy aż nadto "psalmików", ale przestano czytać po polsku i
książka francuska zastąpiła polską, zamiast iżby zerwać się samemu do
pracy. Nietolerancja wyznaniowa nie leżała szlachcie we krwi, ale nikt
nie śmiał przywołać duchowieństwa do porządku. Że liberum rampo to
zbrodnia, wiedział każdy trzeźwo myślący, ale nikt nie miał odwagi
wypowiedzieć to otwarcie i zwalczać nierząd; na medalu pamiątkowym
dla Konarskiego napis mógłby brzmieć nie: saper e anso, lecz: dicere
anso.

Znarowiła się szlachta, utraciła wszelkie poczucie odpowiedzialności za
czyny i słowa. Poseł, który bezprawnie sejm zrywał, dumnie oświadczał:
mam głos wolny i nikomu się z niego sprawiać nie myślę; istotnie też z
trzydziestu zerwanych za Sasów sejmów dwadzieścia zerwało
dwudziestu posłów. Były więc stronnictwa, frakcje i ich intrygi, fakcje,
interes osobisty górował nad każdym innym, poczucie sprawiedliwości
ulotniło się tak samo jak poczucie odpowiedzialności: szumne frazesy
zakryły jedno i drugie. Były wyjątki, taki np. Konarski; on, jeden z
bardzo nielicznych, nie utożsamiał Polski z Tarłami, Potockimi,
Czartoryskimi; Leszczyński dopiero w Nancy na takie wzniósł się
stanowisko i Czartoryscy nie od razu je zajęli, a najlepszym nawet przez
myśl nie przechodziło, żeby szlachta nie była równoznaczną z Polska;
poza nią nikt nic nie widział.

Rozwydrzeniu politycznemu odpowiadało zacofanie umysłowe, chociaż
nie brakło jednostek wykształconych. Przyrodzonych właściwości:
dobroci i miękkości, poczucia honoru szlacheckiego, głosu sumienia, nie
wytrawiły jednak zupełnie dzikie czasy; nabytki dawnej kultury nie dały
się wygładzić doszczętnie. Nawet osławiona dynastia saska miała o tyle
pewne zasługi, że przez nią łączono się mimo woli z Zachodem, choćby
na razie niemieckim; że z nią wpływały kulturalniejsze czynniki do kraju;
że otwierała okna do Europy; że o nią okrzesywał się poniekąd

5

sarmatyzm z najgorszych naleciałości i nawykał do jakiej takiej
administracji i biurokracji. Była przecież jakaś nauka i niepiśmiennego
szlachcica teraz już trudniej znaleźć, niż w wieku poprzednim. Karbów
obyczajowości przestrzegała rodzina patriarchalna, jej autorytet,
tradycja, z pod której rzadko kto się wyłamywał; ona nakładała
jednostajną barwę całemu społeczeństwu, braci-szlachcie, i czuł się
Polak w najdalszych zakątkach wielkiego państwa jak u siebie w domu.
Na prowincji, śród średniej i drobnej szlachty kwitły dawne cnoty
domowe, obyczajność i oszczędność, pracowitość i skromność, miłość
rodzinna i wierność; poważano starszych wiekiem czy urzędem, kobietę
otaczano hołdami. Zepsucie obyczajowe szerzyło się chyba u dworu i
śród magnatów. Wyższy polor, nie naukowy co prawda ani myślowy,
lecz towarzyski, takt i ugrzecznienie, wyróżniające szlachtę od Niemców
i Rosjan, od chłopów i żydów, zachowano i przekazano nienaruszone
następnemu pokoleniu; tak samo ocalało poczucie narodowości, było się
z niej dumnym, ale już nie przekonywano by cudzoziemca o uprawnieniu
tej dumy. Czasy saskie utrwaliły fizjognomię moralną i teraz dopiero
nastąpiła zupełna "koekwacja" Litwy z Korona, nie tylko co do
porządków państwowych, ale i co do obyczajowości i zahartował się typ
sarmaty. Nie brakło mądrych i dzielnych, zrywających się i do czynu, np.
do konfederacji tarnogrodzkiej ale zbyt łatwo ustępowała miękkość
słowiańska przed krzykaczem-warchołem, albo lisem-intrygantem, co i
dziś jeszcze bywa.

Dziwnie mieni się obraz czasów saskich; nic łatwiej, jak je dla zgubnych
następstw potępić, jak żałować, że gdy w Europie myśl po coraz nowe
zdobycze sięgała, państwa krzepły a byt materialny się podnosił, u nas
myśl się cofała, państwo kruszyło, kraj ubożał i że chcąc się ratować,
należało odrzucić spadek saski. Ależ to była tylko próba, która naród (nie
państwo) szczęśliwie przetrwał. Podstawy jego były zdrowe i silne; z
anarchii saskiej - na jej widok nazywał car Piotr, zapatrzony w Zachód,
Polaków "barbarzyńcami" - wybrnął naród z właściwa mu rycerskością,
żywością umysłu i temperamentu, zdolnością do ofiar, poświęcenia,
entuzjazmu. Mylny kierunek wychowania, zgubne zerwanie z Zachodem
dały się usunąć, a wiekowa praca kulturalna zabezpieczyła samoistność
narodową, nawet gdy polityczną utracono.

RZECZPOSPOLITA SZLACHECKA

Dawna szlachecka demokracja (demosem była szlachta) przeobraziła się
w anarchię oligarchiczna; magnaci sami trzęśli krajem; za nimi
gardłowała posłuszna im, bo zależna od nich materialnie, szlachta i

6

dzieje saskie okazały się dziejami kilku rodów i ich waśni, ale gdy pod
Olkienikami 1700 r. Ogińscy i Pocieje zwalczali Sapiehów w imię
ciemiężonej szlachty, to w czterdzieści lat później walczyli Radziwiłłowie i
Tarłowie o dobra Sobieskich, a Potoccy i Czartoryscy o własny ster
państwa.

W XVII wieku były trzy stany: król, senat, szlachta; w XVIII również
trzy, ale król, senat, hetman i to prawiła nie tylko księżna Urszula w
Nieświeżu na teatrze, ale poważni statyści wielbili przodków, że postawili
ołtarz (hetmana) przeciw ołtarzowi (królowi); za Orzechowskiego miał
być owym ołtarzem prymas, teraz był nim istotnie hetman, jako
dożywotni a nieograniczony pan wojska, jedynej siły w kraju. Wprawdzie
sejm niemy ograniczył znacznie władzę hetmańska, odebrał "pióro" a
zostawił "szablę", tj. zniósł szafowanie asygnacjami, hyberna,
komputem, lokacją wojsk, z czego hetman dla siebie i swoich stronników
ciągnął niepomierne zyski; wykluczył go nawet z elekcji w obawie o jej
wolność, której wojsko zagrażać mogło (niech granic strzeże
tymczasem), ale nie tknął jego do-żywotności, co wobec takich
nicponiów, jak tchórz Sieniawski i Massalski lub tyran i zdrajca Pociej
(groziła im szlachta nieraz rozsiekaniem), było tym większym błędem,
im częściej się głosy o ich trzechletniem ograniczeniu odzywały. Oburzali
się hetmani i ich służalcy na tę "cyrkumskrypcję", wichrzyli nią na
sejmach, ale szlachta nie ustąpiła tym razem, tak się obawiała jedynej w
kraju potęgi. Lecz na tym samym sejmie związała królowi i sobie ręce,
przykazując, że wakanse rozdaje się po ukonstytuowaniu sejmu, tj. po
obiorze marszałka, więc Potoccy zrywali sejmy przed tym obiorem, aby
król nie mógł dać buławy koronnej Stanisławowi Poniatowskiemu i
Poniatowski umarł regimentarzem, nie hetmanem.

Nie udawały się żadne fortele dla ocalenia pracy sejmowej, np. limita, tj.
odraczanie sesji sejmowej, przerywanej dla grozy rozbicia na kilka
miesięcy; zakazano tego i nic nie mogło sejmów uratować. Zrywano je
pod byle pretekstem. Tamował je (sisto activitatem) poseł, że go w
kalendarzyku politycznym pijarzy mylnie wydrukowali; to marszałek, to
przyjaciele błagali, aby dla miłości ojczyzny "supersedował" i przywracał
izbie adivitatem, co udawało się przy drobiazgach, póki fakcja nie
postanowiła zerwania. W dyskusji wtrącano coraz inna materię; wracano
do już ubitej; stawiano wnioski, które śmiech homeryczny wywoływały
(np. kastrację żydów); ciągłe burze uciszał marszałek z największym
trudem; odbiły się one przysłowiowo nawet zagranica. Regulaminu nie
było, za to były niemądre przepisy-nawyczki, np. nie wolno było
obradować przy świecach, więc nieskończoną gadaniną dopędzano

7

mroku, aż marszałek zawieszał sesję do dnia następnego. Władzy
istotnej nie miał, chyba że laską pukał, aby się uciszano; nie mógł
mówcy przerywać ani zmusić go do trzymania się materii, będącej na
porządku. Arbitrowie, tj. "galeria" (słuchacze) mieszali się bezkarnie a
nieraz stanowczo do obrad, zabierali miejsca posłom, obrzucali
niezdarnych, nabijając im guzów i powaga sejmu ginęła.

Sobkostwo magnatów i szlachty wzrosło potwornie; nie zadowalali się
magnaci chlebem "bene merentium" (dobrze zasłużonych), tj.
starostwami i królewszczyznami, lecz okpiwali skarb na wsze łady;
wyrabiali sobie i stronnikom wolność od kontrybucji, których ciężar
spadał na nieprotegowanych. Szlachta nie pozwalała na nowe podatki i o
to rozbijała się wszelka reforma. Przynajmniej uchwalono na sejmie
niemym stały budżet, pochłaniany przez wojsko; jedno i drugie było
śmiesznie małe; bogacił się tylko podskarbi tak, że o zniesławiony ten
urząd nie ubiegał się magnat, nie chcący splamić rodu; całymi latami był
nim przybłęda Sedinicki, o rękach najbrudniejszych, a i Wessel nie był
lepszy. Stosunki monetarne dzięki nim opłakane, groziły szlachcie
ekonomiczna ruiną. Żydzi Pocieja, mincerze sascy, a na jeszcze większą
skalę pruscy zalewali kraj miedzią i podłym srebrem, tak, że wartość
złotego coraz spadała, a coraz nowe redukcje tej monety przyprawiły
Polskę o stratę 100 - 200 milionów; dukaty obce obrzynano na dwie
trzecie; w kraju obiegało niemal tyle monety obcej, co własnej, a znali
się na niej dobrze tylko żydzi.

W mniejszym nieładzie niż skarbowość było sądownictwo. Najwyższa
instancja, trybunał, był jednak zawalony sprawami, bo szlachta pieniła
się z zamiłowaniem przed nim o byle co. Trybunał obsadzano
delegatami, nieraz młodzikami, bez wykształcenia prawniczego, zdanymi
na wykręty "patronów" (adwokatów), którzy o nauce prawnej również
nic nie wiedzieli, ale wszystkie kruczki zgłębiali i sprawy przeciągali,
wysysając kaletę klienta; bogacili się rychło i rzucali praktykę,
odstępując ją nowym pijawkom; wobec bezradności sędziów
trybunalskich byli panami sytuacji i groźbą porzucenia spraw zmuszali
trybunał do ustępstw. Przekupstwo sędziów było notoryczne (o
patronach rozumiało się samo przez się), należało więc sobie z góry
zapewnić większość i na sejmikach deputackich obierać stronników
własnych, choćby przemocą, a co najmniej zahukaniem przeciwników;
wybory bywały też bardzo burzliwe; wybierano nieraz podwójnych
deputatów i należało przy sprawdzaniu wyborów przed "prezydentem"
utrzymać własnych kandydatów, a wyrzucić przeciwnych per fas et
nefas. Deputaci wielkopolscy, których wybór zakwestionowano, naszli r.

8

1720 trybunał zbrojną ręką! Krótkość sesji (pierwsze dni tracono na
powitaniach), napływ procesów, wykręty patronów i palestry (tj.
młodzieży, nabierającej nauki prawnej wyłącznie przez praktykę u
celniej-szych patronów), przewlekały procesy latami; o kruczkach, o
spychaniu spraw z regestru-wokandy opowiada Kitowicz zabawne
szczegóły.

Przekupstwo było ogólne; posłów sejmowych kupowali magnaci, żydzi,
Prusacy; deputatów strony, jeżeli nie miało się posłusznych posłów czy
deputatów, którzy szli sami na rękę. Odżył teraz starorzymski patronat:
szlachcic, chcąc być pewny życia i mienia, udawał się pod opiekę
możnego; różnica zasadzała się na tym, że nasz klient mógł zmieniać
patrona, przechodzić do innego obozu, skoro zwąchał, że patron traci
wpływy i znaczenie, że przez niego nie można się już dorwać niczego u
dworu lub w trybunale. Pamiętnik Matuszewicza daje wyborny obraz
tego życia szlacheckiego, oddanego całkowicie publice, tj. wszelakim
wyborom, sejmikom, kadencjom i sesjom; on sam ciągle w drodze,
przerzucał się od Czartoryskich, gdy ci z dworem ostatecznie zerwali, do
Radziwiłłów i doświadczył mściwej ręki Czartoryskich, bo ci nastawili
przeciw niemu liche jakieś indywiduum, które Matuszewiczom zarzuciło
nieszlachectwo, tj. skazało ich na śmierć cywilna; znalazł się pan Marcin
w strasznych opałach mimo jawności oszczerstwa i wybrnął z nich z
największym trudem i przehojnymi łzami, gdy prezydentem trybunału
był Panie Kochanku.

Sprzedajność posła czy deputata weszła w przysłowie; na sejmie je za
Jabłonowskim przytaczano: kto mówi za żydem, wziął coś, kto przeciw
niemu, chce coś wziąć. Nie sposób było ująć się za różnowiercami, bo
natychmiast prawiono by, że to za poszeptem worków z talarami
toruńskimi czy gdańskimi. Na sejmie 1744 r. przyszło do scen
drastycznych, gdy poseł Wilczewski rzucił przed sejmujących kiesę z
trzystu dukatami, którymi go agent pruski kupił, i wymienił innych
kupionych; mimo tego czynu patriotycznego zerwali Potoccy sejm, który
mógł o przyszłości rozstrzygać. To co Konarski opowiadał o zerwaniu
sejmu r. 1732, było nierównie bardziej gorszące. Reformy
przeprowadzano najpiękniejsze, zerwanie sejmu je unicestwiało.

Tron postradał wszelki autorytet. Augusta II obawiano się, i słusznie, bo
ten siłacz w rękach, pijatyce i miłostkach był każdej chwili gotów
podzielić się Polska z kimkolwiek. Syn amoralnego, przewrotnego ale
sprytnego, pomysłowego, imponującego ojca, "mantelzak" Fryderyka II,
codziennie przykładnie mszy słuchał, potem psy strzelał, swych błaznów

9

bił i kopał, a coraz pytał: Brűhl, hast Du Geld? Siadywał daremnie w
izbie senackiej, czekając na upamiętanie się posłów, zresztą zdawał
wszelkie rządy Brűhlowi, który się pod Brylewo polskie podszywał, a
Polskę znakomicie łupił. Ograniczał też król pobyt w Polsce, nieraz tylko
przyjazdem do Wschowy dla rady senackiej; całych pięć lat w Warszawie
przesiedział, gdy go Fryderyk II z Drezna przepędził; jedynym jego
celem było zapewnić synom to Polskę, to choćby Kurlandię; żony
Augusta II, zaciętej luterki, Polska ani nie oglądała; żona Augusta III
była bardzo pobożna i miłosierna Rakuszanka, innych przymiotów nie
posiadała, obca jak maż polskiemu w Warszawie otoczeniu. August II
sam rządził, tj. knuł spiski na Polskę z Flemingiem, swoim marszałkiem
polnym; August III zdał wszystko na Brűhla, sterującego ostrożnie
między stronnictwami.

Za Augusta III było ich dwa, "Familia" i "Republikanci", tj. Czartoryscy i
Potoccy. Czartoryscy, świeżo z mało znacznego rodu wyszli, wraz z
parweniuszem Poniatowskim oceniali trafnie stosunki, pragnęli reformy i
gdy o własnych siłach jej przeprowadzić nie mogli, oglądali się za obcą
pomocą i łączyli z Rosja; republikanci, tj. Potoccy, mniej dbali o reformę,
pragnęli przede wszystkim niezawisłości, żeby Rzeczpospolita sama o
swoich losach stanowiła, a nie, jak wybór Augusta III przeciw
powszechnej woli narodowej dowiódł, zawisła zupełnie od gwarantów
obcych swego nierządu; byli stanowczymi przeciwnikami Sasów i Rosji, a
łączyli się przeciw niej choćby z Prusami, najchętniej z Porta i Szwedami;
brak talentów zastępowała duma rodowa; mimo to byli śród szlachty
popularni, bo nienawidzili Sasów i Rosjan, a "independencję" sławili i
konfederację planowali; szlachtę odpychała hardość Czartoryskich i ich
konszachty rosyjskie, burzę na nich się gotującą przerwał nagły zgon
Augusta III i Brűhla.

Rywalizacja magnatów nie była świeżej daty; zwalczano się i dawniej
zawzięcie, np. Zborowscy Zamoyszczyków, dochodziło nieraz niemal do
wojny domowej, np. Ostrogskich z Tarnowskimi, ale teraz odmieniły się
cele i środki. W XVI i XVII wieku ofiarowywali magnaci tron obcym krwi
królewskiej, teraz sami o tronie myśleli, korzystały też z tego znakomicie
Rosja i Prusy, nęcąc po kolei wszystkich magnatów widokami na tron,
Lubomirskich, Sieniawskich, Potockich, którzy na ten lep lgnęli. Tak
zapobiegli gwaranci, by korzystała Polska ze sposobności wybicia się z
pod ich "opieki", tj. panowania; dwudziestolecie walk Fryderyka II
nastręczało niejedną; mimo słabości militarnej mogła nieraz
Rzeczpospolita przeważyć szalę na niekorzyść Prus i drżał o to Fryderyk,
ale obawy jego okazały się płonnymi; z apatii i letargu nawet chęć

10

zemsty saska nie wydobyła Polski; małymi sumami (obiecywano więcej,
wypłacano mniej) okupywały Prusy i własne bezpieczeństwo i rozboje
bezkarne na kresach, a anarchię w kraju.

Szalona pycha, przybierająca rozmiary psychopatii u wojewodów z bożej
łaski" i udzielających audiencji z tronu, a stąd stała waśń rodowa,
uniemożliwiała wszelką odmianę, niezbędną wedle ogólnego
przekonania, mimo to ubijaną w samym zarodku za staraniem
magnatów albo gwarantów. Władza królewska objawiała się już tylko
rozdawnictwem "wakansów" i starostw; przezorni statyści, nawet
Konarski, i to chcieli królowi odebrać, widząc, jaka z tego "korupcja"; o
te nadania toczono zacięte walki, werbowano niemi stronników, a
ściągano na siebie gniewy i urazy pominiętych; tak przeszli Czartoryscy
do stanowczej opozycji, skoro im Brűhl przestał sprzyjać, widząc, że się i
bez nich obejdzie. Często obdarzeni wakansem czy starostwem odpłacali
dworowi grubsi niewdzięcznością. Hetman mógł rozstrzygać, bo miał w
rękach wojsko, ale i Józef Potocki i Jan Klemens Branicki dla niedołęstwa
brali się do intryg i planów, nie do czynu. Szlachta zawisła zupełnie od
łaski magnatów, wysyłała synów i córki na ich dwory, lokowała sumki u
nich, dosługiwała się wygodnej dzierżawy, dochrapywała do ceł i myt
albo do urzędów powiatowych, hałasowała o nie na sejmikach i sejmach,
szczęśliwa jeśli mogła uściskać kolana Jaśnie Wielmożnych, albo ich w
brzuch całować. Obruszała się nieraz na tę zawisłość od równych sobie,
wytwarzała się animozja przeciw J W. braciom, ale kończyło się na
pogróżkach.

W walce magnackiej były wszelkie środki dozwolone. Zarzucić
przeciwnikowi nieszlachectwo i skazać go na zawikłaną procedurę
sadowa; zajechać go, napaść i poranić; zwabić obietnicami dobrej
pożywy: tak ułożyli Czartoryscy rozszarpanie ordynacji ostrogskiej na
"łysej radzie kolbuszowskiej"; oskarżyć niepodatnego o byle co, np.
Szamockiego o obrazę majestatu, że niby króla dobrotliwego tyranem
nazwał; w paszkwilach, pamfletach odsądzać od czci i wiary, były
najpospolitsze środki "polityki", tj. zapewniania sobie wpływów;
wszystko zaś pod pokrywka szlachetnego patriotyzmu albo obrony
zagrożonej wolności. Jej źrenicą było liberum veto i o nią truchlała
szlachta: wolno było krytykować wszystko oprócz liberum rumpo; na
sejmiku czy sejmie rozsiekano by śmiałka. Nawet przekonani zwolennicy
reformy zdobywali się tylko na półśrodki, np. ograniczenie do pewnych
materyj; już, jak twierdził Branicki, 30% potępiało je, ale dopiero
Konarski jawnie z tym wystąpił. W czterech tomach O skutecznym rad
sposobie, wydawanych 1759 do 1763, a popieranych przez listy

11

pochwalne wszystkich krajowych znakomitości, szczere czy udane,
uporał się z tym potworem; wykazał najpierw nieskuteczność wszelkich
paljatyw (np. sejmu konnego), potem ogólne potępienie, dalej historię
zerwania każdego sejmu, na koniec rozwinął program samej reformy.
Szlachta w krzyk, że mnich miesza się w politykę, protestowała w
grodach.

Tak było z polityka wewnętrzna, zewnętrznej nie było, bo odżegnywała
się szlachta od wszelkiej. Wciągnął ja bez jej wiedzy i woli August II do
niecnej wojny północnej, która Polska strasznym spustoszeniem okupiła;
zalewał kraj swoimi Sasami pod wszelakimi pretekstami, ale uporała się
z nimi konfederacja tarnogrodzka r. 1718, niestety za mediacja rosyjska
i car Piotr był rozjemca i gwarantem tej konstytucji, którą traktaty
warszawskie ułożyły w końcu, a sejm niemy (jedyny sposób, aby rzecz
do skutku przywieść) uchwalił. Litwa przez zdrajcę Pocieja godziłaby się i
na panowanie rosyjskie, ale narazić wycofały się w końcu i wojska
rosyjskie i zażyła na koniec Polska spokoju w neutralności bezwzględnej,
tj. wojska rosyjskie maszerowały swobodnie przez Rzeczpospolitę,
zakładały w niej magazyny i leże zimowe, wybierały prowiant i konie, a
tak samo wpadali Prusacy, kradnąc i ludzi, płacąc dziesiąta część
wartości albo i nic, a szlachta wielkopolska nie zdobywała się nawet na
silny protest; z żywiołowej nienawiści przeciwko Rosji sympatyzowała
nawet z Fryderykiem II, za co ten Wielkopolskę bezkarnie łupił.

Uwagę powszechna pochłaniała nie polityka, lecz prywata i skandale, np.
pojedynek i śmierć popularnego Tarły; rozdrapanie zadłużonej przez
Sanguszkę ordynacji ostrogskiej między sześciu Lubomirskich i innych
panów, przerwane, nie uchylone przez mianowanie komisarzy
królewskich, co Czartoryskich na zawsze od Brűhla oderwało (zarzucił
przecież na sejmie młody Stanisław Poniatowski młodemu Brűhlowi brak
indygenatu, o co się do szabel porwano); spór o jurysdykcję kanclerska
z powodu Rokitna; walka jezuitów z akademia o Lwów. Takie sprawy
goraczkowały umysły i sypały się o to parnflety, wiersze, skargi, bardziej
rubaszne niż dowcipne. I zacieśnił się zupełnie widnokrąg szlachecki;
politykę prowadzili na własną rękę jedyni magnaci, szczególniej Potoccy,
ale nie udało się im wciągnąć mocarstw obcych w plany i zamki
nadpowietrzne.

Wyżłobiły czasy saskie niestarte ślady w usposobieniu narodowym.
Wytworzyły nienawiść do Rosji, co uniemożliwiało z góry wszelkie zakusy
panslawizmu późniejszego. W XVI i XVII wieku Moskwy nikt nie
nienawidził, zawsze nią pogardzano jako symbolem prostactwa i zdrady,

12

nahajki i turmy, szyzmy i nieuctwa; teraz dopiero brutalne rządy
Piotrowe, a dalsze generałów i pułkowników niemieckich (rodowici
Moskale bywali "dyskretniejsi"), wzniecały tę nienawiść, którą
Czartoryscy odpokutowali; Rosja przecież, nie Austria, wygnała
Leszczyńskiego i obiegła go w wiernym Gdańsku, Rosja kazała wybrać
stolnika litewskiego. Od czasów saskich datuje się dalej płaszczenie
przed możnymi, owa służbistość, owo padanie do nóg, całowanie rączek
i nóżek, tytułomania Jaśnie Wielmożnych, czegośmy się do dziś nie
pozbyli, a czego inne narody, nawet Rosjanie, nie znają. Od Sasów
począł się brak orientacji politycznej i łudzenie się fantastycznymi
sprzymierzeńcami i planami: politykomania najgorszej próby, godna
owych nawoływań o góry olkuskie i o sumy neapolitańskie, jakiem!
szlachta sejmikowa swoje lauda zawsze jeszcze zagęszczała; że sejmiki i
ich lauda wszelką moc straciły, rozumiało się w oligarchii magnackiej
samo przez się; mogły się tylko wykrzyczeć do woli. Pojęcie
niezawisłości państwowej, "independencji", majaczyło śród Potockich
jako zawziętych przeciwników Sasów, nie było go u Czartoryskich, ale i
Potoccy szukali oparcia u obcych, co prawda nie u Rosji. Otrzaskano się
zupełnie z wpływem postronnym, pojęcie opieki cudzej, gwarancji,
uspokajało trwożliwych, a dumy narodowej nie obruszało.

Jak o ojczyźnie, zapomniano za Sasów i o myśli niepodległej; tamte
zastąpiła gwarancja, tę tradycja; tam zawiniła szlachta, tu jezuici.
Tradycją żyło się w rodzinie patriarchalnej, w gospodarstwie
prymitywnym, w polityce zaściankowej; do tradycji należał żyd faktor,
chłop pańszczyźniak, łyk mieszczuch, straszak absolutyzmu i
dziedziczności tronu, wolność od cła i podatku, kult świętych i Marii,
bałwochwalstwo klejnotu herbowego. W tym kółku zaczarowanym
obywano się bez myśli swobodnej, krytyki wolnej, rozumu politycznego.

Utrwaliła się przewaga duchowieństwa, a chleb duchowny uśmiechał się
już każdej rodzinie i choć jeden z synów jego się imał i przez to dobrobyt
jej zabezpieczał; dla panien nieposażnych stały cele zakonne otworem.
Kraj, niegdyś twierdza wolności sumień, zawodniczył z Włochami i
Hiszpanią o nietolerancję, o wiarę przesadną, o praktyki nieustanne.
Wyżłobiła się jeszcze głębiej straszna kastowość, nieszlachcic nie
uchodził za człowieka; szlachcic, potomek Jafetowy, odgradzał się od
Chamowego, któremu imię protoplasty przywrzało (i to tylko u nas, a od
nas do Rosjan to przeszło); pogarda wszelkiej pracy ręcznej i rzemiosła
rozpróżniaczyła do reszty szlachtę, przekonaną o różnicy fizycznej
między "psia" krwią a szlachecką, o jakimś odrębnym swoim
pochodzeniu. Już zaczynała się prywatna wszechwładza żydowska; nie

13

obchodził się szlachcic bez faktora, gardził nim, ale zażywał go do
wszystkiego i jego rady i wskazówek słuchał. Nawykał dalej do strasznej
samowoli, ograniczanej tylko podobną samowolą innych, liczył się tylko z
mocą, nie z prawem, co pociągało za sobą najdziksze wybryki, którymi
słynęli magnaci, jak ów Marcin Radziwiłł, który i harem urządzał
systematycznie i na żydostwo przeszedł, aż go Hieronim Radziwiłł (sam
niezgorszy kwiatek samowoli pańskiej) jako obłąkanego pod klucze
wziął; albo ów Potocki, starosta kaniowski, co grzechy żywota niby jako
bazylian odpokutowywał; ów drugi Potocki, co szlachcie na podwórze
wjeżdżać nie dozwalał, a z tej samej dumy utopił młodziutką synowę. Z
obawy przed samowolą wypływała potrzeba opieki, protekcji ze strony
możnego, a czołobitność protegowanego; i dziś jeszcze zasłaniać się byle
jaką protekcją uchodzi za najpewniejszy środek - u nas bardziej, niż
gdziekolwiek indziej.

Nauczyły też te czasy, szczególniej August II, wzorujący się we
wszystkim na królu-słońcu wersalskim, nadzwyczajnej wystawności; za
jego przykładem trwonili magnaci krocie na czcze widowiska, przyjęcia,
wjazdy, pogrzeby, na przepych raczej azjatycki niż francuski i wyżłabiała
się istna przepaść między szalonym zbytkiem wielkopańskim a istotnym
ubóstwem kraju bez handlu i przemysłu, bogacącego zagranicę
milionami, jakie za swoje surowce odbierał, bo je natychmiast na
przedmioty zbytku roztrwaniał.

MIASTA

Za Sasów spotykałeś tylko bogatego księdza, dumnego szlachcica,
pokornego żyda, ubogiego mieszczanina, znędznionego chłopa. Chłopa
uciskano już od XVI wieku, ubóstwo miejskie było świeższej daty i tym
bardziej raziło; cała też literatura polityczna jednogłośnie nie o miastach,
tylko o ich "mizerii" i "dezolacji" prawiła. Król Leszczyński w Glosie
wolnym utyskiwał:

jaka w nich (miastach) budynków ruina, jaka nieludność obywatel
ów, jaka indigencja mieszczanów, jaka incapacitas rzemieślników,
jaka insufficencja towarów, jaki na ostatek przy wielkim
niedostatku nierząd in politia!

Dziesięć lat później powtarzał to samo Garczyński w
Anatomii Rzeczypospolitej Polskiej: z miast i miasteczek
"teraz tylko same zostały obaliny", a po kamienicach
"jeszcze cokolwiek niewykorzenionych dyszy mieszczan".

14

Równie jednogłośnie przyczynę tej nędzy wskazywano: nie
mór, co sprzątał nieraz połowę ludności (w latach 1707-
1712), nie nieprzyjaciel, co ja łupił (np. Szwedzi Lwów), nie
pożary, co ją nawiedzały (np. Wilno raz po raz), lecz
dziedzice, starostowie i żydzi.

W najliczniejszych, szlacheckich miasteczkach rozstrzygała
samowola dziedzica; on odbierał grunta niegdyś nadane,
propinacje, inne pożytki, zasadzał żydów, którzy mu się
chętnie opłacali, byle mogli na chrześcijanach stratę
odbijać. Dla miast królewskich zagłada byli starostowie,
przeznaczeni niegdyś na ich dozór; z nimi toczyły miasta
ciągłe wojny w sadach asesorskich: o bicia i więzienia, o
zabory gruntów i pożytków; starosty-pana w mieście nawet
nie było, rządził za niego podstarości, szlachcic osiadły, a
jak się opiekował miastem, świadczył o tym najlepiej stan
grodu-zamku ("cztery kąty i baszty kawał piąty"); żartował
przecież jeszcze Stanisław August, że najpewniejszy środek
zniszczenia Bastylii, powierzyć ją opiece naszych starostów.
Autonomia niewiele się miastom królewskim przydała, bo
musiano rajców i ławników wybierać, jakich sobie
podstarości życzył; wobec tych, co starostwa kupowali lub
je prawem emfiteutycznym nabywali, byli mieszczanie
bezbronni.

Co tylko który z J. Oświeconych albo Wielmożnych
Ichmościów jeszcze nieoschły przywilej od Najj. Pana
weźmie, tak zaraz jurysdykcja swoja rozpościera
przez wymyślne komisarzów swych sposoby, że
czasem gdy urząd miejski oponuje się przy prawach i
przywilejach od kilkuset lat nadanych i
aprobowanych Ichmościom starostom, to kijami
bywają zbici z tą alegorią: ja pan, ja prawo
(Garczyński). Co tego (tej nędzy) za racja? nie insza
tylko że od nikogo lud pospolity protekcji nie ma a
od wszystkich krzywdę i że nigdy mieszczanin nie
dojdzie sprawiedliwości z szlachcicem (Leszczyński).
Miast ruina jest tak powszechna i znaczna, że
wyjąwszy jedne Warszawę inne najprzedniejsze po
większej części wierutnej łotrów jaskini przyrównane
być mogą, czego dwie jawne upatruję przyczyny,
obciążenie kamienic wyderkafami i odcięcie handlów

15

mieszczanom przez żydostwo i innych
partykularnych ludzi, którzy pod różnymi protekcjami
przywożąc i sprowadzając z oszukaniem ceł JKM. i
całej Rzeczypospolitej znaczne towary, obywatelom
miast do zarobku i wsparcia się drogi zagradzają"

(Antoni Potocki w odezwie do panów obojga stanów
1744 r.).

Zniszczyli starostowie miasta przez mieszanie się w ich
sprawy, boć mieli od r. 1565 dozór nad niemi, "aby się
poprawowały i liczbę przed nimi czyniły"; z tego tytułu
zabierali propinację i grunta. Niszczały miasta i od jurydyk:
duchowieństwo i szlachta kupowali grunta pod miastem
albo kamienice i grunta w samem mieście i te posiadały
własną jurydykę, tj. nie podlegały zarządowi miejskiemu,
nie płaciły podatków miejskich, nie sadziły się przed wójtem
i ława; na jurydykach osadzano też żydów i tak otwierano
im dostęp do miast. Taką jurydyką Leszczyńskich było
Leszno w Warszawie, inną "na Bielinie" (ulica
Marszałkowska i Królewska później) założył marszałek
Bieliński, jeszcze inną St. August itd. Bez zniesienia jurydyk
postęp był niemożliwy i już Antoni Potocki żądał, by
mieszczanin tylko mieszczaninowi sprzedawał kamienicę,
nikomu innemu pod nieważnością sprzedaży. Tak było w
uprzywilejowanych, wolnych, królewskich miastach; w
"partykularnych" mieszczanin od chłopa a miasto od wsi
nazwiskiem się odróżniały, a dawnych mieszczan pędził
dziedzic na pańszczyznę.

Miasta i miasteczka liczyły nieraz po kilkadziesiąt lub
kilkuset mieszkańców; jedyna Warszawa (i Gdańsk) były
ludniejsze. Warszawa liczyła ludności około trzydzieści
tysięcy; składała się z Starego miasta, którego wcale nie
zbytnią jedyną ozdobą był dosyć niepokaźny zamek, tyłem
do Wisły z pięknym prospektem, ale zaniedbany strasznie;
król rezydował w własnym pałacu "saskim". Opodal
wąskiego, ciemnego, brudnego, opasanego murem Starego
miasta rozciągało się Nowe z obszernymi, niebrukowanymi
ulicami, zalewanymi błotem, tak, że jeżdżono w karetach
sześciokonnych nie dla samej parady, lecz i z powodu
błota; zabudowane bardzo nierównie, bo obok pałaców

16

pańskich, a było ich kilkanaście, sterczały chaty drewniane.
Przystęp do Wisły był trudny, a przez Wisłę wożono się na
promie; mostu nie było. Osobno stały Leszno i Grzybów; od
zamku szło Krakowskie Przedmieście, kończące się
uprawnymi polami, zawalone zresztą gruzami; za Żelazna
brama ogrodu Saskiego stało kilka domków, a na placu
odbywał się targ zboża i siana; w jednym z tych domków
założył Meierhofer r. 1724 pierwszy "kafenhauz" z
bilardem. Uporządkowanie zawdzięczała Warszawa
energicznym rządom w. marszałka kor. Franc. Bielińskiego
(1742-1766), który wraz z prezydentem staromiejskim
Dulfusem brukował, rozszerzał ulice i place, odnawiał albo
zakładał kanały, czuwał nad bezpieczeństwem i hamował
wybryki żaków i pospólstwa. Z Warszawy już wychodziły
mody; towar szewców warszawskich, szczególniej trzewiki
damskie, słynął, a pierwsze jej modnistki rozpinały kornety
damskie, drogo (w stosunku do materii) opłacane. Już
bawiono się w Warszawie na redutach od Nowego Roku do
Popielca, najpierw dwa razy tygodniowo, potem co dzień (z
wyjątkiem piątku i soboty), i przez sześć tygodni przed
adwentem. Zaprowadził je Włoch Salvador; uczęszczali
zrazu tylko panowie, ale niebawem i mieszczaństwo
nabrało smaku, więc pootwierali reduty i inni
przedsiębiorcy. Przychodzono zawsze z maska na twarzy,
bez broni, więc obcowano poufale między sobą, póki maska
okrywała osobę; tańczono, grano w karty i przechadzano
się swobodnie; z Warszawy przeszły reduty i do innych
miast. W jedynej Warszawie nastały karety najemne,
parokonne, u kilku siodlarzy. Tu były pierwsze
"kafenhauzy", stąd rozeszła się po kraju tabaka proszkowa
kilku Włochów (pani Syrakuzany - w ustach pospólstwa
Srajkoziny, braci Fontanów i in., co porobili majątki na tej
tabace). Równie popłacały meble i karety warszawskie,
konkurujące z gdańskimi. Już zjeżdżano się z prowincji na
karnawał do Warszawy.

Na uboczu stały zamożne i kulturalne miasta pruskie, acz
mniej ludne niż w wieku XVII, z Toruniem i Gdańskiem na
czele, bogacącym się kosztem polskim, bo narzucającym
dowolne ceny produktom polskim i towarom własnym:
sarkali na ten monopol posłowie, podawano projekty
ustanowienia innego portu dla konkurencji, ale sejmy nie
dochodziły, więc kończyło się na samych projektach.

17

Gdańsk odwdzięczał się w tym wieku, jak i w poprzednim,
wierna służba Rzeczypospolitej; przetrwał oblężenie, bo nie
wypowiedział gościny prawowitemu królowi
Leszczyńskiemu, i stał i później wytrwale przy Polsce,
uchylając wszelkie zamachy i pokusy z strony rosyjskiej czy
pruskiej. Toruń nie zapominał rzezi toruńskiej i jego
lojalność bywała mniej niezłomna; sprawa wykupienia
Elbląga, który niechętnie pruska okupację znosił, zaprzątała
nieraz sejmy.

PRZEMYSŁ I HANDEL

W państwie wyłącznie rolniczym, gdzie jedyni ziemianie
panowali, spuszczono przemysł i handel z oka i zubożono
kraj doszczętnie. Ziemianin dbał o najwygodniejsze
zbywanie surowców własnych i najwygodniejsze nabywanie
produktów przemysłowych, więc marzył o zniesieniu
wszelkich przeszkód, młynów i jazów na rzece, która
surowce woził, a myt i ceł na komorach granicznych; zdobył
też tę wolność, przynajmniej dla własnej produkcji i
konsumpcji, a zniszczył handel i przemysł miejski tak, jak
dochody skarbowe. Upośledzenia mieszczan dokonał , gdy
zdeklasował przemysł i handel: ponieważ one nie mogą
wyłącznie uczciwa chodzić droga, zabronił ich jako
niehonorowych szlachcie, która szlachectwo traciła, bawiąc
się łokciem i kwarta. Konkurencji zagranicznej otworzył
wrota, a to dobiło i przemysł i handel. Rzemieślnik własny
zaspokajał w końcu tylko najprymitywniejsze potrzeby,
szlachta ubierała się od stóp do głowy w towar
cudzoziemski, spijała obce wina, sprowadzała z zagranicy
sprzęty i kosztowności; tylko wyjątkowo jaki? towar
warszawski czy z Leszna nabywał wziętości.

Odmiana nie mogła wyjść od nieokrzesanego i znędzonego
mieszczaństwa; stworzyli ja panowie. Wymagając coraz
większych dochodów, gdy ziemia się przy pracy
pańszczyźnianej licho opłacała, a potrzeby reprezentacji i
wpływów rosły, musieli pomyśleć o nowych źródłach
bogactwa; nęciły przykłady zagranicznych "manufaktur"

18

urządzić coś podobnego u siebie, nie oprowadzać
wszystkiego z zagranicy i przepłacać, zakładać fabryki w
kraju - tak myśleli ci, którzy zagranicę tylokrotnie
zwiedzali. Ale w kraju nie było ludzi sposobnych; należało
więc przywołać obcych, zapewnić im warunki bytu
znośnego i korzystać z ich wprawy i pracy. Tak pierwsi
panowie założyli pierwsze fabryki za Sasów; początki były
bardzo skromne, ale chodziło o przełamanie lodów. Rud
żelaznych było w kraju pod dostatkiem, więc na ich
eksploatację zwrócono najpierw uwagę.

Już biskup krakowski Załuski sprowadził górników z
Saksonii i zakładał fabryki żelazne i blachy białej i zachęcił
wielu właścicieli do urządzania kuźnic; na wielka skalę
czynił to kanclerz wielki koronny Jan Małachowski w
dobrach dziedzicznych, mianowicie w miasteczku Końskiem
i okolicy; zakłady były tu od dawna, ale zupełnie
zapuszczone, więc wyporządziwszy je sprowadził cztery
familie ze Śląska, dostarczywszy im wszelkich potrzeb;
pobliskie osady, Przysucha i Pomyków (z czterdziestu
familiami niemieckimi) również prosperowały, dostarczały
broni chorągwiom pancernym i Kamieńcowi, jak i
cekhauzowi warszawskiemu; Małachowski wystawiał
również w innych dobrach swoich wielkie piece hutnicze;
podobnie Poniatowski sukienników niemieckich w
Zaleszczykach. Anna z Sanguszków Radziwiłłowa,
kanclerzyna litewska, założyła pięć fabryk szkła, wyrobów
glinianych i kamiennych, luster, nawet szpalerów; z fabryki
w Koreliczach pochodziły gobeliny zamku nieświeskiego,
uświetniające czyny przodków. W Nieświeżu istniała
fabryka dywanów, a r. 1758 założył Michał Radziwiłł (ojciec
Panie Kochanku) słynną fabrykę pasów, czyli "persjarnię" w
Słucku, ugodziwszy do niej Ormianina Jana Madżarskiego z
Stambułu; on miał wyuczyć chłopca doskonale tej roboty
perskiej i dostawał dukata tygodniowo, a syn Leon
prowadził fabrykację na 24, potem 12 warsztatach. Pasy
słuckie cieszyły się wielkim rozgłosem, zawodniczyły z
perskimi i tureckimi; ceny były najrozmaitsze, od 11 do
175 dukatów za sztukę.

Handel bogacił cudzoziemców, Niemców, szczególnie
Wrocławian, Szkotów, Włochów, Francuzów, którzy straty,

19

nieraz ponoszone przez samowolę szlachecka, odbijali
sowicie na innych; miejscowy kupiec narażał się na jeszcze
gorsza samowolę. Kupcowi brakło przedsiębiorczości,
rzemieślnikowi wprawy i nauki: obcy przybysze zastępowali
te braki; w ich szkole przyuczali się miejscowi. Nie wyginęły
też doszczętnie w znacznych miastach, Krakowie, Poznaniu
itd. dawne tradycje i zasoby, ale bogate rody miejskie
dobijały się próżno szacunku u szlachty, naśladując jej tryb
życiowy, a narażając się na dotkliwe zniewagi. Pół miliona
mieszczan nie odgrywało jeszcze najmniejszej roli.

Bruckner, s 1-32, 1939 r.

20