Chojnice, 18.04.2014 r.
Narodowy Fundusz
Ochrony Środowiska
I Gospodarki Wodnej
ul. Konstruktorska 3A
WARSZAWA
„Sekretariat Grupy
Roboczej I-III PO IiŚ”
DOTYCZY: wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcie „Uporządkowanie gospodarki ściekowej w Aglomeracji Chojnice” w ramach konkursu nr 11/POIiŚ/1.1/10/2013.
Wyjaśnienia do zakresu uzupełnień i poprawek dokumentacji wniosku o dofinansowanie przedsięwzięcia: „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w Aglomeracji Chojnice” w ramach konkursu nr 11/POIiŚ/1.1/10/2013 wymienionych w załączniku do pisma NF/SGR/502/2014 z dnia 7 kwietnia 2014 roku.
Ad. 1.
Uwaga ogólna: wobec zmieniających się wersji dokumentów programowych (wytycznych) proszę o konsekwentne wpisanie wersji/dat wskazywanych wytycznych.
Odpowiedź: Zastosowano się do w/w uwagi.
Ad. 2.
Nazwa Beneficjenta w polu A.2.1 wniosku o dofinansowanie (WoD) zawiera dopisek „w Chojnicach”. Należy usunąć go i tym samym dostosować nazwę do informacji z KRS.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. A.2.1.
Ad. 3.
Zgodnie z zapisami Instrukcji do wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetów POIiŚ w pkt. A.2.2 wniosku należy zawrzeć informację dotyczącą, adresu siedziby ze wskazaniem województwa, powiatu, miasta i gminy. Należy uzupełnić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt A.2.2.
Ad. 4.
W pkt, B.2.1, WoD należy poprawić kody klasyfikacji wg kryterium priorytetowego obszaru tematycznego. Zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetów POHŚ dla działania 1.1 wskazano następujące kody tematów priorytetowych: 44 - gospodarka odpadami komunalnymi i przemysłowymi, 45 - gospodarka i zaopatrzenie w wodę pitną, 46 - oczyszczanie ścieków. Należy poprawić i wskazać prawidłowe kody.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt B.2.1.
Ad. 5.
Pkt. B.4.1a należy wypełnić zgodnie z Instrukcją do wypełnienia formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetowej POIiŚ. W Ogóle nieopisano kosztów w podziale na kategorie określone w „Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków POIiŚ”. W punkcie powinny znajdować się zapisy dotyczące kategorii kosztów, wartości i zasadności ponoszenia wydatków. Uwaga dotyczy w szczególności kosztów JRP. Proszę, o przedstawienie szczegółowego zestawienia sposobu kalkulacji. Zarówno w SW jak i w modelu finansowym wskazano jedynie wartość kosztową tych kosztów i ich składowych. Należy zaprezentować precyzyjnie liczbę osób zatrudnionych (osoby/etaty), miesięczne stawki wynagrodzenia, liczbę miejsc zatrudnienia w poszczególnych latach, itp. Należy również jednoznacznie wskazać na co Beneficjent planuje przeznaczyć kwotę 2 mln - odszkodowania czy zakup gruntów, oraz uzasadnić założoną wysokość kosztów.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. B.4.1a i SW pkt. 6.4.3, tab.78, 79 zgodnie z zapisami Instrukcji do wypełniania formularza.
Ad. 6.
Należy uzupełnić podział kosztów JRP na poszczególne lata na zasadzie wartość wyliczona pomnożona przez współczynnik 0,4 dla roku 2014 i 0,6 dla roku 2015 jest niedopuszczalna (patrz: skoroszyt Dane MW, w. 82, kom. P82).
Odpowiedź: Zmieniono wysokość oraz rozkład kosztów JRP w latach 2014 i 2015 w modelu obliczeniowym i SW.
Ad. 7.
W punkcie B.4.1.a WoD nie opisano trwałości projektu. Należy w wyczerpujący sposób dokonać opisu.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. B.4.1.a.
Ad. 8.
Pkt. B.4.2.a WoD należy wypełnić zgodnie z Instrukcją do wypełnienia formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetowej POIiŚ, w szczególności uporządkować oraz uzupełnić informacje dotyczące sposobu zagospodarowania osadów ściekowych (jakość osadów, rodzaje odbiorców).
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. B.4.2.a (nie można wpisać wszystkich informacji z uwagi na ograniczoną liczbę znaków) i SW rozdz.pkt.2.2.3.
Ad. 9.
W pkt. B.4.2.a. WoD proszą o doprecyzowania stwierdzenia na końcu punktu, że „W wyniku realizacji sieci kanalizacji sanitarnej w ramach projektu i poza projektem % skanalizowania Aglomeracji Chojnice wyniesie 100%”. Co oznacza „poza projektem”? Proszę o precyzyjne wskazanie wzrostu skanalizowania aglomeracji w wyniku realizacji przedmiotowego projektu. Jeżeli równolegle jest realizowany jakiś inny projekt wodno-kanalizacyjny to proszę szczegółowo go opisać. Powinien zostać również uwzględniony w analizie finansowej.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. B.4.2.a; SW pkt.1.2.3, 2.5, 2.6; tab. 36, 37.
Ad. 10.
Pkt. B.4.2.b - należy dodać wskaźnik dotyczący długości przebudowanej sieci kanalizacji deszczowej.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. B.4.2.b, SW tab. 1.
Ad. 11.
W B.4.2.b WoD należy doprecyzować, ile osób zostanie podłączonych w wyniku realizacji projektu, a nie ile osób będzie korzystać po realizacji projektu. W przypadku braku osób nowo podłączonych proszą o wyjaśnienie i wskazanie zgodności z celami i zasadami Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, części projektu realizowanego w zakresie Gminy Chojnice, tj. przebudowa sieci kanalizacyjnej, wodociągowej i deszczowej bez podłączenia nowych odbiorców usług.
Odpowiedź: poprawiono WoD pkt. B.4.2.b.
Ad. 12.
Pkt. B.5.1 - odniesiono się do dokumentu o nieprawidłowej nazwie NSRO jako Narodowe Środowiskowe Ramy Odniesienia - należy poprawić. Nie odniesiono się do dokumentów, np. wojewódzkie, powiatowe, gminne programy ochrony środowiska.
Odpowiedź: uzupełniono i poprawiono WoD pkt. B.5.1.
Ad. 13.
Pkt. B.5.3 - należy wyjaśnić, ewentualnie uzasadnić, czy rzeczywiście 100% kosztów kwalifikowanych przyczynia się do realizacji POIiŚ (co z kosztami wodociągów, kanalizacji deszczowej?).
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt.5.3. i zał nr 12.
Ad. 14.
Pkt. C1 WoD: proszę wszelkie kwoty prezentować jednolicie, w polskich złotych, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Brakuje wymaganych informacji nt. potrzeb w zakresie efektów realizowanego przedsięwzięcia. Należy uzupełnić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. C.1.
Ad. 15.
Pkt. C. 1,2. należy poprawić zgodnie z uwagą w kryterium 1.1 dotyczącą analizy wariantów.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. C.1.2, SW pkt. 4.2.1.2.
Ad. 16.
Pkt. D.2.3 WoD: zgodnie z zasadami wypełniania wniosku o dofinansowanie punkt należy uzupełnić o zestawienie kwotowe potwierdzające pełne zbilansowanie źródeł finansowania projektu w podziale na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane i dla każdego rodzaju kosztów wskazać źródła finansowania. Należy przedstawić kwoty wraz z wartościami procentowymi.
Należy również wskazać źródła finansowaniu dla obydwóch podmiotów uczestniczących w realizacji projektu. W takim przypadku należy zaprezentować koszty realizacji części projektu na terenie działalności poszczególnych podmiotów osobno oraz łącznie.
Z treści punktu ma jasno wynikać, jakie są koszty całkowite, koszty kwalifikowane i niekwalifikowane, jakie są źródła finansowane kosztów kwalifikowanych i niekwalifikowanych i jaki procent poszczególne źródła stanowią. Należy podać osobno dla MW Sp. z o.o. oraz GZGK Sp. z o.o.
Należy wskazać, kto będzie zaciągał kredyty/pożyczki, gdzie (wskazać instytucję finansową/bank), w jakiej wysokości i jaki jest stan przygotowania do kredytu/pożyczki (podpisany, złożony, wstępne rozeznanie itp.). Określenia typu „źródła finansowania są w znacznej części potwierdzone” jest niedopuszczalne na etapie aplikowania o środki z FS. Punkt należy gruntownie poprawić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. D.2.3. i SW rozdz. 9.1.
Zestawienie kosztów i finansowania na koniec 2015 roku z podziałem na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane dla obu przedsiębiorstw i dla całego projektu przedstawiono w tabelach Nr 1, 2, 3:
Tabela Finansowanie projektu na koniec 2015 roku w części MW
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość | Udział |
|---|---|---|---|
| Koszty kwalifikowane KK | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KK | [zł] | 59.637.181 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 1.031.179 | 1,73% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 42.743.160 | 71,67% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -2.137.158 | -3,58% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 18.000.000 | 30,18% |
| Razem finansowanie KK | [zł] | 59.637.181 | 100,00% |
| Koszty niekwalifikowane KN | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KN | [zł] | 603.450 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 603.450 | 100,00% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Razem finansowanie KN | [zł] | 603.450 | 100,00% |
| Koszty całkowite KC | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KC | [zł] | 60.240.631 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 1.634.629 | 2,71% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 42.743.160 | 70,95% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -2.137.158 | -3,55% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 18.000.000 | 29,88% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 60.240.631 | 100,00% |
Tabela Finansowanie projektu na konie 2015 roku w części ZGK
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość | Udział |
|---|---|---|---|
| Koszty kwalifikowane KK | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KK | [zł] | 24.428.319 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 795.467 | 3,26% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 17.508.265 | 71,67% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -875.413 | -3,58% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 7.000.000 | 28,66% |
| Razem finansowanie KK | [zł] | 24.428.319 | 100,00% |
| Koszty niekwalifikowane KN | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KN | [zł] | 187.500 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 187.500 | 100,00% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Razem finansowanie KN | [zł] | 187.500 | 100,00% |
| Koszty całkowite KC | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KC | [zł] | 24.615.819 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 982.967 | 3,99% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 17.508.265 | 71,13% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -875.413 | -3,56% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 7.000.000 | 28,44% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 24.615.819 | 100,00% |
Tabela Finansowanie kosztów całkowitych projektu
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość | Udział |
|---|---|---|---|
| Koszty kwalifikowane KK | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KK | [zł] | 84.065.500 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 1.826.646 | 2,17% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 60.251.425 | 71,67% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -3.012.571 | -3,58% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 25.000.000 | 29,74% |
| Razem finansowanie KK | [zł] | 84.065.500 | 100,00% |
| Koszty niekwalifikowane KN | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KN | [zł] | 790.950 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 790.950 | 100,00% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 0 | 0,00% |
| Razem finansowanie KN | [zł] | 790.950 | 100,00% |
| Koszty całkowite KC | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Wartość KC | [zł] | 84.856.450 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 2.617.596 | 3,08% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 60.251.425 | 71,00% |
| Kaucja od dotacji | [zł] | -3.012.571 | -3,55% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 25.000.000 | 29,46% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 84.856.450 | 100,00% |
Finansowanie projektu po końcowym rozliczeniu dotacji w 2016 roku przedstawia tabela Nr 4:
Tabela Finansowanie kosztów całkowitych projektu po rozliczeniu dotacji w 2016 r.
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość | Udział |
|---|---|---|---|
| MW Sp. z o.o. | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Koszty całkowite KC | [zł] | 60.240.631 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 0 | 0,00% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 42.743.160 | 70,95% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 17.497.471 | 29,05% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 60.240.631 | 100,00% |
| ZGK Sp. z o.o. | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Koszty całkowite KC | [zł] | 24.615.819 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 107.554 | 0,44% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 17.508.265 | 71,13% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 7.000.000 | 28,44% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 24.615.819 | 100,00% |
| Projekt koszty całkowite MW + ZGK | ------------------ | ------------------ | ------------------ |
| Koszty całkowite KC | [zł] | 84.856.450 | ------------------ |
| Środki własne | [zł] | 107.554 | 0,13% |
| Dotacja POIiŚ | [zł] | 60.251.425 | 71,00% |
| Pożyczka WFOŚ | [zł] | 24.497.471 | 28,87% |
| Razem finansowanie KC | [zł] | 84.856.450 | 100,00% |
Pożyczki na realizację projektu zaciągną zarówno MW Sp. z o.o. jak i ZGK Sp. z o.o., każda z firm w swoim zakresie. Pożyczki są wstępnie uzgodnione z WFOŚiGW w Gdańsku. Złożenie wniosków kredytowych nastąpi po potwierdzeniu uzyskania dofinansowania.
Ad. 17.
Pkt. E.1.1 WoD: Wskaźniki makro - należy wskazać datę aktualizacji - wskaźniki ogłaszane są. cyklicznie. Wskaźniki amortyzacji określa wskazane Rozp. Min. Budownictwa. Proszę o precyzyjne wskazanie, w jaki sposób, z użyciem jakich stawek i na jakiej podstawie prawnej rozliczono środki trwałe powstałe w wyniku realizacji projektu. Ustawa o rachunkowości również nie określa odpisów amortyzacyjnych. Proszą o doprecyzowanie, co oznacza „rachunek wydzielony”. Opis punktu wymaga gruntownej korekty. Dla przedmiotowego przypadku należy przedstawić analizę dla obydwóch podmiotów oddzielnie. Punkt należy uzupełnić o informacje, dotyczącą:
Użytej metodologii analizy finansowej,
Sposobu wyliczenia luki w finansowaniu - jest to główny cel sporządzania analizy finansowej,
Użytych cen,
Scenariuszy makroekonomicznych,
Okresu sporządzenia analizy finansowej, używając terminologii, w dokumentów programowych (Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, dalej „Wytyczne MRR”),
Zastosowania zasady „zanieczyszczający płaci” (jeżeli została uwzględniona w obliczeniach),
Inwestycji odtworzeniowych z podziałem na poszczególne podmioty, zasad prognozowania, wielkości, zgodności z dokumentami programowymi,
Stawek podatkowych,
Używanych stóp dyskontowych (w analizie finansowej, ekonomicznej, DGC),
Wartości rezydualnej (sposób obliczenia),
Sposobu kalkulacji DIC i DNR,
Stawek amortyzacji (wysokość, sposób podziału środków trwałych, itp,).
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. E.1.1 oraz SW rozdział 10.1.
W obliczeniach zastosowano wskaźniki makroekonomiczne w wersji z dnia 26.11.2013 opublikowanej na stronie internetowej MRR.
Klasyfikacja środków trwałych KŚT została opublikowana w Dz. U. z 2010 r. nr 242 poz. 1622.
Stawki amortyzacji określa załącznik do ustawy podatku dochodowym od osób prawnych opublikowany w Dz. U. z 2010 r. nr 54 poz. 654.
Przepisy Ustawy CIT przewidują, że w przypadku gdy środki trwałe amortyzowane są metodą liniową podatnik ma możliwość obniżania stawek amortyzacyjnych do dowolnego poziomu w tym również do 0%.
W obliczeniach zastosowano następujące stawki odpisów amortyzacyjnych dla środków trwałych wytworzonych w ramach projektu:
Budynki = 2,5%;
Budowle = 3,5%;
Maszyny i urządzenia = 8,0%.
Powyższe stawki odpisów amortyzacyjnych odpowiadają przewidywanym okresom eksploatacji tych środków trwałych.
W pierwotnej wersji obliczeń w rachunku wydzielonym sprawdzono kalkulację kosztów operacyjnych dla środków trwałych wytworzonych w ramach projektu. W obecnej wersji zarówno moduły dotyczące tych obliczeń jak i zapisy zostały usunięte.
W obliczeniach zastosowano metodologię analizy finansowej określoną w wytycznych MRR/H/14(4)05/2013 z dnia 10 maja 2013 r. rozdziały 7.3 ÷ 7.5.
Lukę finansową obliczono w rachunku różnicowym na podstawie wytycznych MRR/H/14(4)05/2013 z dnia 10 maja 2013 r. rozdział 7.6.
W obliczeniach jako bazowe zastosowano ceny z 2013 roku.
Jako scenariusz makroekonomiczny w obliczeniach zastosowano wskaźniki makroekonomiczne w wersji z dnia 26.11.2013 opublikowanej na stronie internetowej MRR.
Okres sporządzenia analizy finansowej to lata 2013 ÷ 2042. Rok 2012 posłużył do skalowania modelu obliczeniowego.
Zasada zanieczyszczający płaci ma pełne zastosowanie w przypadku MW Sp. z o.o.
W przypadku GZGK Gmina pokrywa część kosztów gospodarki ściekowej poprzez udzielenie dotacji eksploatacyjnych.
Inwestycje odtworzeniowe są wykazane oddzielnie dla obu podmiotów. Na stanie obu spółek znajduje się kilkaset środków trwałych o różnym stopniu umorzenia. Stąd inwestycje odtworzeniowe istniejącego majątku realizowane są w sposób ciągły. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do wytycznych MRR rozdział 2 (Plan inwestycyjny) dla obliczenia luki finansowej po odjęciu przepływów pieniężnych scenariusza z bez projektu od przepływów scenariusza z projektem znaczenie mają nakłady na projekt oraz inwestycje odtworzeniowe w ramach projektu.
Inwestycje odtworzeniowe w majątek z projektu realizowane są po jego zużyciu i umorzeniu odrębnie przez każde z przedsiębiorstw.
Stawki podatkowe zastosowane w obliczeniach są zgodne z ustawami o: podatku dochodowym od osób prawnych, podatku dochodowym od osób fizycznych; podatkach i opłatach lokalnych.
W obliczeniach, wykonanych w cenach bieżących, zastosowano stopę dyskontową 8,0%
Wartość rezydualną obliczono jako wartość środków trwałych na koniec 2042 roku.
Środki trwałe wytworzone w ramach projektu podzielono na 3 grupyi zastosowano następujące stawki amortyzacji:
Budynki = 2,5%;
Budowle = 3,5%;
Maszyny i urządzenia = 8,0%.
Do budowli zaklasyfikowano inwestycje liniowe dotyczące ścieków sanitarnych oraz deszczowych.
Ad. 18.
Pkt. E.1.4.a WoD: Należy doprecyzować, jaki podmiot, na jakim obszarze ustala taryfy.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. E.1.4.a.
Każdy z podmiotów ustala taryfy na wodę i ścieki na swoim obszarze działania.
MW Sp. z o.o. na terenie miasta Chojnice i części gminy Chojnice;
GZGK Sp. z o.o. na terenie gminy wiejskiej Chojnice.
Ad. 19.
Pkt. E.l.4.b WoD: Należy przedstawić grupy taryfowe dla obydwóch obszarów i w tym kontekście przedstawić opis odnoszący się do poszczególnych użytkowników infrastruktury.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. E.1.4.b. oraz SW rozdz. 10.2.2.
MW Sp. z o.o. posiada w taryfie 3 grupy taryfowe dla wody i 3 dla ścieków:
W zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę:
Gospodarstwa domowe i pozostali odbiorcy nieprzemysłowi;
Odbiorcy przemysłu spożywczego;
Pozostali odbiorcy przemysłowi.
W zakresie odprowadzania ścieków:
Odprowadzanie, przepompowanie, oczyszczenie ścieków;
Przepompowanie, oczyszczenie ścieków;
Oczyszczenie ścieków.
Na ceny wody i opłaty za ścieki składają się dwa składniki:
Opłata za 1 m³ wody lub ścieków;
Opłata abonamentowa za jednorazowe rozliczenie występująca zarówno dla wody jak i ścieków.
Zestawienie cen i stawek opłat obowiązujących w 2013 roku zawierają tabele Nr 5 i 6:
Tabela Zestawienie cen wody z taryfy MW 2013
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość |
|---|---|---|
| Taryfa A – woda | [zł/m3] | 2,27 |
| Taryfa A - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa A - abonament woda | [zł] | 0,20 |
| Taryfa A - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 2,48 |
| Taryfa B – woda | [zł/m3] | 2,29 |
| Taryfa B - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa B - abonament woda | [zł] | 0,20 |
| Taryfa B - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 2,29 |
| Taryfa C – woda | [zł/m3] | 2,31 |
| Taryfa C - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa C - abonament woda | [zł] | 0,20 |
| Taryfa C - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 2,33 |
Tabela Zestawienie opłat za ścieki z taryfy MW 2013
| Wyszczególnienie | Jednostka | Wartość |
|---|---|---|
| Taryfa A - ścieki | [zł/m3] | 4,56 |
| Taryfa A - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa A - abonament ścieki | [zł] | 0,20 |
| Taryfa A - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 4,72 |
| Taryfa B - ścieki | [zł/m3] | 3,45 |
| Taryfa B - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa B - abonament ścieki | [zł] | 0,20 |
| Taryfa B - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 3,46 |
| Taryfa C - ścieki | [zł/m3] | 2,75 |
| Taryfa C - abonament rozliczenie | [zł] | 14,14 |
| Taryfa C - abonament ścieki | [zł] | 0,20 |
| Taryfa C - cena wskaźnikowa | [zł/m3] | 2,75 |
ZGK Sp. z o.o. posiada po jednej grupie taryfowej dla wody i ścieków.
Na cenę wody składa się opłata za pobór 1 m³ wody oraz opłata abonamentowa.
W 2013 roku opłaty te wynosiły 3,12 zł/m³ wody i 9,56 zł za abonament.
Opłata za odbiór ścieków jest jednoskładnikowa i w 2013 roku wyniosła 5,74 zł/m³.
Ad. 20.
W pkt. E.1.4.c.ii WoD wobec stwierdzenia o przekraczaniu warunków należy przedstawić dodatkowe informacje dotyczące tego przekroczenia (kto, na jakim obszarze, jak przekłada się to na ponoszone opłaty i spełnienie zasady „zanieczyszczający płaci”).
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. E.1.4.c.ii.
Nie stwierdzono przekroczenia parametrów po stronie ścieków surowych. Taryfy nie zawierają klauzul naliczania dodatkowych opłat za przekroczenie dopuszczalnych parametrów ścieków zrzucanych do kanalizacji sanitarnej.
Ad. 21.
Pkt. E.2.1 WoD: w analizie CBA wymieniono dotacje eksploatacyjne do wody i ścieków. Proszę o dodatkowe wyjaśnienie do tego zapisu (jakie dotacje, kto finansuje, dlaczego, na którym terenie, jak to wypływa na dostępność cenową, itp.). Dane w tabeli E.2.2 nie korespondują z treścią z opisu w E.2.1. Zupełnie inne pozycje przychodowo-kosztowe zostały opisane, a inne zostały wymienione w tabeli. Sprawia to wrażenie dwóch różnych analiz. Należy poprawić. W opisie powinny znaleźć się tylko elementy użyte w analizie ekonomicznej.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. E.2.1 oraz SW rozdz. 12.1.
Ad. 22.
Pkt. E.2.4 WoD: proszę podać wyjaśnienie dotyczące danych zawartych w tabeli w kontekście zapisów w pkt. B.4.1.a (str. 6) wskazujących na zatrudnienie w strukturach JRP 8+4.5 etatu. Proszę skorygować dane zgodnie z Instrukcją do wypełnienia formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetowej POIiŚ.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt E.2.4 i B.4.1.a
Ad. 23.
Pkt. E.3.2 WoD: punkt należy uzupełnić o zastosowane kryterium dla określenia zmiennych krytycznych.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt E.3.2.
Zmienne krytyczne określono z godnie wytycznymi MRR/H/14(4)05/2013 z 10 maja 2013 rozdział 9 pkt. 5 - jako zmienne w przypadku których zmiana ich wartości o ± 1,0% powoduje odpowiednią zmianę wielkości bazowej NPV o co najmniej ± 1,0%.
Ad. 24.
Brakuje deklaracji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 dla zadania - Budowa Technologicznej wiaty magazynowej i zasieków magazynowych na terenie oczyszczalni ścieków w Chojnicach. W pkt F.2 WoD w zakresie powyższego zadania, Wnioskodawca wspomina o opinii RDOŚ z dn. 15.07.2013 r., o braku wpływu inwestycji na obszary Natura 2000, jednak dokument nie został dołączony do wniosku - należy uzupełnić/wyjaśnić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. F.2 i uzupełniono załącznik nr 2 do WoD.
Ad. 25.
We wniosku w pkt F.3.1.4 odnośnie zadań: Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków i przepompowni P1 oraz Przebudowa sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej w sołectwie Charzykowy, jako datę wydania zezwolenia na inwestycję wskazano 15.01.2014 r. - proszę o informację, czy odpowiednie pozwolenia zostały wydane.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt D.2.2 i F.3.1.4.
Ad. 26.
Do wniosku nie dołączono dokumentu (obwieszczenia) potwierdzającego podanie do publicznej wiadomości informacji o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, przedmiocie decyzji, która ma być wydana w sprawie oraz organie właściwym do wydania decyzji i organach właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień dla zadań: Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków i przepompowni P1oraz Budowa Technologicznej wiaty magazynowej i Zasieków magazynowych na terenie oczyszczalni ścieków w Chojnicach -należy uzupełnić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt.F.2 zgodnie z zaleceniami z kryterium 7 oraz uzupełniono załącznik nr 3 do WoD.
Ad. 27.
Do wniosku nie dołączono dokumentu (obwieszczenia) potwierdzającego podanie do publicznej wiadomości informacji o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zadań: Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków i przepompowni P1 oraz Budowa Technologicznej wiaty magazynowej i zasieków magazynowych na terenie oczyszczalni ścieków w Chojnicach - należy uzupełnić.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt.F.2 zgodnie z zaleceniami z kryterium 7 oraz uzupełniono załącznik nr 3 do WoD.
Ad. 28.
Pkt. H.1 WoD: proszę wskazać podstawę prawną, do zakwalifikowania kosztów odsetek od pożyczki z WFOŚiGW jako kosztów kwalifikowanych. Koszty finansowe w okresie realizacji inwestycji powinny zostać alokowane na środki trwałe powstałe w wyniku zaciągnięcia zobowiązania na ich sfinansowanie (patrz: ustawa o rachunkowości). Proszę dokonać odpowiednich korekt we wniosku oraz z modelu finansowym, tj. wskazać wartość kosztów finansowych w okresie realizacji inwestycji, dokonać alokacji na środki trwałe i wykazać te wartości w pozycji koszty niekwalifikowane. W opisie poniżej tabeli proszę zamieścić wartości liczbowe, a nie tylko kategorie kosztów.
Należy ujednolicić obliczenia w zakresie nakładów całkowitych przyjętych dla wyliczenia luki w finansowaniu - skoroszyt MW1, kom. G1733 (85.100.127 zł) w relacji do wniosek H.1.1. (84.521.876 zł).
Odpowiedź: Wartość kosztów inwestycji 85,1 mln zł obejmuje koszty finansowe. Bez nich wartość inwestycji wynosiła 84,5 mln zł. Koszty finansowe nie były zaliczone do kosztów kwalifikowanych. Zgodnie z sugestią zawartą w wezwaniu do uzupełnienia wniosku koszty finansowe dodano jako niekwalifikowane w tabeli H.1. w pozycjach dotyczących robót i dostaw. Uzupełniono opis o wartości liczbowe inwestycji w WoD pod tabelą H.1.
Poprawiono we WoD pkt. H.1.
Ad. 29.
Pkt. H.2.2, WoD: Środki własne spółek komunalnych, nie są środkami prywatnymi tylko publicznymi (równoważnymi). Należy zmienić zapisy w tabeli. Proszę o wyjaśnienie zapisów w kolumnie „pożyczki z EBI/EFI”. Z danych we wniosku nie wynika, że którykolwiek podmiot zaciągnął pożyczki w instytucjach europejskiego systemu finansowego. Ewentualnie należy skorygować zapisy.
Odpowiedź: Skorygowano zapisy w tabeli H.2.2 WoD.
Ad. 30.
Zgodnie z zapisami Instrukcji do wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetowej POIiŚ w pkt. I.3 wniosku, w kolumnie termin realizacji, należy wpisać termin uruchomienia poszczególnych działań. W związku z powyższym należy poprawić zapisy przedmiotowego punktu. Dodatkowo w studium wykonalności należy szczegółowo opisać i uzasadnić proponowane działania informacyjno - promocyjne oraz zweryfikować wysokość założonych kosztów.
Odpowiedź: poprawiono we WoD pkt. I.3 i SW pkt. 6.4.3.
Ad. 31.
Pkt. I.5 WoD należy wypełnić zgodnie z zapisami Instrukcji do wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie w ramach I, II oraz III osi priorytetowej POIiŚ. Wnioskodawca w zał. 7 do WoD wskazał, że postępowania na usługi Inżyniera Kontraktu dla K.1 zostało udzielone w trybie zapytania ofertowego zgodnie z Regulaminem udzielania zamówień sektorowych w MW Sp. o.o. Zgodnie z Wytycznym w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POIiŚ, beneficjent zawierający z Wykonawcami umowy, do których nie ma zastosowania ustawa Pzp, zobowiązany jest zawierać umowy w formie pisemnej w drodze aukcji albo przetargu, z uwzględnieniem zasad określonych w Komunikacie Komisji, w tym w szczególności zasady jawności rozumianej jako zamieszczenie ogłoszenia o przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Proszę o wyjaśnienie i ewentualnie naniesienie zmian wszędzie, gdzie to konieczne.
Odpowiedź: Uzupełniono WoD pkt. I.5.
Ad. 32.
Zaleca się poprawienie zał. nr 5 do WoD - wykresu Gannta. Proszę o uzupełnienie wykresu o kolumny wskazujące początek i koniec działań każdego z zaplanowanych do realizacji zadań.
Odpowiedź: poprawiono zał. nr 5 do WoD, WoD pkt D.1 i SW rys.16
Ad. 33.
Zał. nr 10 do WoD. Brakuje uchwały organu założycielskiego GZGK Sp. z o.o. do realizacji przedsięwzięcia. Uchwala organu założycielskiego MW Sp. z o.o. dotyczy złożenia wniosku o wartości 61 mln zł, tymczasem wartość całkowita projektu wynosi 103,11 min zł. Należy poprawić.
Odpowiedź: Uzupełniono załącznik nr 10 do WoD o brakujące uchwały.
Ad. 34.
Zał. nr 13 do WoD - mapa aglomeracji. Proszą o załączenie dodatkowo szczegółowej mapy, na której wskazany będzie zakres ujęty w projekcie jako kontrakt 2 - przebudowa sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w sołectwie Charzykowy.
Odpowiedź: Uzupełniono załącznik nr 13 do WoD o szczegółowe mapy przebudowy sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w sołectwie Charzykowy.
Ad. 35.
W zał. nr 14 do WoD w pkt. 10 należy wykreślić ŻÓŁTY FIDIC (lub równoważny), jako procedurę niemającą zastosowania w projekcie. Pkt. 14 ww. załącznika dotyczy wydatków poniesionych przez podmiot upoważniony, więc dane tego podmiotu powinny być wpisane w oświadczeniu lub ewentualnie wskazane na końce zdania po myślniku, że nie dotyczy.
Odpowiedź: Poprawiono załącznik nr 14 do WoD zgodnie z zaleceniami.
Ad. 36.
W zał. nr 17 do WoD - informacja dotycząca pomocy publicznej Wnioskodawca wskazał, że prowadzi inne niż wod-kan rodzaje działalności, natomiast nie wskazał ich w pkt. 2 informacji. Należy uzupełnić. Należy informację uzupełnić również dla podmiot upoważnionego, gdyż Beneficjent nie będzie właścicielem i operatorem całego majątku wytworzonego w ramach projektu.
Odpowiedź: Załącznik nr 17 do WoD zawiera informacje o prowadzonej działalności innej niż wod.-kan. z opisaniem rynku oraz zasięgu tych usług. Uzupełniono informację dla podmiotu upoważnionego.
Ad. 1.
W studium wykonalności (SW) w rozdziale 2.2.3 Charakterystyka powstających osadów ściekowych w tabeli przedstawiono dane dotyczące ilości i rodzaju powstających odpadów na oczyszczalni. Należy usunąć lub odpowiednio skomentować.
Odpowiedź: poprawiono SW tab.31.
Ad. 2.
Wnioskodawca w SW w rozdziale 2.2 tabelarycznie określił parametry ścieków dopływających na oczyszczalnię oraz parametry ścieków przemysłowych. Należy krótko scharakteryzować/ skomentować dopływające do oczyszczalni ścieki przemysłowe, uwzględniając ich znaczącą ilość w strumieniu ścieków.
Odpowiedź: uzupełniono SW rozdz. 2.2.
Ad. 3.
W rozdziale 2.2.2 SW tab. 30 przedstawia bilans zużycia wody i ścieków w latach 2010 - 2012, Nie zinterpretowano wyników bilansu, a niejasna forma tabeli uniemożliwia ich analizę. Proszę o czytelne zestawienie danych i ich interpretację.
Odpowiedź: uzupełniono SW rozdz. 2.2.2.
Ad. 4.
W rozdziale 2.3 SW należy poprawić część dotyczącą kanalizacji sanitarnej. Rozdział dotyczy charakterystyki technicznej systemu, a Wnioskodawca opisał problemy i niedobory w systemie. Należy uporządkować szczególnie informacje dotyczące obszaru aglomeracji obsługiwanego przez GZGK. z opisu nie wynika, czy dane dotyczą całej infrastruktury spółki, czy tylko terenu aglomeracji. Ponadto, opis sugeruje, że Charzykowy leżą poza aglomeracją. Należy poprawić.
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz.2.3.
Ad. 5.
Przedstawiony we wniosku o dofinansowanie, a przede wszystkim w studium wykonalności rozdział 2.5 opis niedoborów w zakresie modernizacji sieci w sołectwie Charzykowy, nie uzasadnia konieczności realizacji projektu. Należy dokładnie uzasadnić konieczność realizacji ww. prac.
Odpowiedź: uzupełniono SW rozdz. 2.5 i WoD pkt. B.5.1
Ad. 6.
Nie przedstawiono wariantów oraz analizy DGC dla zadań realizowanych na terenie sołectwa Charzykowy. Istotnie w zakresie modernizacji inwestycji linowych najczęściej nie ma możliwości przedstawienia wariantów lokalizacyjnych. Należy jednak opisać rozważane warianty technologiczne (np. technologie wykonywania prac, zastosowane materiały, lokalizacja i sposób wykonania wylotów kanalizacji deszczowej itd.) Należy uzupełnić powyższe informacje. Ponadto, dla sieci modernizowanej nie oblicza się wskaźnika koncentracji. Należy usunąć powyższe informacje.
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 4.2.1.2 i WoD pkt. C.1.2.
Ad. 7.
Należy we wniosku wyraźnie określić zakres prac prowadzonych na oczyszczalni ścieków (wskazać elementy nowo budowane, rozbudowywane, modernizowane itd.).
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 6.2.2.1 i WoD pkt. B.4.2.a nie można dopisać z uwagi na ograniczoną ilość znaków.
Ad. 8.
Nie ma możliwości weryfikacji obliczeń w skoroszycie MW1, w. 1571-1576. Dane pochodzące z innego arkusza kalkulacyjnego. Należy skorygować.
Odpowiedź: Poprawiono wczytywanie danych w arkuszu obliczeniowym ze strony MW0.
Ad. 9.
Należy dokonać korekty dyskontowania. Używając formuły Excel należy rozpocząć dyskontowanie od roku 2014, a rok 2013 dodać w wartości niezdyskontowanej.
Odpowiedź: Zmieniono sposób dyskontowania przepływów pieniężnych w arkuszu obliczeniowym.
Ad. 1.
Str. 48 SW podaje dwie różne wartości, jako średni dobowy przepływ ścieków na oczyszczalni. Należy poprawić.
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz.2.3
Ad. 2.
W rozdz. 6.1 Zakres rzeczowy projektu w tekście opisano, że w tabeli wskazano zakres prac dla Kontraktu nr 1, natomiast tabela odnosi się do wszystkich zadań. Należy doprowadzić dane do zgodności.
Odpowiedź: uzupełniono SW tab. 64
Ad. 3.
W SW w rozdziale 6 tab., 67-69 zawierają niespójne ze sobą oraz z pkt. H.1 wniosku o dofinansowanie informacje dotyczące kosztów projektu w poszczególnych kategoriach. Należy przeanalizować i nanieść stosowane zmiany.
Odpowiedź:
Poprawiono tab. 67-69
Ad. 4.
We WoD w pkt. H.1 wskazano koszty nadzorów 1,98 mln, natomiast w SW oraz zał. 5 – Wykres Ganta, koszty IK wynoszą ok. 1,5 mln. Należy doprowadzić informacje do spójności.
Odpowiedź: Poprawiono WoD w pkt. H.
Ad. 5.
W SW rozdział 8.1 wskazano, że IZ POIiŚ to MRR. Obecnie to Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju. Należy poprawić wszędzie, gdzie to konieczne.
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz. 8.1.
Ad. 6.
W SW rozdział 8.1 wskazano, że IW dla projektu to NFOŚiGW i WFOŚiGW. Instytucja Wdrażająca jest zawsze jedna i dla przedmiotowego projektu jest to WFOŚiGW w Gdańsku. Należy poprawić.
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz.8.1.
Ad. 7.
Koszty JRP są różne w SW i różne w modelu: 1.119.627 zł model i 1.981.878 zł SW. Należy ujednolicić.
Odpowiedź:
Ujednolicono zapisy kosztów JRP w modelu obliczeniowym i SWS.
Ad. 8.
Zakres decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dn. 24.05.2012 r. przedstawionej w dokumentacji aplikacyjnej dla zadania - Przebudowa sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej w sołectwie Charzykowy nie pokrywa się z zakresem wskazanym we Wniosku o dofinansowanie; we Wniosku jest mowa o przebudowie sieci wodociągowej o dł. 5,36 km, przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej o dł. 11,47 km oraz o budowie sieci kanalizacji deszczowej o dł. 2,45 km, decyzja natomiast została wydana dla przedsięwzięcia, w zakres którego wchodzi budowa nowej sieci wodociągowej o łącznej dł. 9.290 mb, przebudowa sieci wodociągowej o łącznej dł. 3200 mb, budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej o łącznej dł. ok. 8608 rab oraz tłocznej o łącznej dł. ok. 735 mb, przebudowa kanalizacji sanitarnej o łącznej dł. ok. 2134 mb oraz budowie kanalizacji deszczowej o łącznej dł. ok. 18400 mb – należy wyjaśnić (zakres rzeczowy Projektu powinien być spójny z zakresem objętym decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach).
Odpowiedź: Decyzja środowiskowa obejmuje projekt „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej wraz z kanalizacją deszczową na terenie sołectw: Charzykowy, Funka, Chojniczki, gm. Chojnice” a WoD w ramach przedsięwzięcia pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w Aglomeracji Chojnice” dotyczy wyłącznie sołectwa Charzykowy.
Ad. 9.
W pkt F.2 Wniosku (dot. zadania - Przebudowa sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej deszczowej w sołectwie Charzykowy), jako dzień sporządzenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wskazano 15.03.2011 r., natomiast z kopii wniosku załączonego do dokumentacji aplikacyjnej wynika, że został on sporządzony w dn. 08.03.2011 r., informacje zawarte we Wniosku należy doprowadzić do spójności
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz.7.2.3 i WoD F.2.
Ad. 10.
W pkt F.2 Wniosku (dot., zadania - Budowa Technologicznej wiaty magazynowej i zasieków magazynowych na terenie oczyszczalni ścieków w Chojnicach), jako dzień sporządzenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wskazano 13.06.2013 r., natomiast z kopii wniosku załączonego do dokumentacji aplikacyjnej wynika, że został on sporządzony w dn. 12.06.2013 r. - informacje zawarte we Wniosku należy doprowadzić do spójności.
Odpowiedź: poprawiono SW rozdz.7.2.3 F.2.
Ad. 1.
Dotyczy zał. nr 8 do WoD - porozumienie zawarte pomiędzy wnioskodawcą a podmiotem upoważnionym do ponoszenia wydatków kwalifikowany. W par. 6 pkt. 7 porozumienia wskazano, że rozliczeniu podlegać będą jedynie wydatki kwalifikowane poniesione od II kw. 2014 r. Należy przeanalizować powyższy zapis, w kontekście okresu kwalifikowania wydatków w ramach POIiŚ od 1.01.2007 r.
Zgodnie z wytycznymi do kwalifikowania wydatków, podmiot upoważniony do ponoszenia wydatków jest zobowiązania do stosowania procedur nie mniej restrykcyjnych, jak Beneficjent (należy przeanalizować i ewentualnie poprawić zapisy w par. 6 pkt. 8 porozumienia).
Par. 7 pkt. 2 mówi, że IZ może przedłużyć termin realizacji projektu. Na dzień dzisiejszy z regulaminu konkursu nie wynika taka możliwość.
Zapisy porozumienia nie odnoszą się w ogóle do konieczności zapewnienia trwałości projektu.
Należy poprawić zapisy w porozumieniu, gdzie pojawi się określenie Instytucja Dotująca (Fundusz Spójności). Taka instytucja nie istnieje.
Instytucją Wdrażającą dla projektu jest WFOŚiGW w Gdańsku. Należy poprawić w porozumieniu.
Porozumienie nie opisuje wyraźnie struktury przepływów pomiędzy podmiotami. W par. 9 pkt. 2 zapisano jedynie, że jeśli beneficjent nie przekaże dotacji w ustalonym terminie, to wówczas podmiot upoważniony ma prawo naliczyć odsetki. Nie wskazano jednak, gdzie mają być przekazywane dotacje, w jakim terminie, z jaką. częstotliwością, itd.
Odpowiedź: Załączono nowy załącznik nr 8 do WoD – porozumienie zawarte pomiędzy wnioskodawcą a podmiotem upoważnionym, uwzględniające zgłoszone uwagi.
Ad. 2.
Należy przedłożyć szczegółowy opis oraz uzasadnienie dla wydatków związanych z zakupem sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, jak również wydatków na szkolenia.
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 8.3 i WoD pkt.4.1.a - nie można z uwagi na ograniczoną liczbę znaków.
Ad. 3.
Należy wyjaśnić zakup oprogramowania: Adobe Acrobate, AutoCAD, Coret, itp. mając na uwadze, iż kwalifikowalne są wydatki na oprogramowanie wspomagające zarządzanie i monitorowanie. W/w aplikacje wspomagają aspekt techniczny, a nie zarządczy lub monitoringowy.
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt 8.3 i WoD pkt.4.1.a - nie można z uwagi na ograniczoną liczbę znaków.
Ad. 4.
Należy wyjaśnić, jakie oprogramowanie kryje się pod skrótem: „itp.” w ramach kosztu JRP.
Odpowiedź: usunięto SW pkt. 8.3.
Ad. 5.
Należy wskazać tematykę szkoleń, zaplanowanych do przeprowadzenia w ramach działania zarządzanie projektem (JRP).
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 8.3.
Ad. 6.
W SW w rozdziale 8.2 wielokrotnie powtarzają, się informacje dotyczące poszczególnych stanowisk w JRP i zakresu pełnionych czynności. Należy uporządkować dane, niepotrzebne usunąć. Należy doprowadzić do zgodności dane dotyczące etatów w JRP.
Odpowiedź: poprawiono SW pkt. 8.2.
Ad. 7.
Należy wyjaśnić, dlaczego koszt szkoleń został zdublowany w ramach wydatku na zarządzanie projektem (JRP) - zob. np. str. 121 studium wykonalności. Podwójne Finansowanie jest niedozwolone w ramach środków unijnych. Dodatkowo, należy uszczegółowić pozycje: szkolenia i wdrażanie projektu (należy podać tematykę szkoleń, nazwy ekspertyz, wydatki dotyczące poszczególnych działań wyróżnionych w ramach w/w kategorii, itp.).
Odpowiedź: poprawiono SW pkt. 8.3.
Ad. 8.
Należy szczegółowo uzasadnić konieczność tak rozbudowanej struktury JRP w MW Sp. z o.o., m. in. konieczne jest uzasadnienie dla 1 etatu pracownika kancelarii, aż 3 pracowników technicznych na pełnych etatach z zakresem czynności zbieżnym z zakresem prac zespołu Inżyniera Kontraktu, w kontekście wybrania IK i powierzenia mu wielu z obowiązków związanych z wdrażaniem projektu.
Odpowiedź: poprawiono SW pkt. 8.2.
Ad. 9.
Należy również wyjaśnić, czy wartość wynagrodzeń dla pracowników MW Sp. z o.o. wynika z faktycznych danych, czy są. to wynagrodzenia, które Wnioskodawca podwyższył na czas i w związku z realizacją projektu. Ewentualnie należy uzasadnić podwyższenie wynagrodzeń. Należy ponadto przedstawić szczegółowe uzasadnienie poziomu wynagrodzenia MAO (należy potwierdzić, iż wynagrodzenie w zawodzie pełnomocnika na terenie woj, pomorskiego oscyluje w granicy 13.000 zł/miesiąc).
Odpowiedź: Wynagrodzenia dla pracowników JRP przyjęto w oparciu o średnie stawki występujące w przedsiębiorstwie. Funkcję MAO pełnić będzie Prezes i wynagrodzenie jest oparte na danych z przedsiębiorstwa.
Ad. 10.
Należy szczegółowo uzasadnić konieczność tak rozbudowanej struktury JRP w GZGK Sp. z o.o., m.in., uzasadnienie dla 1 etatu pracownika kancelarii, kierownika JRP i 2 pracowników technicznych na pełnych etatach z zakresem czynności zbieżnym z zakresem prac zespołu Inżyniera Kontraktu, w kontekście zamiaru powierzenia IK wielu z obowiązków związanych z wdrażaniem projektu.
Należy pamiętać, że zgodnie z wytycznymi w zakresie projektów generujących dochód, pełne koszty projektu powinny być uwzględnione w taryfie za wodę i ścieki. A jednym z załączników do wniosku o dofinansowanie jest oświadczenie Beneficjenta, że taryfy przedstawione we wniosku będą stosowane po zrealizowaniu projektu.
Odpowiedź: poprawiono i uzupełniono SW pkt. 8.2.
Ad. 11.
Po analizie zaangażowania pracowników w JRP, należy zweryfikować dane dotyczące kosztów osobowych JRP. Przy obecnie założonym zaangażowaniu pracowników i założeniu, że JRP w MW będzie pracować w 100% od 1.04.2014 r., (wszczęcie postępowań przetargowych), to do 31.12.2015 r. jest 21 miesięcy x 45.000 PLN koszty wynagrodzeń daje kwotę 945.000 PLN. Podobnie wygląda w GZGK 21 m-cy x 23.000 PLN wynosi 483.000 PLN.
Odpowiedź: Zmieniono okres zatrudnienia w JRP z 21 na 18 miesięcy. Poprawiono i uzupełniono SW pkt 8.2.
Ad. 12.
W tabeli H.1 wniosku Wnioskodawca wskazał zakup gruntów w ramach projektu. Należy szczegółowo wyjaśnić konieczność ich zakupu.
Odpowiedź:
Wpisano uzasadnienie pod tabelą H.1
Ad. 13.
Należy uzasadnić brak możliwości zwrotu części podatku VAT wykazaną w tabeli 68 studium wykonalności.
Odpowiedź: Błędnie zostały wpisane dane do tabeli. Poprawiono tabelę w SW.
Ad. 14.
We wniosku aplikacyjnym, jak i w studium wykonalności nie dokonano szczegółowego opisu kierunków wykorzystania majątku wytworzonego w związku z realizacją projektu (w okresie trwałości projektu) pod kątem możliwości uzyskania zwrotu bądź odliczenia VAT.
Odpowiedź:
Obu spółkom przysługuje zwrot podatku VAT od wydatków inwestycyjnych.
Ad. 15.
Należy wskazać uzasadnienie do zakupu agregatów prądotwórczych.
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 6.2.2.1.
Ad. 16.
Należy szczegółowo opisać i uzasadnić proponowane działania informacyjno - promocyjne oraz zweryfikować wysokość założonych kosztów.
Odpowiedź: poprawiono SW pkt. 6.4.3.
Ad. 1.
Jeśli zostały już wydane decyzje pozwolenie na budowę, które zostały wskazane w zał. 4 do WoD to proszę o ich przedłożenie.
Odpowiedź: Uzupełniono zapisy SW tab. 4, 77; WoD pkt. D.2.2.
Ad. 1.
Regulamin udzielania zamówień sektorowych przez MW Sp. z o.o. w Chojnicach oraz przez GZGK Sp. z o.o. w Chojnicach jest niezgodny z zasadami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach POIiŚ. Należy poprawić.
Odpowiedź: Załącznik nr 16 do WoD – załączono nowy regulamin udzielania zamówień sektorowych przez MW Sp. z o.o w Chojnicach współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej oraz nowy regulamin udzielania zamówień sektorowych w spółce GZGK sp. z o.o.
Ad. 2.
Należy przedstawić przesłanki, jakimi kierował się Wnioskodawca wskazując w zał. nr. 7 do WoD, iż zamówienie dotyczące działań informacyjno - promocyjnych jest zamówieniem o charakterze sektorowym.
Odpowiedź: poprawiono załącznik nr 16.
Ad. 1.
W punkcie B.4.1a wniosku nie opisano trwałości projektu. Należy w wyczerpujący sposób dokonać opisu w w/w punkcie.
Odpowiedź: poprawiono WoD pkt. B.4.1a.
Ad. 2.
Struktura organizacyjna zaproponowana w projekcie jest niejasna. Należy raz jeszcze ją opisać i zweryfikować informacje z punktu 8.2 studium wykonalności.
Odpowiedź: poprawiono i uzupełniono SW pkt 8.2.
Ad. 1.
Do wniosku załączono oświadczenie (zał. nr 14), że rozwiązania techniczne przewidziane w projekcie gwarantują efektywność energetyczną. Zarówno we wniosku, jak i w studium nie można odnaleźć informacji potwierdzających to oświadczenie. Proszę o wyjaśnienie i uzupełnienie ewentualnych informacji we WoD i SW czy:
efektywność energetyczna,
racjonalność zużycia energii,
możliwe użycie energii ze źródeł odnawialnych,
działania redukujące i kompensacyjne,
promocja niskowęglowych rozwiązań,
były brane pod uwagę na etapie analizy wariantów lub na innym etapie przygotowania projektu.
Odpowiedź: uzupełniono SW pkt. 6.2.2.1 i WoD pkt.B.4.2.a. w ograniczony sposób z uwagi na ograniczoną ilość znaków.
Ad. 1.
1. Dotyczy zadania: Modernizacja oczyszczalni ścieków:
należy uzupełnić pkt. F.3.2.3 - uzasadnienie odstąpienia od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko - na podstawie postanowienia/decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (odniesienie do kryteriów kwalifikacji przedsięwzięć do sporządzenia raportu);
należy załączyć kopie obwieszczenia o wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach;
proszę o odpowiedź, czy wydano pozwolenie na budowę - planowane 15.01.2014 r.
Odpowiedź: poprawiono i uzupełniono WoD pkt. F.3.2.3, F.3.1.2. oraz załącznik nr 3 i nr 4 do WoD. Pozwolenia na budowę uzyskano w terminach późniejszych niż planowano.
2. Pkt. F.l WoD dla zadania „Budowa wiaty technologicznej”:
z załączonych dokumentów wynika, że przeprowadzono postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach:
1) 12.06.2013 r. (a nie 13.06.2013 r. jak jest w pkt F.2) wnioskodawca złożył pismo z zapytaniem o konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko,
w dniu 8.07.2013 r. RDOŚ wydał decyzję - umorzenie postępowania w kierunku wydania opinii dot. konieczności przeprowadzenia procedury OOŚ - odpowiedź na pismo z dnia 20.06.2013 r., jako przedsięwzięcie niebędące przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko;
postanowienie PPIS z dnia 26.06.2013 r. o braku konieczności przeprowadzenia OOŚ;
postanowienie Burmistrza z dnia 9.07.2013 r. o braku konieczności przeprowadzenia procedury OOŚ;
decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana 17.07.2013 r.
Jednocześnie w załączniku nr 3 wnioskodawca załączył obwieszczenie starosty z dnia 4.07.2013 r. w sprawie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę w dniu 17.06.2013 r., wg wniosku o dofinansowanie pkt F.3.1.2 - pozwolenie na budowę wydano w dniu 19.07.2013 r.
Biorąc pod uwagę powyższe - informacje są niespójne. Należy rozważyć i ew. poprawić wniosek w następujący sposób (z uwagi na rozstrzygnięcie RDOŚ z 8.07.2013 r.): w pkt F_l wniosku w opisie (pkt F.2) opisać tylko postępowanie do momentu złożenia wniosku do RDOŚ z informacją o decyzji umarzającej z uzasadnieniem, zaznaczyć pkt F.3.2.1 „żadnym z załączników” i usunąć opis z pkt. F.3.2.3. Załączyć do wniosku tylko wniosek/pismo z dnia 12.06.2013 i postanowienie RDOŚ z 8.07.2013.
Dodatkowo z przedstawionych informacji wynika, że decyzja lokalizacyjna została wydana 5.06.2013 r. tj. przed decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach 17.07.2013 r. - proszę o wyjaśnienie. Nie będzie to miało znaczenia, jeśli uwzględnione zostanie umorzenie postępowania i brak konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla tego zadania. W sytuacji załączania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - należy załączyć obwieszczenie o wydaniu decyzji.
Odpowiedź: poprawiono zgodnie z sugestią WoD pkt. F.3.2.3; SW pkt. 7.2.3.
Brakuje deklaracji RDOŚ dot. tego zadania (w treści wniosku jest informacja, że została wydana 15.07.2013 r.) - należy wyjaśnić/uzupełnić.
Odpowiedź: uzupełniono załącznik nr 2 do WoD.
3. Dotyczy zadania: Wodociągi, kanalizacja:
pkt F.2 wniosku o dofinansowanie należy poprawić datę złożenia wniosku o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach: wg załączników to 8.03.2011 r., a nie 15.03.2011 r. Proszę o odpowiedź, czy pozwolenie na budowę zostało wydane.
Odpowiedź: poprawiono zgodnie z sugestią WoD pkt F.2. i SW pkt. 7.2.3.
W uzupełnieniu wyjaśnień w załączeniu przekazujemy wersję papierową (1 egz.) i elektroniczną (9 egz.) poprawionego i uzupełnionego wniosku o dofinansowanie.
Z poważaniem