Kto może być sprawcą przestępstwa uzurpacji władzy????????
1. tylko funkcjonariusz publiczny
2. tylko osoba pełniąca funkcje publiczne
3. ani funkcjonariusz ani inne osoby pełniące funkcje publiczne
4. inna odpowiedź jest prawidłowa

D-inna odpowiedź jest [prawidłowa...każdy może być sprawcą przestępstwa uzurpacji władzy...to przestępstwo podszycia się pod funkcjonariusza publicznego i chęć wykorzystania tej jego pozycji...a więc to przestępstwo powszechne ale to tylko moje zdanie, ktoś może myśleć inaczej:)
_________________

Czy sprawcą przestępstwa fałszu intelektualnego może być lekarz, który wystawił zaświadczenie lekarskie, będąc w nieświadomości, że to symulant?
1. nie, bo lekarz nie jest funkcjonariuszem publicznym ( - JEST)
2.nie, bo jest to przestepstwo umyślne
3. tak, jeśli w grę wchodzi niedbalstwo
4. inna odp jest prawidłowa

ja bym zaznaczyła B... przestępstwo fałszu intelektualnego to p.umyslne, musi zachodzić przynajmniej podejrzenie o tym,że pacjent symuluje. Skoro nie był świadomy-zrobił to nieumyślnie to nie może być karany z tego przepisu.
Aaaale to tylko moje zdanie of kors

A teraz moje seria pytań,na które nie jestem pewna odpowiedzi;)

1.Czy powołanie się na wpływy w prywatnej uczelni i podjęcie się załatwienia wpisu do indeksu mimo nie wzięcia udziału w egzaminie otrzymując za to 5 tysiaków to:
a.płatna protekcja z art.230
b.łapownictwo bierne z 228
znikoma szkodliwość czyli brak przestępstwa
d.inna odpowiedź

2.czy adwokat korzysta z ochrony przydanej f.publicznym
atak,gdyż jest osobą pełniącą funkcje publiczne
b.tak,ale podczas rozprawy i pod warunkiem,że jest w todze
c.podczas pełnienia obowiązków służbowych ma ochrone taka jak sędzia i prokurator
d. inna odpowiedź

3.kolega namawia policjanta, który stoi na skrzyżowaniu żeby szedł z nim na popijawę. Policjant odchodzi i po 20 minutach jestt wypadek. Czy kolega odpowie za podżeganie z art.231?
a.tak
b.nie,bo jest to p.indywidualne
c....
d.inna odpowiedź

czy funkcjonariusze publiczni są chronieni przed zniewagami bardziej niż osoby niebędące funkcjonariuszami publicznymi?

hmm a na pewno chodziło o zniewage?nie o zniesławienie? jesli faktycznie zniewaga-to są chronieni bardziej niż zwykli obywatele.

przy zniesławieniu teoretycznie mają taką ochronę jak zwykli obywatele...ale jest też cos takiego jak prawo do krytyki w państwie demokratycznym...ale w sumie bym odpowiedziała,że nie róźni się niczym ich ochrona przed zniesławieniem

Przed zniesławieniami nie są chronieni funkcjonariusz ma znieść więcej niż zwykły obywatel

1. obywatel ma prawo do obrony koniecznej przed f. publ???? 2. Czy powołanie się na wpływy w prywatnej uczelni i podjęcie się załatwienia wpisu do indeksu mimo nie przystąpienia do egzaminu otrzymując gratyfikację za to 5 tyś zł jest??? ( chodzi o płatną protekcję z art 230??) 3. na przyjęciu urodzinowym u wnuczki Premiera jego kuzyn oblewając go winem krzyknął to na Niceę??

1. obywatel ma prawo do obrony koniecznej jeżeli jego działania są niezgodne z prawem albo przekroczy swoje uprawnienia i jego działanie spowodują nieodwracalną szkodę
2. nie bo płatna protekcja jest tylko jeśli chodzi o instytucje państwowe a tu jest uczelnia prywatna
3. premier musi wnieść prywatny akt oskarżenia o naruszeniu nietykalności cielesnej

moim zdaniem nie popełnia przestępstwa bo w art 271 nie ma nic o nieumyślności, a więc musi byc spełniny warunek o umyślności. ale pewny nie jestem

rt. 272 mówi o wprowadzeniu w błąd i ona ponosi odpowiedzialnośc

dokładnie tak cezarro - tak mam w notatkach

czy sędziemu przysługuje jakaś forma immunitetu materialnego?

wydaje mi sie ze tak. Posiada i materialny i formalny, przynajmniej tak gdzies kiedys czytalam... Jakie zaznaczyliscie odpowiedzi?? Napiszcie plissssss bo nie wytrzymam nerwowo do ogloszenia wyników... nawet nie wiem kiedy maja byc... Post został pochwalony 0 razy
Wysłany: Czw 6:49, 02 Wrz 2010    Temat postu: wyniki maja byc do tygodnia na usosie, ja zaznaczylam ze nie ale juz sama nie wiem jaka ma byc w tym pytaniu odpowiedz ;/ Post został pochwalony 0 razy
Wysłany: Czw 7:18, 02 Wrz 2010    Temat postu: ja zaznaczyłam tak, za zgodą sądu dyscyplinarnego ... też słyszałam odpowiedzi ludzi, że zaznaczyli NIE, ale nawet w Wikipedii pisze że "Immunitet materialny, choć w nieco innej postaci, posiadają sędziowie, asesorzy sądowi, prokuratorzy i asesorzy prokuratorscy w zakresie wykroczeń. Oznacza on, iż osoby pełniące te funkcje nie podlegają odpowiedzialności za wykroczenia. Mogą za nie odpowiadać wyłącznie dyscyplinarnie przed właściwym sądem dyscyplinarnym" więc teraz sama nie wiem?? .. a co do innych odpowiedzi to jeśli chodzi o to fałszerstwo intelektualne z art 271 zaznaczyłam że nie popełnił przestępstwa ponieważ w pytaniu było słowo "zapomniał" czyli zrobił to nieumyślnie a to wyłącza karalność. Potem było coś o jakiejś partii i polecenie składania fałszywych zeznań- zaznaczyłam że obaj odpowiadają. Hmm... co tam jeszcze było? ...coś o prezydencie czy przysługuje mu szczególna ochrona inna niż pozostałym funkcjonariuszom? ja zaznaczyłam źle a tam miało być inna odp jest prawidłowa ...było jeszcze jedno pytanie, ale zapomniałam .. Post został pochwalony 0 razy
Wysłany: Czw 7:23, 02 Wrz 2010    Temat postu: aaa... i przypomniało mi się, czy funkcjonariusz publiczny może być sprawcą przestępstwa uzurpacji władzy? odpowiedź TAK, mogą być funkcjonariusze, którzy należą do innej kategorii zawodowej funkcjonariuszy, czyli taki w obszarze którego kompetencji ten rodzaj aktywności nie leży ... to mam z notatek Początek formularza Dół formularza

hejka, ja napisałam tak:
1. czy prezydent posiada inną ochronę prawnokarną, niż inni funkcjonatriuisze?
- tak, ale tylko w zakresie zamachu
- tak, ale tylko przed zniewagami
- nie
- inna odp. jest prawidłowa

2. przewodniczący polecił posłowi złożenie fałszywych zeznań. kto odpowiada?
- zarówno przew. jak i poseł
- tylko przewodniczący, bo poseł był wobec niego w stos. zależności
- poseł, ale sąd zastosuje nadzwyczajne złagodzenie kary
- inna odp. jest prawidłowa

3. czy funk. publ. może być sprawcą przest. 227 - uzurpacja władzy?
- nie
- tak
- tak, jeśli zgodne jest to z jego wykształceniem
- inna odp. jest prawidłowa

4. czy sędzia posiada immunitet materialny?
- tak
- nie
- tak, za zgodą sądu dyscyplinarnego.....(coś tam?
- inna odp. jest prawidłowa

5. sędzia przesłuchiwał osobę cięzko chorą i zapomniał umieścić bardzo ważnej informacji. czy będzie odp. z art 271 za fałsz intelektualny?
- nie, chroni go immunitet matarialny
- nie, chroni go immunitet formalny
- tak
- inna odp. jest prawidłowa (bo fałsz intelekt. to przest. wyłącznie umyślne)

powiedzcie mi, czemu sędziemu nie przysługuje immunitet materialny? macie to gdzieś w notatkach? pytam .. bo ja mam że mu przysługuje tylko w nieco innej postaci ...szukałam w necie też znalazłam że mu przysługuje ... ?

Art. 181. Konstytucji:
Sędzia nie może być, bez uprzedniej zgody sądu określonego w ustawie, pociągnięty do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności.
1. Czy posłowi przysługuje jakaś forma immunitetu materialnego?
d) inna odpowiedz jest prawidłowa (nie pamiętam reszty wariantów)

2. Gdzie jest zagwarantowana niezawisłość sędziowska?
Tu dałam tak to była chyba odp. c) samo tak

3. Odpowiedzialność prezydenta za przestępstwo drogowe?
Może odp. przed Trybunełam Stanu nie pamiętam ale chyba też c)

4. Nieumyślne ujawnienie tajemnicy państwowej przez ministra na konferencji prasowej?
Tu nie pamiętam dokładnie odp. jakie były, ale na pewno odpowie chyba dałam d) inna odp. jest prawidłowa

5. Czy funkcjonariuszowi przysługuje ochrona szczególna przed znieważeniem?
Odp. była coś w pewnym zakresie przysługuje i funkcjonariuszowi i Prezydentowi chyba c)
Z tym, że teraz pytanie, jaki immunitet go chroni? W pytaniu było, czy materialny a to zapewne chodzi o formalny? Sama nie wiem... Kolejny test zagadka

moim zdaniem przysługuje w zakresie wykroczeń, więć zaznaczyłem odpowiedź: inna jest prawidłowa. jeśli chodzi o pytanie ostatnie, to również wziąłem pod uwagę słowo "zapomniał" więć nieumyślne - więć nie popoełnił przestępstwa ale nie dlatego że posiada immunitet więć zaznaczyłem odpowiedź inna jest prawidłowa

pytanie brzmiało czy przysługuje sędziemu immunitet materialny. Ale nie tak ważne jest pytanie a sformułowane odpowiedzi, n ateście mieliśmy wybrać "najbardziej " poprawną odpowiedź i tu był problem

co z tego że w pierwszym pytaniu dwie były prawidłowe, ale tylko jedna była prawidłowa:) ( bo te prawidłowe nie były wyczerpujące) wieć żadna z nich nie była prawidłowa - wniosek prawidłowa to - inna prawidłowa taki to był test

"Sędzia posiada 2 rodzaje immunitetów: formalny i materialny. Pierwszy jest określony w art. 181 Konstytucji RP i art. 80 pusp, zgodnie z którym sędzia nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sadu dyscyplinarnego. Nie dotyczy to zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do prawidłowego toku postępowania. Do czasu wydania uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej wolno podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki. O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadamia się prezesa sądu apelacyjnego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania. Może on nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. O fakcie zatrzymania prezes niezwłocznie powiadamia Krajową Radę Sądownictwa i Ministra Sprawiedliwości. Immunitet ten ma charakter względny tzn., że uchwałę pozwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej można wydać, jeżeli zachodzi dostateczne uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. W terminie 7 dni od doręczenia uchwały odmawiającej zezwolenia organowi lub osobie wnoszącej o zezwolenie oraz rzecznikowi dyscyplinarnemu przysługuje zażalenie do sądu apelacyjnego 2 instancji. W tym samym terminie sędziemu przysługuje zażalenie na te uchwałę. Immunitet ten ma zabezpieczyć sędziego przed możliwością odsunięcia go od prowadzenia sprawy prze wszczęcie przeciwko niemu postępowania karnego opartego na fałszywych zarzutach. Immunitet materialny wynika z art. 81 pusp i polega na ty, ze za wykroczenia sędzia odpowiada wyłącznie dyscyplinarnie, co oznacza wyłączenie odpowiedzialności karnej za popełnienie wykroczenia."

i nie powiem co...!!!!!

powiedziała,że pytania dla wszystkich były te same,ale wymieszana kolejność...

1.czy poseł ma postać immunitetu materialnego(czy jakoś tak)...odpowiedx poprawna to D czyli inna odpowiedź jest [prawidłowa
2.czy coś tam może być zamachem na obronę konieczną...tak...D inna odpowiedź jest prawidłowa
3.policjant wydał polecenie,sprawca je wykonał... więc jeden odpowiada jako srawca polecający,a drugi jako sprawca jakiś tam
4.czym różni się intensywniejsza ocgrona funkcjonariusza przed zniesławieniem- w niczym
5.czy za łapownictwo znany policji koleś nie będzie podlegał karze?... tak, bo istnieje czynny żal

tak mniej więcej podaje,bo nie pamiętam dokładnie pytań

ja mialam bialy test pamietam 4/5 pytan:
1) jak wyglada imunitet materialny posla
- to nietykalnosc
- ze trzeba uzyskac zgode sejmu zeby go pociagnac do odpowiedzialnosci
- niepodlega wogole odpowiedz. za przestepstwa popelnione w czasie kadencji
- inna odp. jest prawidlowa
2)w czym wyraza sie intensywniejsza ochrona funkcjon.publ. w odniesieniu do zwyklych obywateli przed znieslawieniami
- w niczym
- gdy dot. funkcj.publ. wlasciwy jest tryb publ.skargowy
- szczególna ochrona przysluguje funkcj.publ. przy znieslawieniu przez srodki masowego przekazu
- inna odp jest prawidlowa
3)przelozony kazal podwladnemu podsluchiwac kogos(czy jakos tak) bez spelnienia ustawowych przeslanek. kto poniesie odpowiedzialnosc
- tylko podwladny bo wiedzial co robi
- tylko przelozony jako sprawca polecajacy
- przelozony jako sprawca kierowniczy i podwladny jako wykonawca
- inna odp jest prawidlowa
4)czy moze nie odpowiadac sprawca lapownictwa czynnego
- nie bo to by bylo niesprawiedliwe
- (nie pamietam)
- tak jezeli korzysc zostala przyjeta a pierwszy zglosil to przestepstwo organom scigania zanim one sie o tym dowiedzialy
- inna odp jets prawidlowa

Pytanie dot. ochrony koniecznej brzmiało trochę inaczej w białym teście:
Czy zachowanie funkcjonariusza publicznego może stanowić zamach uprawniający do obrony koniecznej?
a) nie, gdyż w przeciwnym razie doszłoby do anarchii
b) tak, jeśli naruszył dobra osobiste sprawcy
c) tak, jeśli naruszył przepisy prawa materialnego
d) inna odpowiedź jest prawidłowa