Kazus III

Kontynuacja stosunku pracy przy przejściu zakładu pracy na innego pracodawcę.

Przejście zakładu pracy a przejście części zakładu pracy

Stan faktyczny

„D&D" z siedzibą w Warszawie prowadzi działalność gospodarczą przez dwa wyodrębnione punkty handlowo-usługowe; w Warszawie i w Pruszkowie.

„D&D" 15.06.1998 r. zatrudnił Marka K. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Do zakresu jego obowiązków należała naprawa podzespołów komputerowych w lokalu znajdującym się w Pruszkowie. Miesięczne wynagrodzenie Marka K. określono na 1200 zł brutto, a w § 9 umowy przewidziano, iż po przepracowaniu każdych 5 lat należeć mu się będzie jednorazowy dodatek do wynagrodzenia w wysokości jego dwumiesięcznego wynagrodzenia z chwili uzyskania uprawnień do dodatku.

W 2003 r., w związku z pogarszającą się sytuacją finansową, zarząd „D&D" postanowił ograniczyć liczbę zatrudnionych dotychczas w pruszkowskiej jednostce trzech pracowników i w dniu 20.03.2003 r. wypowiedział Markowi K. (jego wynagrodzenie przez cały czas trwania umowy nie zmieniło się) umowę o pracę przewidując 3-miesięczny okres wypowiedzenia na podstawie art. 36 § 1 pkt 3 KP.

Jednocześnie „D&D" zawarł z „Z&Z" umowę sprzedaży części przedsiębiorstwa „D&D"; punktu w Pruszkowie, określając skutek rzeczowy umowy (przeniesienie własności) na 15.05.2003 r. W tym też dniu „Z&Z" przejął faktyczny zarząd nad nabytym przedsiębiorstwem.

16.05.2003 r. Marek K., jak co dzień, stawił się do pracy. Jednakże osoby podające się za reprezentantów „Z&Z" me dopuściły Marka K. do pracy, tłumacząc, że jest on pracownikiem „D&D", a mi „Z&Z". Pomimo to Marek K. stawiał się w miejscu pracy codziennie do końca czerwca.

2.07.2003 r. Marek K. wniósł pozew do sądu.

Stanowiska stron

1. Marek zażądał od „Z&Z" wypłaty wynagrodzenia za okres od 16.05 do 30.06.2003 r., a więc 1 800 zł brutto oraz dodatku do wynagrodzenia w wysokości 2 400 zł brutto, powołując się na § 9 umowy o pracę zawartej 15.06.1998 r.

2. „Z&Z" odmówił wypłaty wynagrodzenia i dodatku, twierdząc, że Marek K. nie jest jej pracownikiem. „Z&Z" zakupiła od „D&D" tylko część jej przedsiębiorstwa znajdującą się w Pruszkowie, bez pracowników, którzy zostali zatrudnieni przez „D&D" i skoro „D&D" nie zaprzestała działalności, pozostali oni jej pracownikami także po zawarciu umowy sprzedaży tej części przedsiębiorstwa.

3. Marek K. dla uzasadnienia zasadności swych roszczeń powołuje się na art. 23' KP.

4. „Z&Z" me zgadza się z powyższym podnosząc, że czym innym jest umowa sprzedaży przedsiębiorstwa, a czym innym przejście zakładu pracy. Dodatkowo twierdzi, że nawet jeśli uznać, iż pracownicy „D&D" zatrudnieni w Pruszkowie stali się pracownikami „Z&Z", to umowa Marka K. została rozwiązana jeszcze przez „D&D" i w żadnym razie Marek K. nie był ani przez chwilę pracownikiem „Z&Z" i nie może zgłaszać w stosunku do niej żadnych roszczeń.

Czy Markowi K. należą się od „Z&Z" żądane świadczenia?

Pytania pomocnicze

1. Czy sprzedaż części przedsiębiorstwa jest również przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę? Czy wraz ze sprzedażą części przedsiębiorstwa następuje przejście zakładu pracy na innego pracodawcę?

2. Kiedy następuje rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem, które miało miejsce przed przejściem zakładu pracy? Po upływie całego okresu wypowiedzenia, czy wraz z przejściem zakładu pracy?

3. Czy przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę powoduje jego wejście w miejsce dotychczasowego pracodawcy, co do wszystkich postanowień umów zawartych z pracownikami?

---