str6,147

146

146

■ *^,ł.

KaziłS 3. Ratyfikacja

Stan faktyczny:

W okresie od stycznia do maja 1993 r. państwa A i B negocjowały umowę o ułatwieniach w odprawie granicznej. W trakcie rokowań przedstawiciel państwa B wyraził zamiar podpisania negocjowanego traktatu z zastrzeżeniem ratyfikacji. W uzgodnionej i parafowanej (1.6.1993 r.) treści traktatu nie znalazło się jednak postanowienie, że zgoda państw na związanie się traktatem będzie wyrażona przez ratyfikację, ani żadne inne postanowienie dotyczące ratyfikacji. 30.6.1993 r. oba państwa podpisały wynegocjowany traktat. 15.7.1993 r. państwo A pisemnie wezwało państwo B do wykonywania traktatu, który według państwa A dwa tygodnie temu wszedł w życie. Państwo B odpowiedziało państwu A, iż traktatu nie będzie jeszcze wykonywało, albowiem nie uzgodniono jakoby traktat miał być tymczasowo stosowany przed jego wejściem w życie, zaś wejście w życie traktatu jeszcze nie nastąpiło.

Problemy:

Odpowiedz, które państwo ma racją. Uwzględnij fakt, że wyżej wymieniony traktat zawiera klauzulą, iż wchodzi w życie w dniu następującym po dniu, u' którym zgoda na związanie się traktatem została wyrażona przez obie strony.

:i>‘

%

-«>

g*

n

1 £

liaz 11 vS 4. Obowiązek nieudaremniania przedmiotu i celu traktatu przed jego wejściem w życie

Stan faktyczny:

Państwa X i Y, z zastrzeżeniem ratyfikacji, podpisały umowę o;utworzeniu na terenach przygranicznych wspólnego parku krajobrazowego wraz z rezerwatem nastawionym szczególnie na ochronę saren i danieli. Sarny w państwie X oraz daniele w państwie Y, w odpowiedniej liczbie, miały zostać przetransportowane z innych regionów tych państw na teren planowanego parku narodowego. Państwo X, już po podpisaniu umowy przez oba państwa, ale jeszcze przed jej ratyfikowaniem przez państwo Y, przetransportowało swoje sarny. Państwo Y natomiast, w kilka dni po; podpisaniu umowy, notyfikowało państwu X, że z zamiaru utworzenia parku wraz z rezerwatem wycofuje się. Po upływie 10 dni od wspomnianej notyfikacji w państwie Y, na terenach pierwotnie przeznaczonych na park i rezerwat, urządzono kilka ośrodków tresury i szkolenia agresywnych psów. Bliskie sąsiedztwo tych psów wyraźnie nie sprzyjało sarnom państwa X. Państwo X wystosowało więc notę do państwa Y, domagając się likwidacji ośrodków szkolenia psów. Państwo X argumentowało, że zgodnie z art. 18 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r„ państwo Y, w okresie po podpisaniu traktatu, a przed jego ratyfikacją, ma obowiązek powstrzymywania się od działań, które udaremniłyby przedmiot i cel traktatu. Utworzenie ośrodków szkoleniowych dla psów jest zaś postrzegane przez państwo X jako takie właśnie zakazane działanie.

Problemy:

1.    Oceń sytuację iv świetle postanowień Konwencji wiedeńskiej.o prawie traktatów z 1969 r.

2.    Czy państwo Y ma obowiązek ratyfikowania podpisanego traktatu?

3.    Czy państwo Y przed ratyfikowaniem traktatu może na terenach przeznaczonych pod park i rezerwat uruchomić ośrodki tresury i szkolenia psów?

Iia/.us 4