P1010912

Sh/zs-n 4w W fi

się odnrbn*. sobie właściwa *fcn\ u*ycia i prąypK«_nvmi .

P/iv gdy nasilaią się tendencje do prremiesrereń (tak w społecznej. tak i językowej), n obserwowana mobilność _xx\^ohr*k*e _Pr* nych kategorii. jak i między granicami ich zewnętrznych    ^'c

zv w \ znaczniki językowe, wchodząc w córa/ io no w ck on fic,,'¹"

{por (iaicii» 2005: 73).    ^?e' ^kn,e8orj_nrhj

*1. **R6|.

"*N»V

re wyznaczniki językowe, w cnoaząc w coraz to nowe fconfioim. •    ^k

wnurisfość. Częściej zatem odwołujemy się do parametry** ^**5li* mgroafyezmoh pysfcurs dc/iniowam w sposób nieostry _n /_nr ^^C,,’^nn,Vc*_n^> c domagający się uzależnienia swej charakterystyki od konkret^,,M'v.nó_f' ' wskazuje dobitnie* że jego wykładniki mąją charakter rrhm wn_N ^ru^° ^°bt_Ck« ty lko ich rola. ale i postać. Paradoksalnie, ich płynność i kontckstJ!!|^li*^{nit s}»* m' nie stoi na przeszkodzie, by to one w jaśnie mogły decydować o toźsa ** *«^isł₀J su (por. Wojtak 2006: 141) oraz odegrać rolę integrującą jego wskazać na kategorię językowego obrazu świata, która scala u ^ ">^s«orv_/v wic charakterystykę gatunkową i sty Iową. pragmatyczny i strukturo*' ^Pckty. miński. Tokarski 1986).    (por,

Po czw arte w reszcie, dyskurs wy daje się być tak skonstruowanym badawczym, by w sposób pełny i przekonujący zobrazować potrzeb^⁰^'⁰¹^ ma się w jego analizie kategorią stylu, traktowaną jako „ponadteksun ^P°^Słu**^wi-znaków a" (Bartni inski 1981:31). Styl jako miejsce i wyraz szczególne* ° ^StfldctUra cjimiędzy płaszczyzną tekstowąa strategiami komunikacyjnymi podn ^,.^n,0rfe,*n-tankowanymi ich kompetencją kognitywną oraz spotoczno-kulturow ^ll0t^^w%vva-stem (\ vcz 2006: 164) za najistotniejsze swe wyznaczniki uznaje wart”. . ^lc^ madzące się w okol podmiotu mówiącego, a wskazujące na j_ec °^SC*‘ ^gro~ konstruowaną przezeń w izję sw iata. a także w iedzę o rzeczywistości - ^lntcncje, porządek aksjologiczny /.wraca się u w agę, że wiązka tekstów ych w yzna stylu jest determinowana wyborem wartości i nomi regulujących ^acf^n,^^v owych wartościach (Bartmiński 1981; 2003: 67).    mówienie o

Dyskurs jest odnoszony do zbioru wy powiedzi konstruowanych w _n kolejności z określony ch pozy cji społecznych (dyskurs nauczycielski ndm™*** cymy, lub ideologicznych (dyskurs liberalny),jednakie żadnemu tykowi dUT*" su mc można odmówić ideologicznego aspektu, jeśli ideologię rozumieć

nn szeroko, jako reprezentację mentalną grupy, uwzględniająca asDeki „ ^?dae'

czy. s, stem\ przekonań, rodzaje w tedzy i postlje, cinkTSeoE ZTT podstawą identyfikacji członków /grupt,. jest wyznacznikiem jej tozsamoS * razem jest czynnikiem normującym zachowania członków (vai dS" oLt

"»»*v

-‘-w.

M> t" ^-V I""*"'    '

jak /Atcm f n»krc4\oiMs|

. rrtcifn^,> Pi-—

'****'*•»    *J''t>eViv_Wv    '"'‘•IiW

pr/c,u/cn, pot*_N kuhu^J^CSjfe^ ^V^^V>m_>v,

,c»or,^ wymykąlącą ,* ł^T^k .»*** ***.

w i. dlntcgo mti/tm _{KO ll/n}_. , ”^Vm IH/vtv ^r'*ⁿ*®    '***

c**«ów. Odbitaj* «Mp W _n,_m j * *2®^!

"P"* pnAsIwowy up,awn,_cn £££? ****,.. (£*5* rchgitnym). nirwonsmy _lp<1,    *

gicrny (negatywne ««.»»„n?'*'"^ "£** N, „aeiD.e.yerny (por ndltun, f.minl^^^.<4^ ^,»C?fc

tyc/nc wykreowane prrcaiń/nc dy,k„„_v

etatom l seksunlnołct, ertowteka. rwl„£j£»m.Jkut*^ * we, wybranej pr/c/ nas katego,,, natery u w

.t ,U nnarlrkrli 1 ,,,'    ^ '^-„tsywnę. p.u/ln

-> "»«>• p^,ms,nKK^ch" T^nyeh

amerykańtktego i brytyjskiego, a tak/e wpty*    ’"^T"'"m,_u w '^VVk

modcmiłtycinego (por. Owena 1998. (ong 2001v£'"*^>cw«*'> dy*^**'-styczny •rtlrj^yt już wykształcę wiele swych    ’^P6te***<» .h,k_ur''!'^>"^v'

niących pod w/glydcm ideolog,e/nym. miene'"“^wn'^c *< «» mcC',"', lak. że niektórzy znawcy problematyk, poMuluja    ®? "«*»*t,orww

politycznego, które dzisiaj, poddawano przeformulow aniom. stają _Mv* c?_v^ ,_A teologii nowych nurtów)⁴, jak i wtedy, gdy czynnikiemsystcmatyzującyntcKenw

feminizmach (Slęczka 1999). Nawet typologa uw/afc .^Cmco Amonie *_Wł\ mająca na celu zarysowanie jedynie najwyraźniejszych biT^iT*¹* ^ _v rębnienie feminizmu socjopolityczncgo i akademickiej '!* u obrazuje dynamikę i pluralizację dzisiejszych teorii, które'm ' '^M7>mk* -<#b> nych różnic, w wielu miejscach jednak silnie się zazębiają ^kU° ^mefavłłtc/^ dy. gdy przyglądamy się temu spoleczno-idco\ogiczncmu_v iniTk*™**' prądowi w jego rozwoju, wykorzystując w celach porządkują^ w chronologiczne (por. podział uwzględniający historią trzech fal fcmmwnu^'''

i Feminizm I IhU(1830*1920) miał /acel watkę o irównaat*praw    |

c/wn. w > stępowa! pr/cciw oheem m w relacjach spolcc/n\ch iku;-. zbudowany m na dominacji męzczyzn \ wykluczeniu kobiet / pi ;csvi . cm pubtiv/u<\ \/ob m _uv