[...] Zastrzeżenie, znajdujące oparcie w treści art. 156 § 5 k.p.k. nie powinno być interpretowane, jako naruszenie prawa do obrony - choć jednocześnie fakt ten obligować powinien prowadzącego postępowanie przygotowawcze do prowadzenia czynności w sprawie w sposób szczególnie staranny i efektywny, (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 kwietnia 2008 r., II AKz 246/08, Bi ul. SAKa 2008/2/9. KZS 2008/7-8/98)
Natomiast powoływana przez skarżących Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Obywatela nie tworzy bez podstawy prawnej w Umawiającym się Państwie żadnych nowych praw lecz tylko gwarantuje, według przyjętych w niej, a zaakceptowanych przez sygnatariuszy standardów, ochronę praw już przyznanych w prawie krajowym, których elementem są prawa i wolności zapisane w Konwencji (art. 1). Prawo do obrony wyrażone w art. 6 k.p.k. stanowi implementację prawa do obrony wyrażonego w art. 42 ust. 2 Konstytucji RP i w art. 6 Konwencji na gruncie prawa karnego i podlega ograniczeniom wprowadzonym w dalszych przepisach kodeksu postępowania karnego przez ustawodawcę, w tym przez art. 156 § 5 k.p.k.
Biorąc powyższe pod uwagę zarzut należy uznać za oczywiście bezzasadny.
Zarzut dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego przy ustaleniu istnienia ogólnej przesłanki zastosowania środka zapobiegawczego nie znajduje oparcia w treści zaskarżonego postanowienia. Prokurator dał wyraz przekonaniu o istnieniu dużego prawdopodobieństwa popełnienia czynu zarzuconego podejrzanemu w oparciu o analizę całokształtu dowodowego. Dowody, wskazujące w szczególności na sprawstwo podejrzanego, zostały wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Stosownie do art. 92 k.p.k. w postanowieniu z dnia 18 lipca 2014 roku wskazano również dowody wskazujące na sprawstwo podejrzanego ujawnione po wydaniu uchylonego postanowienia. Należy przy tym zauważyć, na co zwrócił uwagę również skarżący w zażaleniu, że już materiał dowodowy zgromadzony w dniu 25 czerwca 2014 roku i wskazany w uzasadnieniu uchylonego przez Sąd postanowienia o zastosowaniu środków zapobiegawczych był dla Sądu dostateczną podstawą do uznania, w drodze swobodnej oceny tego materiału, istnienia dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego Marka Falentę zarzuconego mu