6

Tak wifc mozr« uznać że sędzia upadlafcowy me „;o    wrftiooi* crimi e kwestiach prz*Msta’.vioa) cn cio roi-

które*? składak skr atóriaŁ tak więc należało przy-:Ik ^sędzfe sęads^icwy tył osobiście przekonany, że jogo wniosek ocdwołimie. baduw rrssr sąd powinien być uwzgtfdmony.

Wrwfezku r kryterium Aktywnym Trybunał podkreśli że sam żakt iż sędzia rdefmewał wcześniej decyzje w tym satrtym pcstępo-warr.: ra? może usprawiedliwiać obaw o jego bezstronność. Lzależnio-re jest to od zakresu t charakteru środków podejmowanych przez tego sfdźese. Również to że sędzia zapoznałstf szczegółowo z aktami spra--^oznacza, że fest on uprzedzony w sposób uniemożliwiający' uznanie, że może bezstronnie podejmować decyzję co do meritum sprawy. DOkrank wsteionsj; analizy na podstawie posiadanych informaqi nie cmacru że ostateczne rozstrzygnięcie nie jest bezstronne. Ważne jest dokonanie ero w ćpaniu o dowodu i argumenty przedstawione na rozprawie- W sprawie ifeuera jednak ta sama kwestia — czy skarżący pewmżen nadal być likwidatorem — była przedstawiona przez sędziego w-Jego wniosku, a następnie rozstrzygnięta przez sąd w postanowieniu o jego odwofisnhi. W rezultacie sędzią, który' przedstawił sądowi wniosek c odwoimie skarżącego dawał obiektywne podstawy do -nreierrarda, że sąd rozstrzygający w sprawie tego wniosku nie był bezstr tany. Skarżący nie mM poza tym dostępu do sądu wyższej in-sarm. który mógcy rozpatrzyć apelację od postanowienia o odwołaniu.

c pstępowame wchodzące w grę nie spełniało proceduralnych gwarazęt rzecemośa, to posiedzenie sadu odbyło się przy drzwiach --- -—'Pi —V £ Werner nie miał żadnej możliwości zapoznania się z ar-gurrer.iami Sfcziego upadfcśiowegp na rzecz zwolnienia, ani tym bar-czier :-± s.'.cci-£arovcaź Nastąpiło naruszenie art.6 ust. 1 konwenqi

^J' '-^ś^dryetą-o* gwarancji prawa dostępu do bezstronnego saduffed-nrgirśrie.

jrtfesa m.a ocewpąrek zaptadćskarżącemu 10 tys. zł jako zadość-—‘ -Ziarce za krzuwąę moralna.

Odmowa prawa dostępu do sądu z powodu przyznania obcemu państwu immunitetu w sprawach dotyczących części personelu zatrudnionego w placówkach dyplomatycznych tego państwa

1.    Organy konwencji r.ie mogą w drodze interpretacji arb 5 usL 1 tworzyć materialnych praw cywilnych nismających podstawy prawnej w danym państwie.

2.    Gdyby państwo mcgio bez przeszkód tub bez kontroli organów konwencji usunąć lub objąć immunitetem chroniącym przed cdpowiedziatiKŚdąc/wilnądute gru-py lub kategorie osób, nie byleby to zgodne z zasadą rządów prawa w demokratycznym społeczeństwie i z podstawowązasadąart Susi. 1 — aby roszczenia cywilne megry być przedstawione co rozstrzygnięcia sędziemu.

3.    Przyznanie państwu suwerennego immunitetu w postępowaniu cywilnym ma na ceiu zgodność z prawem międzynarodowym, aby zapewnić dobre stosunki między państwami poprzez wzajemne poszanowanie suwerenności.

4.    Konwencja powinna być w miarę możliwości interpretowana zgodnie z innymi zasadami, prawa międzynarodowego, którego jest częścią, iącznie z prawami dotyczącymi immunitetu państwa.

5.    Środki podjęte przez państwa, cćpcwiaćajace powszechnie uznanym zasadom prawa międzynarodowego publicznego dotyczącym immunitetu państwa, nie można ■a zasadzie uznać za nieprcpcrcicr.ahe ograniczenia prav/a dostępu do sadu.

6.    V/ prawie międzynarodowym nie istnieje żadna tendencja, która miałaby prowadzić do esiabienia immunitetu państwa w sferze naboru co misji zagranicznych.

Fogarty przeciwko Wielkiej Brytanii — orzeczenie z 21 listopada 2001 r., Wielka Izba, skarga ni 37112/97

Irlandhi Mary Fcgsrhf id listopadzie 1993 r. rozpoczęła pracę vj ambasadzie USA jako asystentka ze dziale współpracującym z CM. Po zwolnieniu z pracy w lutym 1995 r. zaniosła do sądu przemysłozeego pazezu przedzeko rzą-dozei Stanów Zjednoczonych. Tzcisrdziła, że zzcolrdcno ją ze rezultacie dyskryminacji ze względu na płeć', z naruszeniem usiany z 1975 r. Zarzuciła, że tyk ciągle napasiozeana seksualnie przez szcego przełożonego. W rezultacie przesiała pracozcać. Sąd 13 rnafa 1996 r. uzczględni: pczcćdzizeo, zasądzając na jej rzecz 12 rys. funtów szierlinąóze cdszksdazcanin. Latem 1996 r. bez pozccdze-nia znćze starała się o zatrudnienie zc ambasadzie USA. Przed sądem tzcierdzi-ta, że spotkała się z cdrnozcą dlatego, że poprzednio zcygrała sprawę o dyskryminację. W lutym 1997 r.pożn/jnnozctmo ją, że rząd USA jest uprcicnieny do v>czivłcnia się izi immunitet chroniącą gc przed sprasrami dotyczącymi umózc o pracę zenoszorzymi przez personel administracyjny > tecimzczny misji dyplomatycznej.