DSC09430 (3)

LXXX

DZIEJ® SŁAWY

lila się o Zaleskim. Bardzo krytyczna była wypoj®^ wynikających ze spojrzenia na całość tej poezji. GtUdWt. Bema", który uznawał w Zaleskim mii określano teraz Zaleskiego jako mniejszego od „ol-muzytznośd językowej, ale ostro piętnował go za brzymów” romantyzmu, ale doceniano walory jego skurantyzm Ducha od stepu.    wiersza”. Wskazywano też na antypoetyckość czasów

Oceny te wskazują, że Zaleski u progu epoki współczesnych” i brak większego zainteresowania pozytywistycznej stanowił świetny cel ataków sic. ezją.

dziełem monograficznym o ukraińskim śpiewaku. Tre-

wanych przeciwko romantycznym funkcjom liteiM Zbliżał się tymczasem wiek XX, w którym kilka-ry. W ogóle w ówczesnych opiniach pozytyw* krotnie wznawiano wydania autora Rusałek. W la-o romantyzmie zaznacza się pewna tendencja ogól* tach 1911—1914 powstała trzytomowa, przywoływana sza: sprzeciw wobec ideologu i uznanie dlfi osią® tu kilkakrotnie monografia Józefa Tretiaka o Bohda-artystycznych romantycznej poezji. Za to w MUtjflnie Zaleskim, która po zarysie monograficznym Miko-później Chmielowski w broszurze Poezja w twychcMlaja Maz&nowskiego (1900) i studium Stanisława niu (Wilno 1881) przyznawał literaturze pierwszej J Zdziarskiego (1902) była kolejnym i najobszerniejszym

⁷⁸ «Przegląd Polski* 1876/1877, t IV. ^u Józef Bohdan Zaleski, «Niwa» 1877 t vrr n «Tydzień| 1877, nr Bpi    ^iL

⁸² «Wolne Słowo Polskie», Paryż 1892, nr 124. 1 "Przegląd Polski» 1891/1892, t. IV, s.- 441.

6 - BN I/30/Zaleski, Wybór poezyj