HPIM4437

W _ Elżbieta Ihrkmńka

literatura cytowana:

I. „Dziennik Ustaw". 1993. Rozporządzenie Ministra Pracy i Pstityks Socjalnej z dnia 2 // 1993. „Dziennik Ustaw”, nr 13.

2.    Goffman. Erving. J 961. Asyłums: Esutyt on the Socia/ Situation af

Mentol Patiom and Other tnmates. Garden City.

3.    Krymk. P. 1994. Staff mszy na szyi. „Gazeta Wyborcza" z da.

18 III 1994.

4.    Ostrowska. Antonina (red.). 1994. Badania nad niepełnosprawno.

łeią w Polsce 1993. Warszawa: IFiS PAN.

5.    Tarkowska. £. 1994. Życie codzienne w domach pomoty spoteetntj

przy współpracy Katarzyny Czayki-Chcłmińskicj. Wiobai Krantza. Jolanty Lisek-Michalskiej. Warszawa: Wydawnicza* IFiS PAN.

Robert Bogdan

„Czy integracja działa?”

— problem zbyt wąsko postawiony.

Dzieci zaetykietowane w szkołach jako upośledzone — kontekst społeczny¹

Wiele uwagi na święcie poświęca się problemowi skuteczności włączania dzieci zacrykieiowanych jako upośledzone do zwyczajnych klas i szkół. W ostatnich dziesięcioleciach przeprowadzono wicie badań na ten temat, ale ich wyniki nie są jednoznaczne. Praktycy i badacze, opowiadający się bądź za segregacją, bądź za integracją, próbują wytłumaczyć sprzeczne wyniki wskazując na takie problemy związane z projektowaniem badań jak: skażenie zmiennymi pobocznymi, nielosowy dobór badanych czy nieadekwatne definicje integracji-

Z chwilą gdy integracja dzieci etykietowanych jako upośledzone z dziećmi ze zwyczajnych klas i szkół (czyli najmniej restrykcyjnym środowiskiem) stała się w Stanach Zjednoczonych obowiązującym prawem, specjaliści, politycy edukacyjni, a także praktycy zadali pytanie: „Czy to działa? Czy skutkiem integracji jest lepsze wykształcenie dzieci z upośledzeniami? Jak integracja wpływa na typowe dzieci? Czy szkodzi

1

Przedstawione tutaj badania zostały zrealizowane dzięki pomocy National Institutc of Hducation #353241321304. Autor jest jedynym odpowiedzialnym za ich trttó, która niekoniecznie reprezentuje poglądy

NIE.