~LWF0087

r

historyków religii, filologów i historyków. Isie sposób wymieniać na tym miejscu wszystkich ani też referować choćby podstawowych poglądów, wypowiadanych w tej sprawie⁴². Rozmiary i charakter niniejszej pracy na to nie zezwalają. ie byłoby to może celowe również i z innych względów. Znaczna bowiem większość autorów, którzy zajmowali się problematyką sakralnego królestwa była w zasadzie zgodna w kwestiach najbardziej podstawowych. Choć na ogół poszczególnym badaczom nie odpowiadała w pełni Frazerowska koncepcja króla-cza-rownika-ofiarnika i w swych pracach dopatrywali się oni nader różnych cech stosunku króla do bóstw, od — by wymienić tutaj przykładowo —• traktowania go jako małżonka bogini płodności i urodzaju ¹³, przez dopatrywanie się w obchodach kultowych spełnianego przez króla, w zastępstwie bóstwa, aktu płciowego⁴⁴, do podkreślania rzekomej monopolizacji przezeń funkcji kapłańskich ⁴⁵, czy zwracania uwagi na wiarę w boskich protoplastów rodów królewskich⁴⁶, w zasadzie wszyscy byli zgodni co do prymatu religijnej roli władcy w stosunku do politycznej. Ta pierwsza nie była jednak

⁴²    Podstawową literaturę, jednak tylko najnowszą, przytacza K. Hanek, op. cit. przyp. 1.

⁴³    O. v. Friesen, Har det nordiska kungadómet sakralt ursprungf „Saga ocli Sed“, 1932—1934, Uppsala 1934, s. 15—34. Podstawy filologiczne rozumowania autora zostały podważone. Niemniej myśl jego wraca często w późniejszych pracach szeregu autorów.

⁴⁴    F. Strórn, Bies er, zwłaszcza s. 8 i nast.

^Ir> A . V. St-rom, The king (Jod and his Connection willt saerifiee in old Norse Religion, La regalitd sacra, s. 703 i nast.

⁴⁶ Ten moment uwypukla szczególnie K. llauck, op. cit. oraz w swej wcześniejszej pracy, Lebensnormen und Kulimytheu in german ischen Siammes und Jferrsehergenealogien, „Saeculum“, B. 6, 1955, s. 186— 223; cyt. wyżej, patrz przyp. 40; referat tego autora powtarza zasadnicze myśli tej pracy. Na nią też będziemy się powoływać.

z płaskorzeźbą o charakterze mitologicznym, Hunnestad,

Sk&ne.

¹² St. Piekarczyk