41413

3. wstąpienie z UE Z tym, że:

•    normy konstytucyjne dotyczące praw i wolności obywatelskich nie mogą ulec „obniżeniu"

•    „wykładnia przyjazna dla prawa europejskiego ma swoje granice"

Najbardziej realnym wyjściem jest zmiana konstytucji -> sygnał wskazujący na obniżenie prestiżu konstytucji. Sytuacje takie nie rzadko miały miejsce.

Polacy są nastawienie „proeuropejsko" i „prointegracyjnie" -> dwukrotnie wyrażono zgodę na wejście PL do UE.

Wyrok TK ws niekonstytucyjności art. 607 KPK dot. ENA z 27.04.2005r.

Jest odpowiedzią na pytanie jakie zadał Sąd Okręgowy w Gd, który nabrał wątpliwości czy art. 607 ust. 1 zezwalający na przekazanie obywatela polskiego do państwa członkowskiego UE na podstawie ENA jest zgodny z art.55 Konstytucji zakazaującym ekstradycji obywatela polskigo. Przepisy dotyczące ENA wprowadzono w celu wykonania decyzji ramowej RE z 2002r. (jest ona aktem III filaru co do swojej istoty odpowiada dyrektywie z I filaru) Polska implementowała ją wprowadzając omawiane przepisy do KPK.

Problem: czy wydanie na podstawie ENA = ekstradycja? Prkurato Gernalny twierdził, że to 2 różne instytucje i wydanie na podstawie ENA jest zgodne z konstytucją.

TK: „konstytucja nie reguluje tych aspektów, które stanowią o różnicy pomiędzy ustawowymi instytucjami przekazania i ekstradycji. Przekazanie osoby ściganej na podstawie ENA tylko wtedy można by było uznać za różną od ekstradycji,gdyby miało różną od niej istotę. Skoro sensem ekstradycji jest wydanie obcemu państwu osoby ściganej albo skazanej, w celu przeprowadzenia przeciw niej postępowania karnego lub wykonania orzeczonej co do niej kary to przekazanie osoby ściganej ENA w celu przeprowadzenia przeciwko niej na terytorium innego państwa członkowskiego UE postępowania karnego lub wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności musi być uznane za jej odmianę. Jeżeli przekazanie jest jedynie rodzajem ekstradycji regulowanej art 55 to swoiste dla niego elementy nie mogą skutkować uchyleniem konstytucyjnej przeszkody przekazania jaką jest obywatelstwo polskie osoby ściganej. Skoro konstytucja zabrania ekstradycji obywatela to posługując się argumentem a minori ad maius zabranie także jego wydania -> TK uznał ten przepis za niezgodny z Konstytucją i zarekomendował zmianę Konstytucji w taki sposób by móc zaimplementować decyzję RE. Przywołał przykład wielu państw członkowsskich, w których dokonano zmian Konst. np. Niemcy, Francja,Hiszpania,a jeśli chodzi o zakaz ekstradycji własnego obywatela przywołał przykłady zmian przepisów w Asutrii, Niemczech, WB. TK orzekł, że przepis uznany za niezgodny z Konst. Traci moc obowiązującą po upływie 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku. TK kierował się następującymi względami:

•    obowiązek przestrzegania przez Polskę prawa międzynarodowego i jej zobowiązań traktatowych

•    potrzeba troski o bezpieczeństwo i porządek publiczny w syt. Coraz większego rozwoju przestępczości

•    wiarygodność Polski na arenie międzynarodowej

•    duże zaufanie jakie zbudowały międzysobą państwa ze względu na to, iż łączy e „wspólnota zasad ustrojowych zapewniających prawidłowy wymiar sprawiedliwości i proces przed niezawisłym sądem"