47435

wywołują spory w doktrynie prawniczej, ponieważ wyraźnie ich char akter nie jest rozstrzygnięty. W istocie część przedstawicieli doktryny nie traktuje w ogóle uchwal budżetowych jako aktów normatywnych stanowionych przez organy jednostek samorządu terytorialnego. Tego rodzaju stanowisko podziela prof. Dąbek. Ona wyraźnie mówi, że uchwały budżetowe nie są aktami normatywnymi. Natomiast pan. Prof. Borodo między innymi tez wśród admiiustratywistów Starościak mówią, ze te uchwały to me są uchwały które zawierają wyłącznie takie nonny planowe dot. finansów, że to są akty które w istocie normatywny charakter posiadają jakkolwiek stopień ich konkretyzacji jest wyższy niż innych uchwal. Jednym słowem to są tylko przykłady które przypominam. Generalnie ustalenie luerarcliii aktów prawa miejscowego jest niezwykle trudne. Te ustawy samorządowa są tez lakoniczne w zakresie określenia form w jakich może być tworzone pr awo miejscowa. Dzisiejszy wykład zacznę od omówienia tego zagadnienia czyli od form prawnych aktów prawa miejscowego.

Konstytucja podobnie nie wskazuje organów' uprawnionych do lokalnego praw-odawstwa- tak tez nie określa fonu prawnych lokalnego prawodawstwa. Stąd też rozstrzygające znaczenie mają ustawy ustrojowe. Ustawa o administracji rządowej w województwie wyr aźnie wskazuje jedynie formę prawną przepisów porządkowych wojewody. Precyzując w art. 40 ust. 1 , ze mają one formę rozporządzenia porządkowego. Bark natomiast w ustawie rozstrzygnięć co do pozostałych aktów wojewody w szczególności aktów wykonawczych a także aktów stanowionych przez organy administracji niezespolonej. W praktyce nadaje się wszelkim aktom prawa miejscowego, a wiec zarówno aktom porządkowym i wykonawczym formę rozporządzęnia. Natomiast w odniesieniu do administracji niezespolonej praktyka jest niestety różna, ponieważ ustawy milczą to najczęściej tym aktom nadaje się formę rozporządzenia, ale mekiedy stanowione są one w formie zarządzeń. Tak więc te formy prawodawstwa lokalnego stanowione przez administrację niezespoloną cechuje cliaos, bowiem ustawodawca okazał się tutaj nieracjonalny, nie uregulował tej sprawy w sposób jednolity. W istocie nie ma większego znaczenia praktycznego czy akty te będą stanowione w f. zarządzenia czy rozporządzenia bo przecież nazwa rozporządzenie nie oznacza , ze jest to rozporządzenie w znaczeniu konstytucyjnym. Bo przecież konstytucja formułuje rozporządzenia, nadała określone formalne znaczenie jako aktu wykonującego do ustawy stanowione przez wymienione w konstytucji podmioty. Nazwa rozporządzerue jest naw^ret nazwą wprowadzającą pewme zamieszanie w terminologii związaną ze źródłami prawa. Te rozporządzema i zarządzenia terenowej administracji rządowej, które są wyrazem woli tych organów i które rozstrzygają określaną sprawę publiczną o ch. lokalnym bądź regionalnym mogą być wydawane wyłącznie w opar ciu o ustawowe upoważnienie albo ustaw ustrojowych albo materialnych. Te akty muszą być należycie ogłoszone. Ustawodawca rue formułuje też wymogów proceduralnych związanych ze stanowieniem rozporządzeń bądź zarządzeń poza jednym . Jest nim obowiązek niezwłocznego przekazania tych aktów organom nadzoru do kontroli. Tak wygląda sprawa form prawnych aktów lokalnych stanowionych przez terenowe organy administracji rządowej i administracji niezespolonej.

Teraz przechodzimy do samorządu terytorialnego. Większość aktów prawa miejscowego samorządu terytorialnego ma formę uchwal organów' stanowiących czyli rad i sejmików. Wynika to wyraźnie z przepisów zawartych w stawie o samorządzie gminnym oraz powiatowym art. 41 w ustawie gmirmej r 42 w ustawie powiatowej. Ta zasada choć nie wyrażona wprost obowiązuje też w odniesieniu do aktów miejscowych samorządu wojewódzkiego co da się w drodze wykładni językowej irstalić na podstawie art. 81 ustawy o samorządzie wojewódzkim. Uchwala jest formą r ozstrzygnięć stosowanych przez organy kolegialne. W obowiązującym ustawodawstwie brak jest legalnej definicji uchwały i doktryna ustalając znaczerue tego terminu wskazuje za prof. Wacławem Dawidowiczern , że termin ten